Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 (судья Белый А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны - Абакарова А.Ш. (доверенность от 26.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 12.07.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Витальевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кузьмина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 11-6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 412 110,80 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2007 и 2008 г.г. в размере 3 001 572,40 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 060 554 рублей и пени в размере 468 502,05 рублей (с учетом уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 111 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 951 572,40 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г. и 2008 г.г. в виде штрафа в размере 412 110,80 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2007 и 2008 г.г. в размере 3 001 572,40 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 060 554 рублей и пени в размере 468 502,05 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о переходе на УСНО было подано в инспекцию 22.12.2006 одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя присвоен Кузьминой Наталье Витальевне лишь 27.12.2006, то заявление о применении УСНО представлено ненадлежащим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а также вне пределов пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, она должна была применять общую систему налогообложения, поэтому у налогового органа не было оснований считать ее плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и соответственно, доначислять ей налог, пени и штраф.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонен довод предпринимателя о непредставлении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, данный довод направлен исключительно на избежание ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2010 N 11-6 от (т. 2, л.д. 2-22) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 N 11-6 (т. 1, л.д. 7-14), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 417 931 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 257 098,50 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4300 рублей, начислены и предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу в размере 475 718 рублей и пени в размере 2 089 654 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 09.04.2010 N 16-07/001184 (т. 1 л.д. 16-31), которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 262 996,30 рублей, начисления недоимки по единому налогу в сумме 29 100 рублей, пени в сумме 7115,95 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК, суд исходил из доказанности налоговым органом совершения предпринимателем налоговых правонарушений, однако учел наличие смягчающих вину обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафов до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. При этом суд пришел к выводу о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения на основании ее заявления, представленного в налоговый орган одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанный вывод суда является верным.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в декабре 2006 года) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В редакции, действовавшей до 01.01.2006, п. 2 ст. 346.13 НК РФ предусматривал право вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
С учетом того, что с 1 января 2004 г. организациями и индивидуальными предпринимателями заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается, Министерство налогов и сборов России в письме от 27 мая 2004 N 09-0-10/2190 "О подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с документами на государственную регистрацию" разъяснило, что в целях реализации вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями права на применение упрощенной системы налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и, учитывая, что Министерство по налогам и сборам России является регистрирующим и налоговым органом, до внесения соответствующих изменений в комментируемую статью возможна подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации юридического лица и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не указывает основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя.
Исходя из системного и исторического толкования нормы п. 2 ст. 346.13 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений по представлению заявления о применении УСНО как одновременно с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и в течение пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 22.12.2006 представил заявление в инспекцию о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно с заявлением о применении УСНО. Налоговым органом представлено заявление ИП Кузьминой Н.В. о переходе на УСНО с отметкой о принятии 22.12.2006 (т. 3, л.д. 3), в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Уведомление о возможности применения УСНО от 16.01.2007 N 13 вручено налогоплательщику лично 17.01.2006. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской Кузьминой Н.В. на уведомлении (т. 3, л.д. 4).
Налогоплательщиком не оспаривается, что на протяжении 2007 - 2008 г.г. она считала себя применяющей УСНО, представляла соответствующую отчетность в налоговый орган, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что в спорные периоды ею исчислялись или уплачивались налоги по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, представлением заявления ранее срока, то суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным, в связи с чем представление соответствующего заявления в иные сроки, чем установлено п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является основанием для отказа в применении УСНО.
В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемых налоговых периодах ИП Кузьмина Н.В. являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении налогов пени и штрафов в связи с выводом инспекции о применении заявителем УСНО подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод направлен исключительно на избежание ответственности за совершение налогового правонарушения и рассматривается как злоупотребление правом.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 18АП-10852/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13895/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 18АП-10852/2010
Дело N А76-13895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 (судья Белый А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны - Абакарова А.Ш. (доверенность от 26.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 12.07.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Витальевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кузьмина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 11-6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 412 110,80 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2007 и 2008 г.г. в размере 3 001 572,40 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 060 554 рублей и пени в размере 468 502,05 рублей (с учетом уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 111 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 951 572,40 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г. и 2008 г.г. в виде штрафа в размере 412 110,80 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2007 и 2008 г.г. в размере 3 001 572,40 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 060 554 рублей и пени в размере 468 502,05 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о переходе на УСНО было подано в инспекцию 22.12.2006 одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя присвоен Кузьминой Наталье Витальевне лишь 27.12.2006, то заявление о применении УСНО представлено ненадлежащим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а также вне пределов пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, она должна была применять общую систему налогообложения, поэтому у налогового органа не было оснований считать ее плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и соответственно, доначислять ей налог, пени и штраф.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонен довод предпринимателя о непредставлении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, данный довод направлен исключительно на избежание ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2010 N 11-6 от (т. 2, л.д. 2-22) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 N 11-6 (т. 1, л.д. 7-14), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 г. и 2008 г. в виде штрафа в размере 417 931 рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 257 098,50 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4300 рублей, начислены и предложено уплатить сумму недоимки по единому налогу в размере 475 718 рублей и пени в размере 2 089 654 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 09.04.2010 N 16-07/001184 (т. 1 л.д. 16-31), которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 262 996,30 рублей, начисления недоимки по единому налогу в сумме 29 100 рублей, пени в сумме 7115,95 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК, суд исходил из доказанности налоговым органом совершения предпринимателем налоговых правонарушений, однако учел наличие смягчающих вину обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафов до 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. При этом суд пришел к выводу о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения на основании ее заявления, представленного в налоговый орган одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанный вывод суда является верным.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в декабре 2006 года) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В редакции, действовавшей до 01.01.2006, п. 2 ст. 346.13 НК РФ предусматривал право вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
С учетом того, что с 1 января 2004 г. организациями и индивидуальными предпринимателями заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается, Министерство налогов и сборов России в письме от 27 мая 2004 N 09-0-10/2190 "О подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с документами на государственную регистрацию" разъяснило, что в целях реализации вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями права на применение упрощенной системы налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и, учитывая, что Министерство по налогам и сборам России является регистрирующим и налоговым органом, до внесения соответствующих изменений в комментируемую статью возможна подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации юридического лица и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не указывает основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя.
Исходя из системного и исторического толкования нормы п. 2 ст. 346.13 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений по представлению заявления о применении УСНО как одновременно с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и в течение пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 22.12.2006 представил заявление в инспекцию о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно с заявлением о применении УСНО. Налоговым органом представлено заявление ИП Кузьминой Н.В. о переходе на УСНО с отметкой о принятии 22.12.2006 (т. 3, л.д. 3), в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Уведомление о возможности применения УСНО от 16.01.2007 N 13 вручено налогоплательщику лично 17.01.2006. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской Кузьминой Н.В. на уведомлении (т. 3, л.д. 4).
Налогоплательщиком не оспаривается, что на протяжении 2007 - 2008 г.г. она считала себя применяющей УСНО, представляла соответствующую отчетность в налоговый орган, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что в спорные периоды ею исчислялись или уплачивались налоги по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, представлением заявления ранее срока, то суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных предпринимателей не является пресекательным, в связи с чем представление соответствующего заявления в иные сроки, чем установлено п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является основанием для отказа в применении УСНО.
В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемых налоговых периодах ИП Кузьмина Н.В. являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении налогов пени и штрафов в связи с выводом инспекции о применении заявителем УСНО подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод направлен исключительно на избежание ответственности за совершение налогового правонарушения и рассматривается как злоупотребление правом.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-13895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)