Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N А26-2154/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Быстровой Л.Г. (доверенность от 25.12.06 N 001-149), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.11.06 N 10-10/22548), рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.06 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-2154/2006-24,
Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) 67267 руб. процентов за период с 29.12.04 по 24.03.05 за просрочку возврата излишне уплаченного налога на имущество.
Решением суда от 16.05.06 требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 51484,84 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на имущество по измененным декларациям за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года по Муезерскому району и г. Сегежа, рассчитанных за период с 18.01.05 по 24.03.05.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о фактической дате окончания камеральной проверки уточненных деклараций по налогу, вывод суда об окончании проверки 17.01.05 ошибочен. Также инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтен месячный срок для возврата излишне уплаченного налога после окончания камеральной проверки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 29.11.04 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года в связи с применением льготы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 об утверждении перечня имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество. Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ. Одновременно с уточненными декларациями общество направило (29.11.04) в инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 1150000 руб. и 1200000 руб. переплаты по налогу на имущество и зачете 18735 руб. и 1318519 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу за 4-й квартал 2004 года в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ.
На основании заключений от 10.03.05 и от 17.03.05 инспекция возвратила обществу излишне уплаченный налог на имущество: платежными поручениями от 15.03.05 N 602 и от 16.03.05 N 630 - 1200000 руб. по г. Сегежа, платежными поручениями от 23.03.05 N 519 и от 24.03.05 N 551 - 1150000 руб. по Муезерскому району.
Поскольку в срок до 29.12.04, то есть в течение месяца со дня подачи заявления, инспекция не возвратила налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. В связи с тем, что общество подало в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу одновременно с уточненными декларациями, подлежащими камеральной проверке, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет 3 месяца со дня подачи декларации, суд обоснованно указал, что расчет процентов следует производить с учетом указанного срока. Также правомерно суд сослался на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 (далее - Информационное письмо ВАС РФ), согласно которому налоговый орган имел право перечислить обществу излишне уплаченный налог в течение 1 месяца с момента завершения камеральной проверки декларации.
Вместе с тем при определении срока окончания проверки уточненных деклараций суд пришел к выводу о ее досрочном завершении (17.01.05) на основании письма инспекции от 17.01.05 (лист дела 66), направленного обществу. В названном письме налоговый орган сообщил о невозможности возврата излишне уплаченного налога налогоплательщику по причине указания неправильного номера его расчетного счета. По мнению кассационной инстанции, названное письмо не свидетельствует об окончании проверки уточненных деклараций, поскольку в нем отсутствуют сведения о результатах проверки. Делая вывод об окончании камеральной проверки 17.01.05, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.02.05 N 82, 785 (листы дела 59 - 62), которыми окончательно в феврале 2005 года установлен размер переплаты по налогу на имущество. Таким образом, судом недостаточно исследован вопрос о дате окончания камеральной проверки, что имеет существенное значение для решения вопроса о своевременности возврата налоговым органом на счет общества суммы излишне уплаченного налога на имущество.
Кроме того, суд не учел, что сумма излишне уплаченного налога должна быть возвращена в месячный срок с момента завершения камеральной проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена, а следовательно, право на получение процентов у налогоплательщика может возникнуть по истечении месяца, исчисляемого с указанных событий. Таким образом, взыскание с инспекции процентов, начисленных с 18.01.05, противоречит положениям пункта 9 статьи 78 НК РФ и пункту 11 Информационного письма ВАС РФ и является ошибочным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о фактической дате окончания камеральной проверки с учетом всех имеющихся в деле доказательств и вынести обоснованное и законное решение с учетом положений статьи 78 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.05 N 98.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А26-2154/2006-24 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2154/2006-24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А26-2154/2006-24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Быстровой Л.Г. (доверенность от 25.12.06 N 001-149), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.11.06 N 10-10/22548), рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.06 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-2154/2006-24,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) 67267 руб. процентов за период с 29.12.04 по 24.03.05 за просрочку возврата излишне уплаченного налога на имущество.
Решением суда от 16.05.06 требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 51484,84 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на имущество по измененным декларациям за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года по Муезерскому району и г. Сегежа, рассчитанных за период с 18.01.05 по 24.03.05.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о фактической дате окончания камеральной проверки уточненных деклараций по налогу, вывод суда об окончании проверки 17.01.05 ошибочен. Также инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтен месячный срок для возврата излишне уплаченного налога после окончания камеральной проверки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 29.11.04 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2004 года в связи с применением льготы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 об утверждении перечня имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество. Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ. Одновременно с уточненными декларациями общество направило (29.11.04) в инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 1150000 руб. и 1200000 руб. переплаты по налогу на имущество и зачете 18735 руб. и 1318519 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу за 4-й квартал 2004 года в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ.
На основании заключений от 10.03.05 и от 17.03.05 инспекция возвратила обществу излишне уплаченный налог на имущество: платежными поручениями от 15.03.05 N 602 и от 16.03.05 N 630 - 1200000 руб. по г. Сегежа, платежными поручениями от 23.03.05 N 519 и от 24.03.05 N 551 - 1150000 руб. по Муезерскому району.
Поскольку в срок до 29.12.04, то есть в течение месяца со дня подачи заявления, инспекция не возвратила налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. В связи с тем, что общество подало в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу одновременно с уточненными декларациями, подлежащими камеральной проверке, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет 3 месяца со дня подачи декларации, суд обоснованно указал, что расчет процентов следует производить с учетом указанного срока. Также правомерно суд сослался на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98 (далее - Информационное письмо ВАС РФ), согласно которому налоговый орган имел право перечислить обществу излишне уплаченный налог в течение 1 месяца с момента завершения камеральной проверки декларации.
Вместе с тем при определении срока окончания проверки уточненных деклараций суд пришел к выводу о ее досрочном завершении (17.01.05) на основании письма инспекции от 17.01.05 (лист дела 66), направленного обществу. В названном письме налоговый орган сообщил о невозможности возврата излишне уплаченного налога налогоплательщику по причине указания неправильного номера его расчетного счета. По мнению кассационной инстанции, названное письмо не свидетельствует об окончании проверки уточненных деклараций, поскольку в нем отсутствуют сведения о результатах проверки. Делая вывод об окончании камеральной проверки 17.01.05, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.02.05 N 82, 785 (листы дела 59 - 62), которыми окончательно в феврале 2005 года установлен размер переплаты по налогу на имущество. Таким образом, судом недостаточно исследован вопрос о дате окончания камеральной проверки, что имеет существенное значение для решения вопроса о своевременности возврата налоговым органом на счет общества суммы излишне уплаченного налога на имущество.
Кроме того, суд не учел, что сумма излишне уплаченного налога должна быть возвращена в месячный срок с момента завершения камеральной проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена, а следовательно, право на получение процентов у налогоплательщика может возникнуть по истечении месяца, исчисляемого с указанных событий. Таким образом, взыскание с инспекции процентов, начисленных с 18.01.05, противоречит положениям пункта 9 статьи 78 НК РФ и пункту 11 Информационного письма ВАС РФ и является ошибочным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о фактической дате окончания камеральной проверки с учетом всех имеющихся в деле доказательств и вынести обоснованное и законное решение с учетом положений статьи 78 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.05 N 98.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А26-2154/2006-24 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)