Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/6484-01
"ИНГ Банк (Евразия) Закрытое Акционерное Общество" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 07.12.00 N 1 в части начисления дополнительного платежа в размере 2692731 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом неправильно применены ст. 23, п. 1 ст. 58 НК РФ, а также ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 1 от 07.12.2000 (л. д. 23) отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО", но начислены дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г. в сумме 323147 руб., за 3 квартал 1999 г. в сумме 2369584 руб. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 25.08.95 N 37 по применению названного Закона.
Решение ИМНС о начислении дополнительных платежей было принято исходя из сумм, указанных в справке об авансовых взносах налога в бюджет, без учета сумм авансовых взносов, фактически уплаченных истцом.
За 1999 г. "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" полностью уплатило налог на прибыль, что подтверждено материалами дела (л. д. 49 - 72), а также и самим ответчиком в решении.
Как следует из содержания Закона, административная ответственность предусматривает наличие вины, однако в данном случае она отсутствует (ст. 10 КоАП РСФСР).
Пункт 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить дополнительные платежи в том случае, если сумма налога, подлежащая уплате по фактически полученной прибыли, превышает авансовые взносы, уплаченные в соответствующем периоде.
Закон о налоге на прибыль не содержит требований о подаче сведений о предполагаемой прибыли или справки об авансовых взносах налога в бюджет. Расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль, произведенный инспекцией, противоречит НК РФ и Закону о налоге на прибыль.
Исходя из этого, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, поскольку по налогам имеется переплата.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу Определения от 14.12.2000 N 258-О Конституционного Суда РФ федеральные налоги и сборы следует считать законно установленными, если они установлены федеральным законодательством в надлежащей форме, т.е. федеральным законом. Не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий, по существу, конституционным принципам и основным началам законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 1999 г. (с даты введения в действие ч. 1 НК РФ), положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" не подлежат применению, т.к. согласно ст. 17 НК к числу существенных элементов налогового обязательства относится объект налогообложения и налоговый период, а Законом "О налоге на прибыль предприятий" эти элементы не определены.
Кроме того, в настоящее время подлежат уплате налоги, перечень которых установлен Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (ст. ст. 2, 3 ФЗ от 31.07.98 N 147 "О введении в действие части первой НК РФ" и ст. 7 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах". Дополнительные платежи по налогу на прибыль в перечень обязательных платежей (ст. 87 НК РФ) не включены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28 июня 2001 года и постановление от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17892/01-114-210 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2001 N КА-А40/6484-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/6484-01
"ИНГ Банк (Евразия) Закрытое Акционерное Общество" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 07.12.00 N 1 в части начисления дополнительного платежа в размере 2692731 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом неправильно применены ст. 23, п. 1 ст. 58 НК РФ, а также ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 1 от 07.12.2000 (л. д. 23) отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО", но начислены дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г. в сумме 323147 руб., за 3 квартал 1999 г. в сумме 2369584 руб. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 25.08.95 N 37 по применению названного Закона.
Решение ИМНС о начислении дополнительных платежей было принято исходя из сумм, указанных в справке об авансовых взносах налога в бюджет, без учета сумм авансовых взносов, фактически уплаченных истцом.
За 1999 г. "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" полностью уплатило налог на прибыль, что подтверждено материалами дела (л. д. 49 - 72), а также и самим ответчиком в решении.
Как следует из содержания Закона, административная ответственность предусматривает наличие вины, однако в данном случае она отсутствует (ст. 10 КоАП РСФСР).
Пункт 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить дополнительные платежи в том случае, если сумма налога, подлежащая уплате по фактически полученной прибыли, превышает авансовые взносы, уплаченные в соответствующем периоде.
Закон о налоге на прибыль не содержит требований о подаче сведений о предполагаемой прибыли или справки об авансовых взносах налога в бюджет. Расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль, произведенный инспекцией, противоречит НК РФ и Закону о налоге на прибыль.
Исходя из этого, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, поскольку по налогам имеется переплата.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу Определения от 14.12.2000 N 258-О Конституционного Суда РФ федеральные налоги и сборы следует считать законно установленными, если они установлены федеральным законодательством в надлежащей форме, т.е. федеральным законом. Не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий, по существу, конституционным принципам и основным началам законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 1999 г. (с даты введения в действие ч. 1 НК РФ), положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" не подлежат применению, т.к. согласно ст. 17 НК к числу существенных элементов налогового обязательства относится объект налогообложения и налоговый период, а Законом "О налоге на прибыль предприятий" эти элементы не определены.
Кроме того, в настоящее время подлежат уплате налоги, перечень которых установлен Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (ст. ст. 2, 3 ФЗ от 31.07.98 N 147 "О введении в действие части первой НК РФ" и ст. 7 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах". Дополнительные платежи по налогу на прибыль в перечень обязательных платежей (ст. 87 НК РФ) не включены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2001 года и постановление от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17892/01-114-210 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)