Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Носова И.Т., доверенность N 04-31/24356 от 02.10.2009 г., Бурякова Л.В., доверенность N 04-31/18135 от 29.07.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Ворсин А.М., доверенность от 29.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" мая 2009 года по делу N А06-1738/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 года N 11-53.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений и изменений, внесенных УФНС России по Астраханской области в решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 1445662 руб., пени по НДС - 268990 руб., налога на прибыль в размере 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 389325 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ - 2917124 руб. и по ст. 126 НК РФ и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
Общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Олимп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 08.02.2005 года по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте N 11-53 от 04.12.2008 г.
На основании материалов проверки 31.12.2008 г. инспекцией принято решение N 11-53 о привлечении ООО "Олимп" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 400757 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 6900 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57159 руб., НДС - 1445662 руб., налог на прибыль - 140359,70 руб., пени по данным налогам - 366726 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 11432 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 4786 руб. Также уменьшен НДС, доначисленный по результатам проверки на сумму 57149 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 года применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов за 2006 г., что повлияло на право налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения.
А именно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт не включения ООО "Олимп" в доходную часть денежных средств в размере 1500000 руб., полученных: от ОАО "ТЭЦ-Северная" в размере 1050000 руб. на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г., в размере 300000 руб. по платежному поручению N 81 от 28.02.2006 г. от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" и 150000 руб. по платежному поручению N 339 от 06.05.2006 г. от ООО "Альфа".
Налоговым органом указанные суммы признаны доходом и включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В итоге по данным налогового органа доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 23044930 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. Установленный в 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, равен 1,132. Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года равна 22640000 руб. (20 млн. руб. x 1,132).
С учетом 1050000 руб., полученных заявителем от ОАО "ТЭЦ-Северная" и 450000 руб., поступивших на расчетный счет общества от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" и ООО "Альфа", сумма дохода налогоплательщика в 2006 году (23044930 руб. 26 коп.) превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (22640000 руб.).
В результате инспекции пришла к выводу о том, что ООО "Олимп" в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 октября 2006 г. является плательщиком налогов, уплачиваемый при общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость).
Указанные выше обстоятельства послужили доначислению налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 года, начислению соответствующих сумм пени и применению налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год, после того как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что денежные средства в размере 1050000 руб., полученные ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная" по платежному поручению N 722 от 13.11.2006 г., не являются доходом налогоплательщика, не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, являются заемными средствами, полученными обществом по договору беспроцентного займа, заключенному между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 09.11.2006 г. Возврат займа произведен 17.09.2007 года, что подтверждается письмом N 9 от 17.09.2007 года, при отсутствии возражений со стороны заимодавца (том 1, л.д. 40). Поскольку заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм посчитал доказанным факт заключения договора беспроцентного займа только на основании копии договора.
Подлинник договора у ООО "Олимп" отсутствует.
Представленная копия договора беспроцентного займа N 11 в ходе проверки налогоплательщиком не представлялась, а была представлена только в суд первой инстанции в день вынесения решения. Кроме того, договор займа N 11 от 09.11.06 г. заключен с ООО "ТЭЦ-Северная", в то время как у рассматриваемо го контрагента организационно-правовая форма - Открытое Акционерное Общество "ТЭЦ-Северная".
В обоснование причин не представления договора в ходе проверки, заявитель сослался на невозможность его представления ранее, так как копия договора была получена у контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" по запросу.
Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, указано, что доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в нарушение названных норм права, признавая доказанным факт заключения договора беспроцентного займа на основании представленной копии договора, не принял во внимание следующие доказательства.
Согласно расшифровке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "ТЭЦ-Северная", которая была представлена суду первой инстанции, ОАО "ТЭЦ Северная" получило от ООО "Олимп" и поставило на учет материалы на общую сумму 6 650 000 рублей. Все материалы были оплачены, а платежные поручения представлены на проверку. Общая сумма оплаты по платежным поручениям соответствует сумме оприходованных материалов и составляет 6 650 000 рублей.
Кроме товара на сумму 6 650 000 руб., полученного от ООО "Олимп" и оплаченного платежными поручениями N 27 от 24.01.2006 г., N 46 от 07.02.2006 г., N 123 от 03.03.2006 г., N 164 от 21.03.2006 г., N 167 от 21.03.2006 г., N 216 от 05.04.2006 г., N 227 от 07.04.2006 г., N 228 от 07.04.2006 г., N 380 от 09.06.2006 г., N 520 от 14.08.2006 г., в том числе N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 6 650 000 руб., ОАО "ТЭЦ-Северная" от ООО "Олимп" не поступал.
Довод заявителя о том, что заемные средства были возвращены путем поставки товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств согласия принять погашение займа товаром от ОАО "ТЭЦ-Северная" налогоплательщиком не представлено.
При этом пунктом 2 договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, предусмотрен возврат займа только денежными средствами, а не товаром. ООО "Олимп" не представлено ни одного документа, доказывающего факт зачета и указывающего наименование, количество и стоимость товара, который, якобы, был направлен в счет погашения займа, как и не представлена товарная накладная N 0012 от 17.09.2007 г., согласно которой был поставлен товар, в счет погашения суммы займа (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, в платежном поручении N 722 от 13.11.2006 г. в поле "назначение платежа" указано за запасные части согласно договору N 3 от 11.01.06 г. (т. 2 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, указанный договор поставки действительно был заключен между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 11.01.06 г.
В подтверждение взаимоотношений между заявителем и ОАО "ТЭЦ-Северная" по указанному договору в ходе проверки было установлено, что доход в 2006 году от контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285/КПП 301801001 получен в сумме 6 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО "Олимп", банковскими документами, представленными Следственным Управлением при УВД по Астраханской области по запросу налогового органа.
Кроме того, по запросу инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в подтверждение взаимоотношений между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 представлены доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 6 650 000 руб. ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная". Договор беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11 ОАО "ТЭЦ-Северная" представлен не был.
При этом в подтверждение оплаты запасных частей, полученных по договору поставки N 3 от 11.01.2006 г. в общей сумме 6500000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" представлены следующие платежные поручения (т. 2 л.д. 13 - 23):
N 27 от 24.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 46 от 07.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016, 95 руб.
N 23 от 03.03.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 305 084,75 руб.
N 164 от 21.03.2006 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 271.19 руб.
N 167 от 21.03.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 216 от 05.04.2006 г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 122 033,90 руб.
N 227 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 228 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 380 от 09.06.2006 г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 389,83 руб.
N 520 от 14.08.2006 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 22 881,36 руб.
N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 160 169,49 руб.
Кроме того, согласно представленным ОАО "ТЭЦ-Северная" сведениям установлено, что ОАО "ТЭЦ-Северная" в бухгалтерском учете за 2006 - 2007 г.г. отразило поступление материалов, полученных от ООО "Олимп", по счету N 10.1 "Материалы" в общей сумме 6 650 000 руб., в том числе за 2006 г. - 2 164 800 руб., за 2007 г. - 4 485 200 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и карточками счетов N 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.г.
Более того, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н сумма выданного займа в бухгалтерском учете заимодавца расходом не признается и должна учитываться как финансовое вложение.
При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, перечисленная заемщику сумма займа отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", и кредиту счета 51 "Расчетные счета".
Таким образом, в случае заключения договора займа и предоставления ООО "Олимп" заемных средств в размере 1 050 000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" должно было отразить указанную сумму на счете 58-3 "Представление займа". Однако, как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что сумма 1 050 000 руб. (всего 6 650 000 руб.) отражена ОАО "ТЭЦ-Северная" на счетах N 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что сумма 1050000 руб., является оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, подтверждается: указанными выше платежными поручениями, выпиской банка, отсутствием оригинала договора займа, проводкой указанной суммы ОАО "ТЭЦ-Северная" по счетам 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о представлении ему копии договора беспроцентного займа ОАО "ТЭЦ-Северная".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было направлено поручение о допросе генерального директора ОАО "ТЭЦ-Северная" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области по вопросу взаимоотношений с ООО "Олимп".
Согласно протоколу допроса N 658 от 22.06.09 г. генеральный директор ОАО "ТЭЦ-Северная" Валентинов Валерий Вячеславович по существу заданных вопросов пояснил, что запрос от ООО "Олимп" в апреле-мае 2009 г. с просьбой представить копию договора беспроцентного займа N 11 от 09.11.06 г. поступал. В связи с тем, что он не располагал достоверной информацией по ООО "Олимп" по причине возбужденного уголовного дела, ответ на запрос в адрес Общества не направлялся.
Данные доказательства в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что денежные средства в размере 1050000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО "ТЭЦ-Северная" на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г., являются доходом общества и должны были быть отражены обществом в качестве дохода при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем проверяя суммы, включенные налоговым органом в доход общества и отраженные в акте проверки и решении инспекции (т. 1 л.д. 12), судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как было указано выше, инспекция пришла к выводу, что доход общества в 2006 году составил 23044930 руб. 26 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением N 50-Н от 24.02.2009 года приняло доводы налогоплательщика о неправильном включении в доход общества 450000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", в том числе: в размере 300000 руб. по платежному поручению N 81 от 28.02.2006 г. и 150000 руб. по платежному поручению N 339 от 06.05.2006 г. от ООО "Альфа" (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, сумма дохода ООО "Олимп" за 2006 год с учетом исключенных УФНС России по Астраханской области 450000 руб. составила - 22594930 руб., что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году (22640000 руб.), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
Соответственно, налогоплательщик не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление инспекцией налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года в части доначисления НДС в размере 1445662 руб., пени по НДС - 268990 руб., налога на прибыль в размере 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 389325 руб., по ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 150 руб. не подлежит отмене.
Включение Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в ходе рассмотрения жалобы общества самостоятельно в доход налогоплательщика суммы 68939 руб. (т. 1 л.д. 37), не учтенной инспекцией в ходе проверки, не отраженной ни в акте проверки, ни в решении, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5172/09 от 28.07.2009 г.
Апелляционная инстанция также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В силу названной нормы ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, затребованных инспекцией в ходе проверки (требование N 11-19723) нельзя признать определенным и установить достоверное количество истребуемых документов не представляется возможным (том 1 л.д. 72, 82 - 85).
Определение количества не представленных документов, по отдельно составленному реестру на основании выписки банка по операциям, тогда как требование N 11-19723 не содержит перечень из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является незаконным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не имел возможности исполнить требование о представлении документов от 28.07.2008 года, в связи изъятием 26.02.2008 года сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" мая 2009 года по делу N А06-1738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А06-1738/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А06-1738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Носова И.Т., доверенность N 04-31/24356 от 02.10.2009 г., Бурякова Л.В., доверенность N 04-31/18135 от 29.07.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Ворсин А.М., доверенность от 29.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" мая 2009 года по делу N А06-1738/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 года N 11-53.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений и изменений, внесенных УФНС России по Астраханской области в решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 1445662 руб., пени по НДС - 268990 руб., налога на прибыль в размере 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 389325 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ - 2917124 руб. и по ст. 126 НК РФ и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
Общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Олимп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 08.02.2005 года по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте N 11-53 от 04.12.2008 г.
На основании материалов проверки 31.12.2008 г. инспекцией принято решение N 11-53 о привлечении ООО "Олимп" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 400757 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 6900 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57159 руб., НДС - 1445662 руб., налог на прибыль - 140359,70 руб., пени по данным налогам - 366726 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 11432 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 4786 руб. Также уменьшен НДС, доначисленный по результатам проверки на сумму 57149 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп" с 01.01.2006 года применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, послужили выводы инспекции о занижении обществом доходов за 2006 г., что повлияло на право налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения.
А именно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт не включения ООО "Олимп" в доходную часть денежных средств в размере 1500000 руб., полученных: от ОАО "ТЭЦ-Северная" в размере 1050000 руб. на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г., в размере 300000 руб. по платежному поручению N 81 от 28.02.2006 г. от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" и 150000 руб. по платежному поручению N 339 от 06.05.2006 г. от ООО "Альфа".
Налоговым органом указанные суммы признаны доходом и включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В итоге по данным налогового органа доход ООО "Олимп" за 2006 год составил 23044930 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. Установленный в 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, равен 1,132. Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 2006 года равна 22640000 руб. (20 млн. руб. x 1,132).
С учетом 1050000 руб., полученных заявителем от ОАО "ТЭЦ-Северная" и 450000 руб., поступивших на расчетный счет общества от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" и ООО "Альфа", сумма дохода налогоплательщика в 2006 году (23044930 руб. 26 коп.) превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (22640000 руб.).
В результате инспекции пришла к выводу о том, что ООО "Олимп" в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 октября 2006 г. является плательщиком налогов, уплачиваемый при общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость).
Указанные выше обстоятельства послужили доначислению налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2006 года, начислению соответствующих сумм пени и применению налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год, после того как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу, что заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что денежные средства в размере 1050000 руб., полученные ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная" по платежному поручению N 722 от 13.11.2006 г., не являются доходом налогоплательщика, не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, являются заемными средствами, полученными обществом по договору беспроцентного займа, заключенному между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 09.11.2006 г. Возврат займа произведен 17.09.2007 года, что подтверждается письмом N 9 от 17.09.2007 года, при отсутствии возражений со стороны заимодавца (том 1, л.д. 40). Поскольку заемные денежные средства не отвечают критериям, определенным в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм посчитал доказанным факт заключения договора беспроцентного займа только на основании копии договора.
Подлинник договора у ООО "Олимп" отсутствует.
Представленная копия договора беспроцентного займа N 11 в ходе проверки налогоплательщиком не представлялась, а была представлена только в суд первой инстанции в день вынесения решения. Кроме того, договор займа N 11 от 09.11.06 г. заключен с ООО "ТЭЦ-Северная", в то время как у рассматриваемо го контрагента организационно-правовая форма - Открытое Акционерное Общество "ТЭЦ-Северная".
В обоснование причин не представления договора в ходе проверки, заявитель сослался на невозможность его представления ранее, так как копия договора была получена у контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" по запросу.
Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, указано, что доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в нарушение названных норм права, признавая доказанным факт заключения договора беспроцентного займа на основании представленной копии договора, не принял во внимание следующие доказательства.
Согласно расшифровке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "ТЭЦ-Северная", которая была представлена суду первой инстанции, ОАО "ТЭЦ Северная" получило от ООО "Олимп" и поставило на учет материалы на общую сумму 6 650 000 рублей. Все материалы были оплачены, а платежные поручения представлены на проверку. Общая сумма оплаты по платежным поручениям соответствует сумме оприходованных материалов и составляет 6 650 000 рублей.
Кроме товара на сумму 6 650 000 руб., полученного от ООО "Олимп" и оплаченного платежными поручениями N 27 от 24.01.2006 г., N 46 от 07.02.2006 г., N 123 от 03.03.2006 г., N 164 от 21.03.2006 г., N 167 от 21.03.2006 г., N 216 от 05.04.2006 г., N 227 от 07.04.2006 г., N 228 от 07.04.2006 г., N 380 от 09.06.2006 г., N 520 от 14.08.2006 г., в том числе N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 6 650 000 руб., ОАО "ТЭЦ-Северная" от ООО "Олимп" не поступал.
Довод заявителя о том, что заемные средства были возвращены путем поставки товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доказательств согласия принять погашение займа товаром от ОАО "ТЭЦ-Северная" налогоплательщиком не представлено.
При этом пунктом 2 договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, предусмотрен возврат займа только денежными средствами, а не товаром. ООО "Олимп" не представлено ни одного документа, доказывающего факт зачета и указывающего наименование, количество и стоимость товара, который, якобы, был направлен в счет погашения займа, как и не представлена товарная накладная N 0012 от 17.09.2007 г., согласно которой был поставлен товар, в счет погашения суммы займа (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, в платежном поручении N 722 от 13.11.2006 г. в поле "назначение платежа" указано за запасные части согласно договору N 3 от 11.01.06 г. (т. 2 л.д. 23).
Как следует из материалов дела, указанный договор поставки действительно был заключен между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" 11.01.06 г.
В подтверждение взаимоотношений между заявителем и ОАО "ТЭЦ-Северная" по указанному договору в ходе проверки было установлено, что доход в 2006 году от контрагента ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285/КПП 301801001 получен в сумме 6 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО "Олимп", банковскими документами, представленными Следственным Управлением при УВД по Астраханской области по запросу налогового органа.
Кроме того, по запросу инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в подтверждение взаимоотношений между ООО "Олимп" и ОАО "ТЭЦ-Северная" ИНН 3018013285 представлены доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 6 650 000 руб. ООО "Олимп" от ОАО "ТЭЦ-Северная". Договор беспроцентного займа от 09.11.2006 N 11 ОАО "ТЭЦ-Северная" представлен не был.
При этом в подтверждение оплаты запасных частей, полученных по договору поставки N 3 от 11.01.2006 г. в общей сумме 6500000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" представлены следующие платежные поручения (т. 2 л.д. 13 - 23):
N 27 от 24.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 46 от 07.02.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016, 95 руб.
N 23 от 03.03.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 305 084,75 руб.
N 164 от 21.03.2006 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76 271.19 руб.
N 167 от 21.03.2006 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.
N 216 от 05.04.2006 г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 122 033,90 руб.
N 227 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 228 от 07.04.2006 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.
N 380 от 09.06.2006 г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 389,83 руб.
N 520 от 14.08.2006 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 22 881,36 руб.
N 722 от 13.11.2006 г. на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 160 169,49 руб.
Кроме того, согласно представленным ОАО "ТЭЦ-Северная" сведениям установлено, что ОАО "ТЭЦ-Северная" в бухгалтерском учете за 2006 - 2007 г.г. отразило поступление материалов, полученных от ООО "Олимп", по счету N 10.1 "Материалы" в общей сумме 6 650 000 руб., в том числе за 2006 г. - 2 164 800 руб., за 2007 г. - 4 485 200 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и карточками счетов N 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.г.
Более того, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н сумма выданного займа в бухгалтерском учете заимодавца расходом не признается и должна учитываться как финансовое вложение.
При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, перечисленная заемщику сумма займа отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", и кредиту счета 51 "Расчетные счета".
Таким образом, в случае заключения договора займа и предоставления ООО "Олимп" заемных средств в размере 1 050 000 руб. ОАО "ТЭЦ-Северная" должно было отразить указанную сумму на счете 58-3 "Представление займа". Однако, как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что сумма 1 050 000 руб. (всего 6 650 000 руб.) отражена ОАО "ТЭЦ-Северная" на счетах N 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2006 и 2007 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что сумма 1050000 руб., является оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, подтверждается: указанными выше платежными поручениями, выпиской банка, отсутствием оригинала договора займа, проводкой указанной суммы ОАО "ТЭЦ-Северная" по счетам 10.1 "Материалы" и N 60-1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о представлении ему копии договора беспроцентного займа ОАО "ТЭЦ-Северная".
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было направлено поручение о допросе генерального директора ОАО "ТЭЦ-Северная" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области по вопросу взаимоотношений с ООО "Олимп".
Согласно протоколу допроса N 658 от 22.06.09 г. генеральный директор ОАО "ТЭЦ-Северная" Валентинов Валерий Вячеславович по существу заданных вопросов пояснил, что запрос от ООО "Олимп" в апреле-мае 2009 г. с просьбой представить копию договора беспроцентного займа N 11 от 09.11.06 г. поступал. В связи с тем, что он не располагал достоверной информацией по ООО "Олимп" по причине возбужденного уголовного дела, ответ на запрос в адрес Общества не направлялся.
Данные доказательства в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что денежные средства в размере 1050000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО "ТЭЦ-Северная" на основании платежного поручения N 722 от 13.11.2006 г., являются доходом общества и должны были быть отражены обществом в качестве дохода при применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем проверяя суммы, включенные налоговым органом в доход общества и отраженные в акте проверки и решении инспекции (т. 1 л.д. 12), судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как было указано выше, инспекция пришла к выводу, что доход общества в 2006 году составил 23044930 руб. 26 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением N 50-Н от 24.02.2009 года приняло доводы налогоплательщика о неправильном включении в доход общества 450000 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", в том числе: в размере 300000 руб. по платежному поручению N 81 от 28.02.2006 г. и 150000 руб. по платежному поручению N 339 от 06.05.2006 г. от ООО "Альфа" (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, сумма дохода ООО "Олимп" за 2006 год с учетом исключенных УФНС России по Астраханской области 450000 руб. составила - 22594930 руб., что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году (22640000 руб.), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
Соответственно, налогоплательщик не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление инспекцией налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-53 от 31.12.2008 года в части доначисления НДС в размере 1445662 руб., пени по НДС - 268990 руб., налога на прибыль в размере 500969 руб., пени по налогу на прибыль - 92950 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 389325 руб., по ст. 119 НК РФ - 2917124 руб., по ст. 126 НК РФ - 150 руб. не подлежит отмене.
Включение Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в ходе рассмотрения жалобы общества самостоятельно в доход налогоплательщика суммы 68939 руб. (т. 1 л.д. 37), не учтенной инспекцией в ходе проверки, не отраженной ни в акте проверки, ни в решении, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5172/09 от 28.07.2009 г.
Апелляционная инстанция также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В силу названной нормы ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, затребованных инспекцией в ходе проверки (требование N 11-19723) нельзя признать определенным и установить достоверное количество истребуемых документов не представляется возможным (том 1 л.д. 72, 82 - 85).
Определение количества не представленных документов, по отдельно составленному реестру на основании выписки банка по операциям, тогда как требование N 11-19723 не содержит перечень из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является незаконным.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не имел возможности исполнить требование о представлении документов от 28.07.2008 года, в связи изъятием 26.02.2008 года сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" мая 2009 года по делу N А06-1738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)