Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания": Символоковой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г. N 653,
от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Молоствовой Я.И., доверенность от 19.04.2010 г. N 04-05/0359,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г. по делу N А41-43872/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 5 по Московской области об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп.,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 8) к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 6, л.д. 66 - 69).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обществом в отношении суммы налога на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп. требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано в налоговый орган, что не отрицалось представителем налогового органа; по существу сумм, заявленных налогоплательщиком к уменьшению, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль, возражения налоговым органом не представлены; о нарушении своего права заявитель узнал в момент подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2004 г.г., подача которых обусловлена отсутствием четкого нормативного регулирования учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль; переплата по налогу на прибыль образовалась, в том числе, после отражения в лицевом счете налогоплательщика сумм налога на прибыль, пени и штрафа, доначисленных решениями, вынесенными по результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19, которые впоследствии признаны частично недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15; доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, инспекцией не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 72, 73), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своего требования налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога на прибыль на основе откорректированных деклараций по налогу на прибыль с отражением налогоплательщиком допущенного неполного отражения сведений о налоге на прибыль в поданных декларациях за предыдущие периоды, возврат (зачет) налога может быть произведен только при условии, что с момента его фактической уплаты по декларации за прошедший период не прошло более трех лет (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 21073 руб. (т. 2, л.д. 121 - 123).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 3037 руб. (т. 2, л.д. 130 - 133).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 2, л.д. 152 - 163), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 5, л.д. 1 - 7).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 3) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) налога на прибыль в сумме 30 руб. 84 коп. и пени в размере 13 руб. 85 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4.
В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 4, л.д. 1 - 127) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 (т. 4, л.д. 128 - 156) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 5, л.д. 21а - 84) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) налога на прибыль в сумме 93 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 г. N 19.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 5, л.д. 85 - 121) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 5, л.д. 122 - 136).
Доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени обществом не оспаривалось.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 18.03.2009 г. по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 20629 руб. 93 коп., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 24078 руб. 23 коп.
Общество 23.10.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 14 - 16) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 23964 руб. 71 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция рассмотрев указанное заявление общества приняла решение N 2056 от 16.11.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1, л.д. 17). Свое решение инспекция обосновало тем, что общество подало заявление по истечении трех лет со дня уплаты налога, при этом была сделана ссылка на п. 7 ст. 78 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 23964 руб. 71 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 НК РФ, поскольку с момента фактической уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. прошло более трех лет, и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.09.2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган, образовалась в результате: подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению; подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения OracleE-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) обществу были доначислены суммы налога в размере 31 руб. 74 коп., пени в размере 13 руб. 85 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 14 - 16).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 23964 руб. 71 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 г.г. (т. 2, л.д. 116 - 133), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13), платежными поручениями (т. 2, л.д. 134 - 151).
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в декабре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43872/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А41-43872/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания": Символоковой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г. N 653,
от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Молоствовой Я.И., доверенность от 19.04.2010 г. N 04-05/0359,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г. по делу N А41-43872/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 5 по Московской области об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп.,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 8) к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 6, л.д. 66 - 69).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обществом в отношении суммы налога на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп. требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано в налоговый орган, что не отрицалось представителем налогового органа; по существу сумм, заявленных налогоплательщиком к уменьшению, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль, возражения налоговым органом не представлены; о нарушении своего права заявитель узнал в момент подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2004 г.г., подача которых обусловлена отсутствием четкого нормативного регулирования учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль; переплата по налогу на прибыль образовалась, в том числе, после отражения в лицевом счете налогоплательщика сумм налога на прибыль, пени и штрафа, доначисленных решениями, вынесенными по результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19, которые впоследствии признаны частично недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15; доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, инспекцией не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 72, 73), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своего требования налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога на прибыль на основе откорректированных деклараций по налогу на прибыль с отражением налогоплательщиком допущенного неполного отражения сведений о налоге на прибыль в поданных декларациях за предыдущие периоды, возврат (зачет) налога может быть произведен только при условии, что с момента его фактической уплаты по декларации за прошедший период не прошло более трех лет (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 21073 руб. (т. 2, л.д. 121 - 123).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 3037 руб. (т. 2, л.д. 130 - 133).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 2, л.д. 152 - 163), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 5, л.д. 1 - 7).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 3) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) налога на прибыль в сумме 30 руб. 84 коп. и пени в размере 13 руб. 85 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4.
В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 4, л.д. 1 - 127) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 (т. 4, л.д. 128 - 156) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 5, л.д. 21а - 84) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) налога на прибыль в сумме 93 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 г. N 19.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 5, л.д. 85 - 121) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 5, л.д. 122 - 136).
Доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени обществом не оспаривалось.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 18.03.2009 г. по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 20629 руб. 93 коп., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 24078 руб. 23 коп.
Общество 23.10.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 14 - 16) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 23964 руб. 71 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция рассмотрев указанное заявление общества приняла решение N 2056 от 16.11.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1, л.д. 17). Свое решение инспекция обосновало тем, что общество подало заявление по истечении трех лет со дня уплаты налога, при этом была сделана ссылка на п. 7 ст. 78 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 23964 руб. 71 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 НК РФ, поскольку с момента фактической уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. прошло более трех лет, и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.09.2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком подано заявление в налоговый орган, образовалась в результате: подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению; подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения OracleE-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Подольский УЭС (г. Климовск) обществу были доначислены суммы налога в размере 31 руб. 74 коп., пени в размере 13 руб. 85 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23964 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 14 - 16).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 23964 руб. 71 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 г.г. (т. 2, л.д. 116 - 133), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10318 по состоянию расчетов на 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 12, 13), платежными поручениями (т. 2, л.д. 134 - 151).
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в декабре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)