Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010
по делу N А55-397/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Владимировича, с. Воскресенка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области) о признании незаконным решения от 25.11.2009 N 645 о взыскании налогов, сборов, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области) о признании незаконным решения от 25.11.2009 N 645 о взыскании налогов, сборов, пени.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, то в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.09 N 47 о привлечении индивидуального предпринимателя Овсянникова А.В. к налоговой ответственности, в том числе в оспариваемой части, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 29 060 руб. Этим же решением Овсянникову А.В. доначислено и предложено уплатить ЕНВД за 2006 - 2008 г. в сумме 178 862 руб., начислено и предложено уплатить пени по ЕНВД в размере 53 308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3794 руб.
Не согласившись с указанным решением, Овсянников А.В. оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 09.11.09 N 03-15/27162 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, указанные налоговым органом.
В частности отмечено, что в нарушение пункта 2 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Овсянниковым А.В. в 2006 - 2008 г. был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 5, которая, по мнению налогового органа, составляла 114 кв. м. Однако предпринимателем ЕНВД исчислялся в 2006 - 2007 г., 1 и 2 квартале 2008 года, исходя из площади торгового зала 15 кв. м., а в 3 и 4 квартале 2008 г., исходя из площади 48 кв. м.
Кроме того, налоговым органом указано на то, что Овсянников А.В. неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам Кудаевой Н.Ю. и Нуштаевой Л.П., несвоевременно удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ в связи с чем, начислены пени в размере 3794 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал, что предпринимателем в период 2006 - 2007 и первом полугодии 2008 г. правомерно исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала 15 кв. м. А в период 3 - 4 квартала 2008 г. также обоснованно исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала 48 кв. м.
При этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу установлено, что из правоустанавливающих документов следует, что арендная площадь нежилого помещения составляет 114 кв. м. Однако из правоустанавливающих документов, а именно: договора аренды нежилого помещения не следует, что площадь торгового зала 114 кв. м.
Судом установлено, что предпринимателем были представлены в налоговый орган уведомления от 01.01.2006 и 01.07.2006 в администрацию Волжского района Самарской области о количестве квадратных метров, используемых в качестве площади торгового зала, а также приказы от 01.01.2006 N 1 и от 01.07.2008 N 7 с приложением в виде плана магазина, изданные предпринимателем без образования юридического лица Овсянниковым.
В подтверждение получения вышеуказанных документов от собственника администрации Волжского района Самарской области получена справка от 25.12.2009 N 2742 о количестве квадратных метров, используемых в качестве площади торгового зала, в которой указано: "с 01.01.2006 по 30.06.2008 площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 3, составляет 15 кв. м. Площадь складских помещений 99 кв. м. (всего 114 кв. м.)".
С 01.07.2008 г. по настоящее время площадь торгового зала в магазине составляет 48 кв. м., площадь складских помещений - 66 кв. м., что полностью подтверждает доводы заявителя.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно осмотра помещения и обмера площадей.
При этом суд исходил из того, что данные мероприятия не могут свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2006 - 2008 г.
При таких обстоятельствах коллегия считает кассационную жалобу направленной на переоценку уже установленных судом обстоятельств и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-397/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А55-397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010
по делу N А55-397/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Владимировича, с. Воскресенка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области) о признании незаконным решения от 25.11.2009 N 645 о взыскании налогов, сборов, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области) о признании незаконным решения от 25.11.2009 N 645 о взыскании налогов, сборов, пени.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, то в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.09 N 47 о привлечении индивидуального предпринимателя Овсянникова А.В. к налоговой ответственности, в том числе в оспариваемой части, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 29 060 руб. Этим же решением Овсянникову А.В. доначислено и предложено уплатить ЕНВД за 2006 - 2008 г. в сумме 178 862 руб., начислено и предложено уплатить пени по ЕНВД в размере 53 308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3794 руб.
Не согласившись с указанным решением, Овсянников А.В. оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 09.11.09 N 03-15/27162 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, указанные налоговым органом.
В частности отмечено, что в нарушение пункта 2 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Овсянниковым А.В. в 2006 - 2008 г. был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 5, которая, по мнению налогового органа, составляла 114 кв. м. Однако предпринимателем ЕНВД исчислялся в 2006 - 2007 г., 1 и 2 квартале 2008 года, исходя из площади торгового зала 15 кв. м., а в 3 и 4 квартале 2008 г., исходя из площади 48 кв. м.
Кроме того, налоговым органом указано на то, что Овсянников А.В. неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам Кудаевой Н.Ю. и Нуштаевой Л.П., несвоевременно удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ в связи с чем, начислены пени в размере 3794 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал, что предпринимателем в период 2006 - 2007 и первом полугодии 2008 г. правомерно исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала 15 кв. м. А в период 3 - 4 квартала 2008 г. также обоснованно исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала 48 кв. м.
При этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу установлено, что из правоустанавливающих документов следует, что арендная площадь нежилого помещения составляет 114 кв. м. Однако из правоустанавливающих документов, а именно: договора аренды нежилого помещения не следует, что площадь торгового зала 114 кв. м.
Судом установлено, что предпринимателем были представлены в налоговый орган уведомления от 01.01.2006 и 01.07.2006 в администрацию Волжского района Самарской области о количестве квадратных метров, используемых в качестве площади торгового зала, а также приказы от 01.01.2006 N 1 и от 01.07.2008 N 7 с приложением в виде плана магазина, изданные предпринимателем без образования юридического лица Овсянниковым.
В подтверждение получения вышеуказанных документов от собственника администрации Волжского района Самарской области получена справка от 25.12.2009 N 2742 о количестве квадратных метров, используемых в качестве площади торгового зала, в которой указано: "с 01.01.2006 по 30.06.2008 площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 3, составляет 15 кв. м. Площадь складских помещений 99 кв. м. (всего 114 кв. м.)".
С 01.07.2008 г. по настоящее время площадь торгового зала в магазине составляет 48 кв. м., площадь складских помещений - 66 кв. м., что полностью подтверждает доводы заявителя.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно осмотра помещения и обмера площадей.
При этом суд исходил из того, что данные мероприятия не могут свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2006 - 2008 г.
При таких обстоятельствах коллегия считает кассационную жалобу направленной на переоценку уже установленных судом обстоятельств и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)