Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецова С.В. по доверенности от 10.05.2007 г., Фоломеева С.В. по доверенности от 10.05.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Давыдов А.Х. по доверенности от 09.01.2007 г. N 28-И
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 05.03.2007 г. по делу N А40-2032/07-126-16 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А.
по иску (заявлению) ООО "Стромальянс"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании частично незаконным решения
установил:
ООО "Стромальянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 19.10.2006 г. N 12770 в части начисления пеней в сумме 234 900 руб.
Решением от 05.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью. В своем решении суд указал, что неверное указание в платежных поручениях от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 КБК по налогу на доходы физических лиц не привело к возникновению у Заявителя недоимки по налогу, в связи с чем начисление Инспекцией пеней на сумму налога не соответствует закону.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что произвести зачет денежных средств с одного КБК на другой в данном случае не представлялось возможным.
Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что Заявитель платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 перечислил денежные средства на исполнение обязанности по уплате НДФЛ в сумме 2 219 220 руб. Однако, вместо кода бюджетной классификации (КБК) 18210102021011000110 (НДФЛ) Заявитель ошибочно в данных платежных поручениях указал КБК 18210102010011000110 (НДФЛ дивиденды). В связи с данным обстоятельством Общество письмом от 29.08.2006 г. N 487 просило Налоговый орган произвести перенос оплаты на КБК 18210102021011000110. Письмом от 08.09.2006 г. Инспекция уведомила Заявителя о том, что в силу п. 5 ст. 78 НК РФ произвести зачет денежных средств с КБК 18210102010011000110 на 18210102021011000110 не представляется возможным.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 19.10.2006 г. N 12770, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция начислила Заявителю пени за просрочку в уплате НДФЛ за 2004 - 2005 гг., при этом из приложения N 2 к акту проверки следует, что при расчете пеней инспекцией не принималась во внимание сумма налога, указанная в платежных поручениях от 21.12.2005 N 2073, 2085 и от 30.12.2005 N 2176 (л.д. 33 - 35).
Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пени, установленные ст. 75 НК РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из п. 5 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг.) КБК 18210102010010000110 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 18210102021010000110 - налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и др. лиц, занимающихся частной практикой.
Исходя из изложенных правовых норм, указание налоговым агентом в платежных поручениях неверного КБК в рассматриваемом случае не повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно не повлекло обстоятельств, указанных п. 1 ст. 75 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, НДФЛ и НДФЛ - дивиденды в 2004 - 2005 гг. зачислялись на счет Управления федерального казначейства по г. Москве N 40101810800000010041, открытый в Отделении N 1 МГТУ Банка России, для распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации; из представленной инспекцией карточки лицевого счета (л.д. 71) следует, что сумма налога по платежным поручениям от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 поступила на счет органа федерального казначейства в полном объеме. С учетом мнения Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 7619/06, согласно которому момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней на сумму налога, перечисленную платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 является незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. по делу N А40-2032/07-126-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 09АП-5576/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2032/07-126-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N 09АП-5576/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецова С.В. по доверенности от 10.05.2007 г., Фоломеева С.В. по доверенности от 10.05.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Давыдов А.Х. по доверенности от 09.01.2007 г. N 28-И
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 05.03.2007 г. по делу N А40-2032/07-126-16 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А.
по иску (заявлению) ООО "Стромальянс"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании частично незаконным решения
установил:
ООО "Стромальянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 19.10.2006 г. N 12770 в части начисления пеней в сумме 234 900 руб.
Решением от 05.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью. В своем решении суд указал, что неверное указание в платежных поручениях от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 КБК по налогу на доходы физических лиц не привело к возникновению у Заявителя недоимки по налогу, в связи с чем начисление Инспекцией пеней на сумму налога не соответствует закону.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что произвести зачет денежных средств с одного КБК на другой в данном случае не представлялось возможным.
Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что Заявитель платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 перечислил денежные средства на исполнение обязанности по уплате НДФЛ в сумме 2 219 220 руб. Однако, вместо кода бюджетной классификации (КБК) 18210102021011000110 (НДФЛ) Заявитель ошибочно в данных платежных поручениях указал КБК 18210102010011000110 (НДФЛ дивиденды). В связи с данным обстоятельством Общество письмом от 29.08.2006 г. N 487 просило Налоговый орган произвести перенос оплаты на КБК 18210102021011000110. Письмом от 08.09.2006 г. Инспекция уведомила Заявителя о том, что в силу п. 5 ст. 78 НК РФ произвести зачет денежных средств с КБК 18210102010011000110 на 18210102021011000110 не представляется возможным.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 19.10.2006 г. N 12770, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция начислила Заявителю пени за просрочку в уплате НДФЛ за 2004 - 2005 гг., при этом из приложения N 2 к акту проверки следует, что при расчете пеней инспекцией не принималась во внимание сумма налога, указанная в платежных поручениях от 21.12.2005 N 2073, 2085 и от 30.12.2005 N 2176 (л.д. 33 - 35).
Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пени, установленные ст. 75 НК РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из п. 5 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг.) КБК 18210102010010000110 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 18210102021010000110 - налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и др. лиц, занимающихся частной практикой.
Исходя из изложенных правовых норм, указание налоговым агентом в платежных поручениях неверного КБК в рассматриваемом случае не повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно не повлекло обстоятельств, указанных п. 1 ст. 75 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, НДФЛ и НДФЛ - дивиденды в 2004 - 2005 гг. зачислялись на счет Управления федерального казначейства по г. Москве N 40101810800000010041, открытый в Отделении N 1 МГТУ Банка России, для распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации; из представленной инспекцией карточки лицевого счета (л.д. 71) следует, что сумма налога по платежным поручениям от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 поступила на счет органа федерального казначейства в полном объеме. С учетом мнения Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 7619/06, согласно которому момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней на сумму налога, перечисленную платежными поручениями от 21.12.2005 г. N 2073, 2085 и от 30.12.2005 г. N 2176 является незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. по делу N А40-2032/07-126-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)