Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7277-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей А., Р., при участии в заседании от заявителя: предприниматель М. (Р. - дов. от 23.12.04); от ответчика: ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (М. - специалист 1 категории юр. отдела, удост. УР N 008090), рассмотрев 03.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 15.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., на постановление от 27.04.05 N 09АП-3676/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К.С., К.Н., по заявлению предпринимателя М. о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога с продаж с начисленными процентами к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ИФНС России N 43 по г. Москве),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве по отказу в возврате излишне уплаченных заявителем за период с 01.07.1999 по 05.03.2003 сумм налога с продаж и обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в размере 488783 руб. 25 коп. с начисленными процентами за нарушение установленного срока возврата налога в сумме 14120 руб. 41 коп.
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в 1999 - 2003 гг. в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П, Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату с начислением процентов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога с продаж; заявителем пропущен срок подачи заявления на возврат налога, в связи с чем проценты начислению не подлежат.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, М. 15 июня 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 5/21146 (л. д. 9).
С 1999 года по 2002 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии АР 77 N 580337, АР 77 N 580339, АР 77 N 580467, АР N 77595015, N 44841522, N 774300506, N 774302176 (л. д. 24 - 30).
Всего за период 1999 - 2002 гг. предпринимателем был уплачен налог с продаж в общей сумме 488783 руб. 25 коп.
Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком данного налога, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Судом со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в спорном периоде и положения постановлений Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П правомерно установлено, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.
Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога в отсутствие обязанности по его уплате привела к излишней уплате налога в сумме 488783 руб. 25 коп., которая в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит возврату заявителю.
Ссылка Инспекции на то, что предпринимателем пропущен срок, установленный в ст. 78 НК РФ, для подачи заявления о возврате налога, является необоснованной и сделана без учета фактических обстоятельств спора и момента, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав.
С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О, таким моментом в рассматриваемом деле является дата принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.03.
Ссылка ответчика на включение налога с продаж в цену товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения налоговых потерь за счет стоимости товара.
Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.05 по делу N А40-67248/04-141-174 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.05 N 09АП-3676/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 15.02.05 и постановления от 27.04.05 по определению ФАС МО от 19.07.05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2005, 03.08.2005 N КА-А40/7277-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7277-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей А., Р., при участии в заседании от заявителя: предприниматель М. (Р. - дов. от 23.12.04); от ответчика: ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (М. - специалист 1 категории юр. отдела, удост. УР N 008090), рассмотрев 03.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 15.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., на постановление от 27.04.05 N 09АП-3676/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К.С., К.Н., по заявлению предпринимателя М. о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога с продаж с начисленными процентами к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ИФНС России N 43 по г. Москве),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве по отказу в возврате излишне уплаченных заявителем за период с 01.07.1999 по 05.03.2003 сумм налога с продаж и обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в размере 488783 руб. 25 коп. с начисленными процентами за нарушение установленного срока возврата налога в сумме 14120 руб. 41 коп.
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в 1999 - 2003 гг. в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П, Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату с начислением процентов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога с продаж; заявителем пропущен срок подачи заявления на возврат налога, в связи с чем проценты начислению не подлежат.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, М. 15 июня 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 5/21146 (л. д. 9).
С 1999 года по 2002 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии АР 77 N 580337, АР 77 N 580339, АР 77 N 580467, АР N 77595015, N 44841522, N 774300506, N 774302176 (л. д. 24 - 30).
Всего за период 1999 - 2002 гг. предпринимателем был уплачен налог с продаж в общей сумме 488783 руб. 25 коп.
Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком данного налога, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Судом со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в спорном периоде и положения постановлений Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П правомерно установлено, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.
Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога в отсутствие обязанности по его уплате привела к излишней уплате налога в сумме 488783 руб. 25 коп., которая в соответствии со ст. 78 НК РФ подлежит возврату заявителю.
Ссылка Инспекции на то, что предпринимателем пропущен срок, установленный в ст. 78 НК РФ, для подачи заявления о возврате налога, является необоснованной и сделана без учета фактических обстоятельств спора и момента, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав.
С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О, таким моментом в рассматриваемом деле является дата принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.06.03.
Ссылка ответчика на включение налога с продаж в цену товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения налоговых потерь за счет стоимости товара.
Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.05 по делу N А40-67248/04-141-174 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.05 N 09АП-3676/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 15.02.05 и постановления от 27.04.05 по определению ФАС МО от 19.07.05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)