Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-30/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 по делу N А71-675/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Утробин А.М. (доверенность от 25.07.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, назначенном на 29.01.2007, был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31 января 2007 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 240316 руб. 69 коп. налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25192 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.08.2006 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 221, 252 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 12.04.2005 N 15, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, ему доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
В ходе проверки было выявлено, в частности, что предпринимателем неправомерно включена в состав материальных расходов полная стоимость основных средств в сумме 2236579 руб. 61 коп., относящихся к амортизируемому имуществу.
В рамках производства по делу N А71-572/05 было рассмотрено заявление предпринимателя о признании данного решения незаконным в части доначисления ему НДФЛ в сумме 278429 руб., ЕСН в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена правомерность доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 133741 руб., ЕСН в сумме 25192 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю налоговых платежей в сумме 240316 руб. 69 коп., уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А71-572/05.
Вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в сумме 240316 руб. 69 коп.
Ссылка предпринимателя на уточненную декларацию по НДФЛ за 2002 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решения, вынесенные по результатам ее проверки, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 по делу N А71-675/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф09-30/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-675/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-30/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 по делу N А71-675/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Утробин А.М. (доверенность от 25.07.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, назначенном на 29.01.2007, был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31 января 2007 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 240316 руб. 69 коп. налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133741 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25192 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.08.2006 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 221, 252 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 12.04.2005 N 15, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, ему доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
В ходе проверки было выявлено, в частности, что предпринимателем неправомерно включена в состав материальных расходов полная стоимость основных средств в сумме 2236579 руб. 61 коп., относящихся к амортизируемому имуществу.
В рамках производства по делу N А71-572/05 было рассмотрено заявление предпринимателя о признании данного решения незаконным в части доначисления ему НДФЛ в сумме 278429 руб., ЕСН в сумме 47425 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена правомерность доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 133741 руб., ЕСН в сумме 25192 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю налоговых платежей в сумме 240316 руб. 69 коп., уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А71-572/05.
Вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в сумме 240316 руб. 69 коп.
Ссылка предпринимателя на уточненную декларацию по НДФЛ за 2002 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решения, вынесенные по результатам ее проверки, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006 по делу N А71-675/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)