Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2002 года Дело N Ф08-1782/2002-658А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя Лазарева Э.И. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лазарева Э.И. на решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2893/2001-С4, установил:
Предприниматель Лазарев Э.И. обратился с иском о признании недействительным решения N 93 от 30.05.2001 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 93 от 30.05.2001 об уплате налога ИМНС РФ по г. Буденновску.
Решением суда в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель обязан уплачивать в установленном порядке налог с продаж и указал, что указанный вид налога не ухудшает его положения как субъекта малого предпринимательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель Лазарев Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Истец считает, что налог с продаж создает для него, как для субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями и поэтому он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Фактическим плательщиком налога с продаж является он лично, а не потребители товара, судом неправильно применено действующее законодательство о налоге с продаж.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИМНС РФ по г. Буденновску камеральной проверки в отношении предпринимателя Лазарева Э.И. (далее - предприниматель) налоговым органом принято решение N 93 от 30.05.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 37741 руб. 25 коп. за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж, штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации о доходах, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 7956 руб. 16 коп. за неполную уплату налога с продаж, доначисленного за период с февраля 1999 по февраль 2000 года в сумме 39780 руб. 82 коп. На основании вынесенного решения предпринимателю было направлено требование N 93 от 30.05.2001 об уплате недоимки по налогу с продаж в размере 39780 руб.82 коп., пени 32386 руб.04 коп., суммы штрафных санкций в размере 45797руб. 41 коп.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, независимо от того, перешел предприниматель на упрощенную систему налогообложения или нет, он является плательщиком налога с продаж.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 N 45-КЗ "О налоге с продаж".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". В обоснование этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Как следует из пункта 7 резолютивной части указанного Постановления, оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Поэтому Закон Ставропольского края "О налоге с продаж", действовавший в спорный период, как воспроизводящий положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также подлежит применению до указанной даты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу том, что предприниматель является плательщиком налога с продаж и обязан был предоставить в налоговый орган декларации по указанному налогу. В то же время судом не исследовался вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Конституционный Суд России в пункте 2 резолютивной части Постановления N 2-П от 30 января 2001 года признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и установил, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, а в пункте 5 признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном Постановлении.
С учетом изложенного у суда не было оснований для признания правомерными действий налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление декларации по нему в установленный срок.
Решением налогового органа, оспариваемым истцом в полном объеме, помимо привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и несвоевременное представление декларации по налогу с продаж, предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации о доходах. Между тем не исследовался судом и вопрос правомерности действий налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации о доходах.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2893/2001-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении судебных расходов решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2002 N Ф08-1782/2002-658А ПО ДЕЛУ N А63-2893/2001-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 мая 2002 года Дело N Ф08-1782/2002-658А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя Лазарева Э.И. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лазарева Э.И. на решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2893/2001-С4, установил:
Предприниматель Лазарев Э.И. обратился с иском о признании недействительным решения N 93 от 30.05.2001 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 93 от 30.05.2001 об уплате налога ИМНС РФ по г. Буденновску.
Решением суда в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель обязан уплачивать в установленном порядке налог с продаж и указал, что указанный вид налога не ухудшает его положения как субъекта малого предпринимательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель Лазарев Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Истец считает, что налог с продаж создает для него, как для субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями и поэтому он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Фактическим плательщиком налога с продаж является он лично, а не потребители товара, судом неправильно применено действующее законодательство о налоге с продаж.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИМНС РФ по г. Буденновску камеральной проверки в отношении предпринимателя Лазарева Э.И. (далее - предприниматель) налоговым органом принято решение N 93 от 30.05.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 37741 руб. 25 коп. за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж, штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации о доходах, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 7956 руб. 16 коп. за неполную уплату налога с продаж, доначисленного за период с февраля 1999 по февраль 2000 года в сумме 39780 руб. 82 коп. На основании вынесенного решения предпринимателю было направлено требование N 93 от 30.05.2001 об уплате недоимки по налогу с продаж в размере 39780 руб.82 коп., пени 32386 руб.04 коп., суммы штрафных санкций в размере 45797руб. 41 коп.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, независимо от того, перешел предприниматель на упрощенную систему налогообложения или нет, он является плательщиком налога с продаж.
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29.12.1998 N 45-КЗ "О налоге с продаж".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". В обоснование этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Как следует из пункта 7 резолютивной части указанного Постановления, оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Поэтому Закон Ставропольского края "О налоге с продаж", действовавший в спорный период, как воспроизводящий положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также подлежит применению до указанной даты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу том, что предприниматель является плательщиком налога с продаж и обязан был предоставить в налоговый орган декларации по указанному налогу. В то же время судом не исследовался вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Конституционный Суд России в пункте 2 резолютивной части Постановления N 2-П от 30 января 2001 года признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и установил, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, а в пункте 5 признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном Постановлении.
С учетом изложенного у суда не было оснований для признания правомерными действий налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление декларации по нему в установленный срок.
Решением налогового органа, оспариваемым истцом в полном объеме, помимо привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и несвоевременное представление декларации по налогу с продаж, предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации о доходах. Между тем не исследовался судом и вопрос правомерности действий налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации о доходах.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2893/2001-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении судебных расходов решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)