Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-27833/05
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006.
Мотивировочная часть решения подготовлена 28.02.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г.О.Л., протокол судебного заседания вел судья Г.О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Л. к М.С.Н., Ч., С., ОАО "Регистратор "РОСТ", ЗАО "Меркурий" о признании недействительными договоров дарения акций, при участии в заседании - представителей сторон,
Л. обратилась в суд с иском к М.С.Н., Ч., С., ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", ЗАО "Меркурий" о 1) признании недействительным договор дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" без номера от 01.11.2005 между М.С.Н. и Ч., 2) о признании недействительным передаточного распоряжения о передаче по договору дарения от 01.11.2005 М.С.Н., Ч., одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий", 3) о применении последствия недействительности договора дарения от 01.11.2005 между М.С.Н. и Ч., применив правила, регулирующие совершение договора купли-продажи акций ЗАО "Меркурий", 4) об обязании ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акции от М.С.Н. к Ч. 5) о признании недействительным договора дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" без номера от 01.11.2005 между М.С.Н. и С. 6) о признании недействительным передаточного распоряжения о передаче по договору дарения от 01.11.2005 М.С.Н., С., одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий", 7) о применении последствия недействительности договора дарения от 01.11.2005 между М.С.Н., С., применив правила, регулирующие совершение договора купли-продажи акции ЗАО "Меркурий" 8) об обязании ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акции от М.С.Н. к Ч. 9) о переводе права и обязанности покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Сторонами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей М.О.Л., У., З. и М.М.П., т.к. они могут подтвердить обстоятельства, имеющие значения для дела, т.е. подтвердить факт, продажи, а не дарения спорных акций и факт обращения ОАО "Сервис-Экспорт" к разным лицам с предложением заключить притворную сделку дарения акций.
Представитель ответчиков М.С.Н., Ч., С. возражал против допроса свидетелей, поскольку, считает, что указанные свидетели являются работниками ОАО "Меркурий" и его акционерами, в связи с чем заинтересованными лицами в рассмотрении дела.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО "Сервис-Экспорт", работниками которого являются ответчики Ч. и С., осуществляет противозаконные действия с целью захвата ЗАО "Меркурий" путем незаконной скупки крупного пакета акций, что подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями по уголовному делу, действия ответчиков направлены на захват незаконными методами ЗАО "Меркурий" (недружественное поглощение), что подтверждается распечаткой телефонного разговора Ч. и руководителя ЗАО "Меркурий". На основании чего, считает договора дарения б/н от 01.11.2005 по продаже одной акции ЗАО "Меркурий" между М.С.Н. и Ч. и М.С.Н. и С. недействительными, т.к. фактически сделки дарения были направлены на куплю-продажу акций и прикрывали сделки купли-продажи акций. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При заключении договоров дарения акций, ответчики прикрывали сделки купли-продажи акций, поскольку, не являясь акционерами ЗАО "Меркурий", не имели преимущественного права выкупа акций. К договорам дарения подлежат применению правила, предусмотренные п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого преимущественное право покупки акции ЗАО, принадлежит его акционерам, а также самому Обществу. В связи с чем, договора дарения, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Данными договорами нарушено преимущественное право акционера Л. на покупку акций. Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" - "При отчуждении принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры (общество), акционеры или Общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение 3-х месяцев с момента, когда они узнали или могли узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо". В п. 8 данного Постановления указано, что "В случае предоставления заинтересованным лицом... доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения)... является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной третьими лицами. Кроме того, истец ссылается на судебную практику, т.е. на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2005 N ф08-5877/2004. Истец считает, что при заключении договоров дарения акций и внесением в реестр новых собственников указанных акций нарушены права акционера Л., т.к. она являясь акционером ЗАО "Меркурий" имеет право на перевод прав и обязанностей покупателя указанных акций М.С.Н., переданных ею на основании притворных договоров дарения Ч. и С.
Представитель ответчиков М.С.Н., Ч., С. в судебном заседании иск не признал, т.к. считает, что нарушения норм ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении спорных договоров дарения не произошло, поскольку по спорным договорам акции были переданы безвозмездно, то преимущественное право приобретения акций у истицы не возникло, т.к. правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами ст. 572 ГК РФ, согласно которой он является односторонним, реальным. Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Кроме того, считает, что факт отсутствия родственных отношений между М.С.Н. и Ч., С. по спорным договорами не может являться доказательством возмездного характера оспариваемых договоров дарения. Представитель данных ответчиков считает, ссылку истца на Постановление суда необоснованной. Кроме того, между М.С.Н. и Ч. имеются давние семейные дружеские отношения, и доводы истца, о том, что между ними не могло быть договора дарения необоснованны. К показаниям свидетелей, представитель ответчиков относится критически, т.к. считает, что они не могут служить основанием для признания сделок недействительными.
Ответчики ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." поддерживали требования истца, считают, что право Л., а также Самого ЗАО "Меркурий" нарушено на преимущественное приобретение акций, в соответствии со ст. 7 п. 3 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 Устава ЗАО "Меркурий" при заключении спорных сделок дарения, которые являются притворными, просят исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее:
Л. является акционером ЗАО "Меркурий", согласно выписке из реестра акционеров, владеет 23 акциями Общества, номер лицевого счета 11110.
ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра ЗАО "Меркурий" на основании договора N 2051 от 30.04.2003.
27.10.2005 ЗАО "Меркурий" подало заявления в УВД г. Электросталь о проведении проверки по незаконным действиям со стороны неизвестных лиц, которые 10.10.2005 пришли с требованиями о продаже контрольного пакета акций ЗАО "Меркурий", на который получили отказ, после чего они заявили о скупке 2% акций, дестабилизируют работу Общества и принуждают продать контрольный пакет акций, 23.10.2005 на всех магазинах Общества повесили объявления о скупке акций, 26.10.2005 по телефону представитель фирмы ОАО "Сервис-Экспорт" Д. обратился в грубой форме о продаже контрольного пакета акций Общества, предложив большие деньги, после отказа сказал, что все равно добьется своего. ЗАО "Меркурий" обратилось с просьбой о привлечении данных лиц за незаконные действия к ответственности.
01.11.2005 между М.С.Н. и Ч. и М.С.Н. и С. были подписаны договора без номера дарения М.С.Н, Ч. и С., по одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" номинальной стоимостью 1 руб., на основании которого, М.С.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ч. и С. (одаряемому) акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Меркурий", регистрационный номер 1-01-06549-Н, номинальной стоимостью 1 рубль, право собственности на которые переходит от дарителя к одариваемым с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Меркурий". Передача акции в собственность одаряемого осуществляется путем зачисления ценной бумаги на лицевой счет одаряемого в реестре ЦБ на основании передаточного распоряжения дарителя установленной действующим законодательством РФ формы. Даритель в течение 5 дней со дня подписания договора осуществляет все действия необходимые для внесения записи в реестре ЦБ о переходе прав собственности на ЦБ от дарителя одариваемому, для чего даритель передает регистратору, осуществляющему ведение реестра ЦБ, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ Регистратора передаточное распоряжение и оплачивает связанные с этим услуги Регистратора. Даритель обязан содействовать Одаряемым в оформлении документов, необходимых для перехода права собственности на ЦБ от дарителя к Одаряемым. Сторона нарушившая условия договора, обязан возместить другой стороне реальный ущерб и упущенную выгоду (л.д. 12 - 15 т. 2).
01.11.2005 М.С.Н. были подписаны передаточные распоряжения о передаче М.С.Н. вышеуказанных акций по договору Ч. и С.
07.11.2005 ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." на основании договоров дарения и передаточных распоряжений выполнило операции по передаче прав собственности на вышеуказанные акций в результате дарения номера в регистрационном журнале - 3767, 3766 счет списания - М.С.Н. (л.с. 579), счет зачисления - Ч. (л.с. N 1191) С. (л.с. 1192), акции обыкновенной, номинальной стоимостью 1 руб., госномер 1-01-06549-Н.
17.11.2005 ЗАО "Меркурий" было направлено заявление в УВД г. Электросталь, о привлечении С. и Ч., как сотрудников ОАО "Сервис-Экспорт", к уголовной ответственности, т.к. в действиях Ч. и С. при заключении данных договоров дарения, усматривается состав преступления подлога, т.к. фактически вместо договоров дарения были заключены договора купли-продажи, т.к. в договорах заведомо были внесены ложные сведения о дарении акций с целью обойти требования закона о преимущественном праве покупки акций акционерами Общества.
25.11.2005 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД г. Электросталь в возбуждении уголовного дела, по заявлениям ЗАО "Меркурий", по материалам проверки было отказано, ввиду отсутствия состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Фактов подтверждающих, что договора дарения были заключены М.С.Н. под психическим или физическим давлением в ходе проверки не выявлено.
Л., как акционер ЗАО "Меркурий", считает данные договора дарения притворными сделками дарения акций, т.к. фактически сделки дарения были направлены на куплю-продажу акций и прикрывали сделки купли-продажи акций. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При заключении договоров дарения акций, ответчики прикрывали сделки купли-продажи акций, поскольку, не являясь акционерами ЗАО "Меркурий", не имели преимущественного права выкупа акций. К договорам дарения подлежат применению правила, предусмотренные п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого преимущественное право покупки акции ЗАО, принадлежит его акционерам, а также самому Обществу. В связи с чем, договора дарения, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Л., как акционер обратилась в суд о признании данных договоров дарения, передаточных распоряжений о передаче акций недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров, применив правила, регулирующие совершение договоров купли-продажи акций, обязав ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акций от М.С.Н. к Ч. и С. и перевести права и обязанности покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л.
Суд рассмотрев данные требования Л. считает их необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договора дарения являются недействительными.
Согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки (договора дарения акций ЗАО "Меркурий") были совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи акций.
К показаниям свидетелей, на которые ссылается истец в подтверждение факта возмездности договоров дарения, суд относится критически, поскольку свидетели У., З. и М.М.П. являются сотрудниками и акционерами Общества и заинтересованными лицами в данном деле.
Свидетель М.О.Л. подтвердила, что осенью 2005 года, М.С.Н. имела намерения заключить договор купли-продажи акций, принадлежащих ей 9 акций и договор дарения 1 акции с кем именно не знает, деньги за 9 акций получила от Д. Но затем она передумала и возвратила деньги.
Свидетели У., З., М.М.П. не являлись очевидцами заключения оспариваемых договоров, не присутствовали при получении М.С.Н. вознаграждения от Ч. и С. за подаренные акции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку истца на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, как на практику рассмотрения подобных дел, суд считает необоснованной, поскольку указанное истцом дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, было решено с другими сторонами, по другим обстоятельствам дела и не может являться доказательством в обоснование того, что спорные договора дарения являются недействительными, т.к. они притворны.
Доводы истца, что спорные договора дарения не могут быть совершены, т.к. их участники не являются родственниками, суд считает необоснованными и данное обстоятельство не может являться доказательством, что вышеуказанные договора дарения являются притворной сделкой.
Кроме того, Постановлением УВД г. Электросталь от 25.11.2005, ЗАО "Меркурий" было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, по его заявлениям о притворных сделках дарения, по привлечению С. и Ч., к уголовной ответственности, и по поводу "недружественного захвата" ОАО "Сервис-Экспорт", ЗАО "Меркурий", ввиду отсутствия состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В данном Постановлении было установлено, что по адресу г. Электросталь, ул. Лесная, д. 36 с 14.10.2005 функционирует офис, принадлежащий ОАО "Сервис-Экспорт", которое зарегистрировано в г. Дубне Московской области, руководителем которого является Г.В.А. Данный офис, со слов сотрудников был открыт с целью развития деятельности Общества в городе Электросталь. Работники компании действительно приобретают акции ЗАО "Меркурий", но в частном порядке, как физические лица. Со слов М.С.Н. было установлено, что она действительно в начале ноября месяца 2005 г. в подъезде своего дома встретила сотрудников ЗАО "Меркурий" и при разговоре с ними сообщила, что она добровольно на безвозмездной основе подарила акции ЗАО "Меркурий" С. и Ч. Денежное вознаграждение за акции не получала. Фактов подтверждающих, то, что договора дарения были заключены М.С.Н. под психическим или физическим давлением в ходе проверки не выявлено.
Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", предусмотренное указанным Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Истцом не представлено доказательств, что договора дарения были возмездными.
В связи с чем, по спорным договорам дарения акции ЗАО "Меркурий" были переданы безвозмездно, то преимущественное право приобретения акций у истицы не возникло, нарушений норм п. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не произошло.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных договоров дарения, передаточных распоряжений о передаче спорных акций недействительными, применения последствий недействительности данных договоров дарения, и для перевода прав и обязанностей покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л., поскольку истцом не представлено доказательств, что договора дарения являются притворенными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи акций.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 26000 руб., в т.ч. по 1000 рублей по двум заявлениям об обеспечении иска.
В связи с тем, что требования истца, судом признаны необоснованными на него возлагаются госпошлина в соответствии с ч. 2 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.
Госпошлина в размере 22000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная, из расчета (26000 руб.- 2000 руб. за подачу искового заявления - 2000 руб. рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 22000 рублей излишне уплаченной госпошлины по пл. поручению от 28.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2006, 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-27833/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-27833/05
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006.
Мотивировочная часть решения подготовлена 28.02.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г.О.Л., протокол судебного заседания вел судья Г.О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Л. к М.С.Н., Ч., С., ОАО "Регистратор "РОСТ", ЗАО "Меркурий" о признании недействительными договоров дарения акций, при участии в заседании - представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к М.С.Н., Ч., С., ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", ЗАО "Меркурий" о 1) признании недействительным договор дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" без номера от 01.11.2005 между М.С.Н. и Ч., 2) о признании недействительным передаточного распоряжения о передаче по договору дарения от 01.11.2005 М.С.Н., Ч., одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий", 3) о применении последствия недействительности договора дарения от 01.11.2005 между М.С.Н. и Ч., применив правила, регулирующие совершение договора купли-продажи акций ЗАО "Меркурий", 4) об обязании ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акции от М.С.Н. к Ч. 5) о признании недействительным договора дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" без номера от 01.11.2005 между М.С.Н. и С. 6) о признании недействительным передаточного распоряжения о передаче по договору дарения от 01.11.2005 М.С.Н., С., одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий", 7) о применении последствия недействительности договора дарения от 01.11.2005 между М.С.Н., С., применив правила, регулирующие совершение договора купли-продажи акции ЗАО "Меркурий" 8) об обязании ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акции от М.С.Н. к Ч. 9) о переводе права и обязанности покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Сторонами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей М.О.Л., У., З. и М.М.П., т.к. они могут подтвердить обстоятельства, имеющие значения для дела, т.е. подтвердить факт, продажи, а не дарения спорных акций и факт обращения ОАО "Сервис-Экспорт" к разным лицам с предложением заключить притворную сделку дарения акций.
Представитель ответчиков М.С.Н., Ч., С. возражал против допроса свидетелей, поскольку, считает, что указанные свидетели являются работниками ОАО "Меркурий" и его акционерами, в связи с чем заинтересованными лицами в рассмотрении дела.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО "Сервис-Экспорт", работниками которого являются ответчики Ч. и С., осуществляет противозаконные действия с целью захвата ЗАО "Меркурий" путем незаконной скупки крупного пакета акций, что подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями по уголовному делу, действия ответчиков направлены на захват незаконными методами ЗАО "Меркурий" (недружественное поглощение), что подтверждается распечаткой телефонного разговора Ч. и руководителя ЗАО "Меркурий". На основании чего, считает договора дарения б/н от 01.11.2005 по продаже одной акции ЗАО "Меркурий" между М.С.Н. и Ч. и М.С.Н. и С. недействительными, т.к. фактически сделки дарения были направлены на куплю-продажу акций и прикрывали сделки купли-продажи акций. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При заключении договоров дарения акций, ответчики прикрывали сделки купли-продажи акций, поскольку, не являясь акционерами ЗАО "Меркурий", не имели преимущественного права выкупа акций. К договорам дарения подлежат применению правила, предусмотренные п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого преимущественное право покупки акции ЗАО, принадлежит его акционерам, а также самому Обществу. В связи с чем, договора дарения, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Данными договорами нарушено преимущественное право акционера Л. на покупку акций. Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" - "При отчуждении принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры (общество), акционеры или Общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение 3-х месяцев с момента, когда они узнали или могли узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо". В п. 8 данного Постановления указано, что "В случае предоставления заинтересованным лицом... доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения)... является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной третьими лицами. Кроме того, истец ссылается на судебную практику, т.е. на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2005 N ф08-5877/2004. Истец считает, что при заключении договоров дарения акций и внесением в реестр новых собственников указанных акций нарушены права акционера Л., т.к. она являясь акционером ЗАО "Меркурий" имеет право на перевод прав и обязанностей покупателя указанных акций М.С.Н., переданных ею на основании притворных договоров дарения Ч. и С.
Представитель ответчиков М.С.Н., Ч., С. в судебном заседании иск не признал, т.к. считает, что нарушения норм ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении спорных договоров дарения не произошло, поскольку по спорным договорам акции были переданы безвозмездно, то преимущественное право приобретения акций у истицы не возникло, т.к. правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами ст. 572 ГК РФ, согласно которой он является односторонним, реальным. Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Кроме того, считает, что факт отсутствия родственных отношений между М.С.Н. и Ч., С. по спорным договорами не может являться доказательством возмездного характера оспариваемых договоров дарения. Представитель данных ответчиков считает, ссылку истца на Постановление суда необоснованной. Кроме того, между М.С.Н. и Ч. имеются давние семейные дружеские отношения, и доводы истца, о том, что между ними не могло быть договора дарения необоснованны. К показаниям свидетелей, представитель ответчиков относится критически, т.к. считает, что они не могут служить основанием для признания сделок недействительными.
Ответчики ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." поддерживали требования истца, считают, что право Л., а также Самого ЗАО "Меркурий" нарушено на преимущественное приобретение акций, в соответствии со ст. 7 п. 3 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 Устава ЗАО "Меркурий" при заключении спорных сделок дарения, которые являются притворными, просят исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее:
Л. является акционером ЗАО "Меркурий", согласно выписке из реестра акционеров, владеет 23 акциями Общества, номер лицевого счета 11110.
ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра ЗАО "Меркурий" на основании договора N 2051 от 30.04.2003.
27.10.2005 ЗАО "Меркурий" подало заявления в УВД г. Электросталь о проведении проверки по незаконным действиям со стороны неизвестных лиц, которые 10.10.2005 пришли с требованиями о продаже контрольного пакета акций ЗАО "Меркурий", на который получили отказ, после чего они заявили о скупке 2% акций, дестабилизируют работу Общества и принуждают продать контрольный пакет акций, 23.10.2005 на всех магазинах Общества повесили объявления о скупке акций, 26.10.2005 по телефону представитель фирмы ОАО "Сервис-Экспорт" Д. обратился в грубой форме о продаже контрольного пакета акций Общества, предложив большие деньги, после отказа сказал, что все равно добьется своего. ЗАО "Меркурий" обратилось с просьбой о привлечении данных лиц за незаконные действия к ответственности.
01.11.2005 между М.С.Н. и Ч. и М.С.Н. и С. были подписаны договора без номера дарения М.С.Н, Ч. и С., по одной обыкновенной акции ЗАО "Меркурий" номинальной стоимостью 1 руб., на основании которого, М.С.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ч. и С. (одаряемому) акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Меркурий", регистрационный номер 1-01-06549-Н, номинальной стоимостью 1 рубль, право собственности на которые переходит от дарителя к одариваемым с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Меркурий". Передача акции в собственность одаряемого осуществляется путем зачисления ценной бумаги на лицевой счет одаряемого в реестре ЦБ на основании передаточного распоряжения дарителя установленной действующим законодательством РФ формы. Даритель в течение 5 дней со дня подписания договора осуществляет все действия необходимые для внесения записи в реестре ЦБ о переходе прав собственности на ЦБ от дарителя одариваемому, для чего даритель передает регистратору, осуществляющему ведение реестра ЦБ, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ Регистратора передаточное распоряжение и оплачивает связанные с этим услуги Регистратора. Даритель обязан содействовать Одаряемым в оформлении документов, необходимых для перехода права собственности на ЦБ от дарителя к Одаряемым. Сторона нарушившая условия договора, обязан возместить другой стороне реальный ущерб и упущенную выгоду (л.д. 12 - 15 т. 2).
01.11.2005 М.С.Н. были подписаны передаточные распоряжения о передаче М.С.Н. вышеуказанных акций по договору Ч. и С.
07.11.2005 ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." на основании договоров дарения и передаточных распоряжений выполнило операции по передаче прав собственности на вышеуказанные акций в результате дарения номера в регистрационном журнале - 3767, 3766 счет списания - М.С.Н. (л.с. 579), счет зачисления - Ч. (л.с. N 1191) С. (л.с. 1192), акции обыкновенной, номинальной стоимостью 1 руб., госномер 1-01-06549-Н.
17.11.2005 ЗАО "Меркурий" было направлено заявление в УВД г. Электросталь, о привлечении С. и Ч., как сотрудников ОАО "Сервис-Экспорт", к уголовной ответственности, т.к. в действиях Ч. и С. при заключении данных договоров дарения, усматривается состав преступления подлога, т.к. фактически вместо договоров дарения были заключены договора купли-продажи, т.к. в договорах заведомо были внесены ложные сведения о дарении акций с целью обойти требования закона о преимущественном праве покупки акций акционерами Общества.
25.11.2005 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД г. Электросталь в возбуждении уголовного дела, по заявлениям ЗАО "Меркурий", по материалам проверки было отказано, ввиду отсутствия состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Фактов подтверждающих, что договора дарения были заключены М.С.Н. под психическим или физическим давлением в ходе проверки не выявлено.
Л., как акционер ЗАО "Меркурий", считает данные договора дарения притворными сделками дарения акций, т.к. фактически сделки дарения были направлены на куплю-продажу акций и прикрывали сделки купли-продажи акций. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При заключении договоров дарения акций, ответчики прикрывали сделки купли-продажи акций, поскольку, не являясь акционерами ЗАО "Меркурий", не имели преимущественного права выкупа акций. К договорам дарения подлежат применению правила, предусмотренные п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого преимущественное право покупки акции ЗАО, принадлежит его акционерам, а также самому Обществу. В связи с чем, договора дарения, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Л., как акционер обратилась в суд о признании данных договоров дарения, передаточных распоряжений о передаче акций недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров, применив правила, регулирующие совершение договоров купли-продажи акций, обязав ЗАО "Меркурий" и ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров запись о зачислении одной акций от М.С.Н. к Ч. и С. и перевести права и обязанности покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л.
Суд рассмотрев данные требования Л. считает их необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договора дарения являются недействительными.
Согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки (договора дарения акций ЗАО "Меркурий") были совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи акций.
К показаниям свидетелей, на которые ссылается истец в подтверждение факта возмездности договоров дарения, суд относится критически, поскольку свидетели У., З. и М.М.П. являются сотрудниками и акционерами Общества и заинтересованными лицами в данном деле.
Свидетель М.О.Л. подтвердила, что осенью 2005 года, М.С.Н. имела намерения заключить договор купли-продажи акций, принадлежащих ей 9 акций и договор дарения 1 акции с кем именно не знает, деньги за 9 акций получила от Д. Но затем она передумала и возвратила деньги.
Свидетели У., З., М.М.П. не являлись очевидцами заключения оспариваемых договоров, не присутствовали при получении М.С.Н. вознаграждения от Ч. и С. за подаренные акции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку истца на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, как на практику рассмотрения подобных дел, суд считает необоснованной, поскольку указанное истцом дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, было решено с другими сторонами, по другим обстоятельствам дела и не может являться доказательством в обоснование того, что спорные договора дарения являются недействительными, т.к. они притворны.
Доводы истца, что спорные договора дарения не могут быть совершены, т.к. их участники не являются родственниками, суд считает необоснованными и данное обстоятельство не может являться доказательством, что вышеуказанные договора дарения являются притворной сделкой.
Кроме того, Постановлением УВД г. Электросталь от 25.11.2005, ЗАО "Меркурий" было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, по его заявлениям о притворных сделках дарения, по привлечению С. и Ч., к уголовной ответственности, и по поводу "недружественного захвата" ОАО "Сервис-Экспорт", ЗАО "Меркурий", ввиду отсутствия состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В данном Постановлении было установлено, что по адресу г. Электросталь, ул. Лесная, д. 36 с 14.10.2005 функционирует офис, принадлежащий ОАО "Сервис-Экспорт", которое зарегистрировано в г. Дубне Московской области, руководителем которого является Г.В.А. Данный офис, со слов сотрудников был открыт с целью развития деятельности Общества в городе Электросталь. Работники компании действительно приобретают акции ЗАО "Меркурий", но в частном порядке, как физические лица. Со слов М.С.Н. было установлено, что она действительно в начале ноября месяца 2005 г. в подъезде своего дома встретила сотрудников ЗАО "Меркурий" и при разговоре с ними сообщила, что она добровольно на безвозмездной основе подарила акции ЗАО "Меркурий" С. и Ч. Денежное вознаграждение за акции не получала. Фактов подтверждающих, то, что договора дарения были заключены М.С.Н. под психическим или физическим давлением в ходе проверки не выявлено.
Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", предусмотренное указанным Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Истцом не представлено доказательств, что договора дарения были возмездными.
В связи с чем, по спорным договорам дарения акции ЗАО "Меркурий" были переданы безвозмездно, то преимущественное право приобретения акций у истицы не возникло, нарушений норм п. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не произошло.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных договоров дарения, передаточных распоряжений о передаче спорных акций недействительными, применения последствий недействительности данных договоров дарения, и для перевода прав и обязанностей покупателя двух акций ЗАО "Меркурий", принадлежащих М.С.Н. на Л., поскольку истцом не представлено доказательств, что договора дарения являются притворенными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи акций.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 26000 руб., в т.ч. по 1000 рублей по двум заявлениям об обеспечении иска.
В связи с тем, что требования истца, судом признаны необоснованными на него возлагаются госпошлина в соответствии с ч. 2 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.
Госпошлина в размере 22000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная, из расчета (26000 руб.- 2000 руб. за подачу искового заявления - 2000 руб. рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 22000 рублей излишне уплаченной госпошлины по пл. поручению от 28.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)