Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8742-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - доверенность от 20.12.2004 N 374, И. - доверенность от 20.12.2004 N 374, рассмотрев 12 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., и постановление от 13 мая 2005 г. N 09АП-4345/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г., О., П., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительным решения, об обязании возместить налог на добавленную стоимость и акциз к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в настоящее время МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3), ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 10 по г. Москве),
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 10 по г. Москве) от 20.05.2005 N 02-01-50 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1937945 руб. и сумм акциза в размере 2183300 руб. за январь 2002 года из федерального бюджета и доначислении НДС, а также об обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в настоящее время МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 1937945 руб., а также сумму акциза в размере 2183300 руб. за январь 2002 года путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам.
Решением от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением от 13 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 августа 2004 г. было изменено и производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным оспоренного решения налогового органа и о возмещении суммы НДС в части, относящейся к НДС, в размере 22778 руб. 57 коп. в связи с отказом заявителя от требований на указанную сумму.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что заявитель произвел и подтвердил соответствующими документами экспорт табачной продукции собственного производства, вследствие чего применены налоговая ставка 0 процентов по НДС и освобождение от уплаты акциза. К возмещению заявлены налоговые вычеты по НДС, размер которых определен расчетным путем, и акцизы, ранее уплаченные в связи с тем, что экспорт был подтвержден позже его фактического осуществления.
При вынесении оспоренного решения налоговый орган обосновал отказ в возмещении НДС тем, что налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующий требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.
Суды, проверив представленные заявителем документы, установили, что эти документы соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169, 172, 198 НК РФ.
В связи с этим суды, руководствуясь статьями 164, 165, 169, 172, 176, 198 НК РФ, сделали выводы об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, правомерности заявленных сумм НДС и акцизов к возмещению и о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с принятыми судебными актами, просит отменить решение от 16 августа 2004 г. и постановление 13 мая 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 165, 169, 198 НК РФ), поскольку судами неправильно оценены документы, представленные в качестве доказательств уплаты НДС и акцизов.
Представители налоговых органов в судебное заседание не прибыли, хотя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и ИФНС России N 10 по г. Москве извещены о месте и времени судебного заседания.
Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа, отзыве налогового органа на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 августа 2004 г. и постановления от 13 мая 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12854/04-127-155 и постановление от 13 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005, 12.09.2005 N КА-А40/8742-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8742-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - доверенность от 20.12.2004 N 374, И. - доверенность от 20.12.2004 N 374, рассмотрев 12 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., и постановление от 13 мая 2005 г. N 09АП-4345/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г., О., П., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительным решения, об обязании возместить налог на добавленную стоимость и акциз к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в настоящее время МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3), ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 10 по г. Москве),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 10 по г. Москве) от 20.05.2005 N 02-01-50 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1937945 руб. и сумм акциза в размере 2183300 руб. за январь 2002 года из федерального бюджета и доначислении НДС, а также об обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в настоящее время МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 1937945 руб., а также сумму акциза в размере 2183300 руб. за январь 2002 года путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам.
Решением от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением от 13 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 августа 2004 г. было изменено и производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным оспоренного решения налогового органа и о возмещении суммы НДС в части, относящейся к НДС, в размере 22778 руб. 57 коп. в связи с отказом заявителя от требований на указанную сумму.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что заявитель произвел и подтвердил соответствующими документами экспорт табачной продукции собственного производства, вследствие чего применены налоговая ставка 0 процентов по НДС и освобождение от уплаты акциза. К возмещению заявлены налоговые вычеты по НДС, размер которых определен расчетным путем, и акцизы, ранее уплаченные в связи с тем, что экспорт был подтвержден позже его фактического осуществления.
При вынесении оспоренного решения налоговый орган обосновал отказ в возмещении НДС тем, что налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующий требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.
Суды, проверив представленные заявителем документы, установили, что эти документы соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169, 172, 198 НК РФ.
В связи с этим суды, руководствуясь статьями 164, 165, 169, 172, 176, 198 НК РФ, сделали выводы об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, правомерности заявленных сумм НДС и акцизов к возмещению и о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с принятыми судебными актами, просит отменить решение от 16 августа 2004 г. и постановление 13 мая 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 165, 169, 198 НК РФ), поскольку судами неправильно оценены документы, представленные в качестве доказательств уплаты НДС и акцизов.
Представители налоговых органов в судебное заседание не прибыли, хотя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и ИФНС России N 10 по г. Москве извещены о месте и времени судебного заседания.
Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа, отзыве налогового органа на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 августа 2004 г. и постановления от 13 мая 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12854/04-127-155 и постановление от 13 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)