Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5669-1628/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу города Омска - на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2003 по делу N 23-10/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному АО города Омска о признании незаконным отказа в проведении зачета в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),
Заявитель в 2000 году уплатил в бюджет ЕНВД в размере всего 43785 рублей в соответствии с налоговыми декларациями, исчислив его исходя из размера торговой площади магазинов, где осуществлял предпринимательскую деятельность. Затем, обнаружив ошибку в расчетах вследствие неправильного применения коэффициентов: вместо 0,6 на площадь торговли продуктами питания 1,3, применения 1,55 вместо 1,5 коэффициента по дислокации, вместо общей площади посчитав торговые, заявитель обратился 11.11.2002 с уточненными декларациями в налоговый орган о зачете в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу. Налоговый орган не дал ответа на обращение.
Заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Решением суда от 17.06.2003 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 32149 рублей 99 коп., как противоречащее статьям 52, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога за II и III кварталы 2000 года в счет уплаты предстоящих платежей по ЕНВД. В остальной части требования суд отказал, проверив расчет суммы требования по каждой торговой точке с учетом доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров конкретных видов ассортимента.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение по мотиву, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не принят во внимание срок, до которого допускается внесение изменений и уточнений декларации при изменении количественных и качественных показателей согласно пункту 4 статьи 5 Закона "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, что у заявителя в рассматриваемый период отсутствовали паспорта по четырем точкам, что заявитель изменял размер площади торговых точек, считает свои действия правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласен по мотиву, что в части установления срока внесения изменений по количественным и качественным показателям Закон Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ противоречит Налоговому кодексу РФ, изменения количественных и качественных показателей не имели места, а была ошибка в исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 11.11.2002 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и требованием о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ. Обращению послужили неправильное применение заявителем при исчислении налога коэффициентов и учет размера площадей в местах осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган отказал заявителю, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (с последующими изменениями от 17.09.99 N 197-ОЗ), мотивируя, что в случае, если у налогоплательщика произошли изменения количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности на торговом месте, он должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в срок до 25 числа текущего месяца.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно установил, что названное положение закона субъекта Российской Федерации противоречит требованиям статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства по делу, проверены расчеты исчисления ЕНВД по каждой торговой точке налогоплательщика. Суд установил, что налогоплательщиком допущены ошибки в расчетах как в сторону занижения, так и завышения сумм налога вследствие неправильного применения соответствующих коэффициентов и неправильного определения размера площади, подлежащей включению в расчет.
Из материалов дела следует, что изменений количественных и качественных показателей в предпринимательской деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период не имелось, допущены арифметические ошибки. Суд произвел уточненный расчет, установил, что налогоплательщиком ЕНВД излишне уплачен, с расчетом суда заявитель согласился, полагая его правильным и обоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что суд не принял во внимание требования Закона Омской области N 171-03, не учел отсутствие документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент, поскольку установила: рассмотрев по каждой торговой точке паспорта соответствия, суд не принял в качестве доказательства договор субаренды и протокол к нему, оценил все представленные по делу доказательства и частично отказал в иске.
Кассационная инстанция считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, расчет суда по сумме излишне уплаченного ЕНВД является верным.
Вывод суда о нарушении налоговым органом статей 52, 78, 81 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5669-1628/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу города Омска - на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2003 по делу N 23-10/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному АО города Омска о признании незаконным отказа в проведении зачета в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),
Заявитель в 2000 году уплатил в бюджет ЕНВД в размере всего 43785 рублей в соответствии с налоговыми декларациями, исчислив его исходя из размера торговой площади магазинов, где осуществлял предпринимательскую деятельность. Затем, обнаружив ошибку в расчетах вследствие неправильного применения коэффициентов: вместо 0,6 на площадь торговли продуктами питания 1,3, применения 1,55 вместо 1,5 коэффициента по дислокации, вместо общей площади посчитав торговые, заявитель обратился 11.11.2002 с уточненными декларациями в налоговый орган о зачете в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу. Налоговый орган не дал ответа на обращение.
Заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Решением суда от 17.06.2003 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 32149 рублей 99 коп., как противоречащее статьям 52, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога за II и III кварталы 2000 года в счет уплаты предстоящих платежей по ЕНВД. В остальной части требования суд отказал, проверив расчет суммы требования по каждой торговой точке с учетом доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров конкретных видов ассортимента.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение по мотиву, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не принят во внимание срок, до которого допускается внесение изменений и уточнений декларации при изменении количественных и качественных показателей согласно пункту 4 статьи 5 Закона "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, что у заявителя в рассматриваемый период отсутствовали паспорта по четырем точкам, что заявитель изменял размер площади торговых точек, считает свои действия правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласен по мотиву, что в части установления срока внесения изменений по количественным и качественным показателям Закон Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ противоречит Налоговому кодексу РФ, изменения количественных и качественных показателей не имели места, а была ошибка в исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 11.11.2002 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и требованием о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ. Обращению послужили неправильное применение заявителем при исчислении налога коэффициентов и учет размера площадей в местах осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган отказал заявителю, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (с последующими изменениями от 17.09.99 N 197-ОЗ), мотивируя, что в случае, если у налогоплательщика произошли изменения количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности на торговом месте, он должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в срок до 25 числа текущего месяца.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно установил, что названное положение закона субъекта Российской Федерации противоречит требованиям статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства по делу, проверены расчеты исчисления ЕНВД по каждой торговой точке налогоплательщика. Суд установил, что налогоплательщиком допущены ошибки в расчетах как в сторону занижения, так и завышения сумм налога вследствие неправильного применения соответствующих коэффициентов и неправильного определения размера площади, подлежащей включению в расчет.
Из материалов дела следует, что изменений количественных и качественных показателей в предпринимательской деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период не имелось, допущены арифметические ошибки. Суд произвел уточненный расчет, установил, что налогоплательщиком ЕНВД излишне уплачен, с расчетом суда заявитель согласился, полагая его правильным и обоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что суд не принял во внимание требования Закона Омской области N 171-03, не учел отсутствие документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент, поскольку установила: рассмотрев по каждой торговой точке паспорта соответствия, суд не принял в качестве доказательства договор субаренды и протокол к нему, оценил все представленные по делу доказательства и частично отказал в иске.
Кассационная инстанция считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, расчет суда по сумме излишне уплаченного ЕНВД является верным.
Вывод суда о нарушении налоговым органом статей 52, 78, 81 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N Ф04/5669-1628/А46-2003
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5669-1628/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу города Омска - на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2003 по делу N 23-10/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному АО города Омска о признании незаконным отказа в проведении зачета в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в 2000 году уплатил в бюджет ЕНВД в размере всего 43785 рублей в соответствии с налоговыми декларациями, исчислив его исходя из размера торговой площади магазинов, где осуществлял предпринимательскую деятельность. Затем, обнаружив ошибку в расчетах вследствие неправильного применения коэффициентов: вместо 0,6 на площадь торговли продуктами питания 1,3, применения 1,55 вместо 1,5 коэффициента по дислокации, вместо общей площади посчитав торговые, заявитель обратился 11.11.2002 с уточненными декларациями в налоговый орган о зачете в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу. Налоговый орган не дал ответа на обращение.
Заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Решением суда от 17.06.2003 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 32149 рублей 99 коп., как противоречащее статьям 52, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога за II и III кварталы 2000 года в счет уплаты предстоящих платежей по ЕНВД. В остальной части требования суд отказал, проверив расчет суммы требования по каждой торговой точке с учетом доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров конкретных видов ассортимента.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение по мотиву, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не принят во внимание срок, до которого допускается внесение изменений и уточнений декларации при изменении количественных и качественных показателей согласно пункту 4 статьи 5 Закона "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, что у заявителя в рассматриваемый период отсутствовали паспорта по четырем точкам, что заявитель изменял размер площади торговых точек, считает свои действия правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласен по мотиву, что в части установления срока внесения изменений по количественным и качественным показателям Закон Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ противоречит Налоговому кодексу РФ, изменения количественных и качественных показателей не имели места, а была ошибка в исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 11.11.2002 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и требованием о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ. Обращению послужили неправильное применение заявителем при исчислении налога коэффициентов и учет размера площадей в местах осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган отказал заявителю, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (с последующими изменениями от 17.09.99 N 197-ОЗ), мотивируя, что в случае, если у налогоплательщика произошли изменения количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности на торговом месте, он должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в срок до 25 числа текущего месяца.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно установил, что названное положение закона субъекта Российской Федерации противоречит требованиям статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства по делу, проверены расчеты исчисления ЕНВД по каждой торговой точке налогоплательщика. Суд установил, что налогоплательщиком допущены ошибки в расчетах как в сторону занижения, так и завышения сумм налога вследствие неправильного применения соответствующих коэффициентов и неправильного определения размера площади, подлежащей включению в расчет.
Из материалов дела следует, что изменений количественных и качественных показателей в предпринимательской деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период не имелось, допущены арифметические ошибки. Суд произвел уточненный расчет, установил, что налогоплательщиком ЕНВД излишне уплачен, с расчетом суда заявитель согласился, полагая его правильным и обоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что суд не принял во внимание требования Закона Омской области N 171-03, не учел отсутствие документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент, поскольку установила: рассмотрев по каждой торговой точке паспорта соответствия, суд не принял в качестве доказательства договор субаренды и протокол к нему, оценил все представленные по делу доказательства и частично отказал в иске.
Кассационная инстанция считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, расчет суда по сумме излишне уплаченного ЕНВД является верным.
Вывод суда о нарушении налоговым органом статей 52, 78, 81 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5669-1628/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу города Омска - на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2003 по делу N 23-10/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному АО города Омска о признании незаконным отказа в проведении зачета в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в 2000 году уплатил в бюджет ЕНВД в размере всего 43785 рублей в соответствии с налоговыми декларациями, исчислив его исходя из размера торговой площади магазинов, где осуществлял предпринимательскую деятельность. Затем, обнаружив ошибку в расчетах вследствие неправильного применения коэффициентов: вместо 0,6 на площадь торговли продуктами питания 1,3, применения 1,55 вместо 1,5 коэффициента по дислокации, вместо общей площади посчитав торговые, заявитель обратился 11.11.2002 с уточненными декларациями в налоговый орган о зачете в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу. Налоговый орган не дал ответа на обращение.
Заявитель обжаловал бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Решением суда от 17.06.2003 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 32149 рублей 99 коп., как противоречащее статьям 52, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), и обязал налоговый орган зачесть указанную сумму излишне уплаченного налога за II и III кварталы 2000 года в счет уплаты предстоящих платежей по ЕНВД. В остальной части требования суд отказал, проверив расчет суммы требования по каждой торговой точке с учетом доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров конкретных видов ассортимента.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение по мотиву, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не принят во внимание срок, до которого допускается внесение изменений и уточнений декларации при изменении количественных и качественных показателей согласно пункту 4 статьи 5 Закона "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, что у заявителя в рассматриваемый период отсутствовали паспорта по четырем точкам, что заявитель изменял размер площади торговых точек, считает свои действия правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласен по мотиву, что в части установления срока внесения изменений по количественным и качественным показателям Закон Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ противоречит Налоговому кодексу РФ, изменения количественных и качественных показателей не имели места, а была ошибка в исчислении ЕНВД.
В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 11.11.2002 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и требованием о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ. Обращению послужили неправильное применение заявителем при исчислении налога коэффициентов и учет размера площадей в местах осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган отказал заявителю, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (с последующими изменениями от 17.09.99 N 197-ОЗ), мотивируя, что в случае, если у налогоплательщика произошли изменения количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности на торговом месте, он должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в срок до 25 числа текущего месяца.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно установил, что названное положение закона субъекта Российской Федерации противоречит требованиям статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства по делу, проверены расчеты исчисления ЕНВД по каждой торговой точке налогоплательщика. Суд установил, что налогоплательщиком допущены ошибки в расчетах как в сторону занижения, так и завышения сумм налога вследствие неправильного применения соответствующих коэффициентов и неправильного определения размера площади, подлежащей включению в расчет.
Из материалов дела следует, что изменений количественных и качественных показателей в предпринимательской деятельности налогоплательщика в рассматриваемый период не имелось, допущены арифметические ошибки. Суд произвел уточненный расчет, установил, что налогоплательщиком ЕНВД излишне уплачен, с расчетом суда заявитель согласился, полагая его правильным и обоснованным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что суд не принял во внимание требования Закона Омской области N 171-03, не учел отсутствие документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент, поскольку установила: рассмотрев по каждой торговой точке паспорта соответствия, суд не принял в качестве доказательства договор субаренды и протокол к нему, оценил все представленные по делу доказательства и частично отказал в иске.
Кассационная инстанция считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, расчет суда по сумме излишне уплаченного ЕНВД является верным.
Вывод суда о нарушении налоговым органом статей 52, 78, 81 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-10/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)