Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Елизовой Н.М., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Байбаковой Н.В. (доверенность от 03.01.02 N 5), Сушковой Е.В. (доверенность от 12.02.02), общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-М" Барабаша С.А. (доверенность от 18.10.01), Томаровского П.В. (доверенность от 18.10.01)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10978/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф., Крицкая И.П.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лагуна-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным его решения от 20.06.01 N 22-08/2-10р.
УМНС обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лагуна-М" штрафа в размере 50 рублей. Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.
Решением от 29 октября 2001 года по делу N А33-10978/01-С3а первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение УМНС от 20.06.01 N 22-08/2-10р в части предложения ООО "Лагуна-М" уплатить 581 895 рублей 90 копеек акцизов и 475 411 рублей 93 копеек пени. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
УМНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" производимое ООО "Лагуна-М" чистящее средство "Росинка" не относится к денатурированной спиртосодержащей продукции, поэтому подлежит обложению акцизами как спиртосодержащая продукция.
ООО "Лагуна-М" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о том, что чистящее средство "Росинка", содержащее денатурирующую добавку, не подлежит обложению акцизами.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Центральному району города Красноярска была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах за период с 01.10.98 по 30.04.00. По результатам налоговой проверки ИМНС по Центральному району города Красноярска было принято решение от 26.07.00 N 03-74 о взыскании с ООО "Лагуна-М" акцизов, которые не были исчислены и уплачены названным обществом по производимой и реализуемой спиртосодержащей продукции - чистящему средству "Росинка".
Указанное решение ИМНС по Центральному району города Красноярска было признано недействительным вступившим в законную силу решением от 12 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8186/00-С3а.
В соответствии с постановлением УМНС от 11.03.01 N 82 была назначена и проведена повторная выездная проверка соблюдения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах за период с 01.10.98 по 30.04.00.
По результатам повторной выездной проверки УМНС был составлен акт от 25.05.01 N 22-08/3-10, согласно которому также выявлена неуплата ООО "Лагуна-М" акцизов по произведенному и реализованному чистящему средству "Росинка".
На основании акта повторной выездной проверки заместителем руководителя УМНС было принято решение от 20.06.01 N 22-08/2-10р о привлечении ООО "Лагуна-М" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате 581 895 рублей 90 копеек акцизов и 475 411 рублей 93 копеек пени.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не подлежит обложению акцизами денатурированная спиртосодержащая продукция, к которой относится спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, содержащая денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовленная в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Арбитражный суд в соответствии с ТУ 2389-002-44600422-99 на чистящее средство "Росинка" и ТУ 9291-005-00479310-98 на смесь жидкую многокомпонентную техническую, которая применяется при изготовлении названного чистящего средства и содержит денатурирующую добавку диэтилфталат, признал, что производимое ООО "Лагуна-М" чистящее средство "Росинка" является денатурированной спиртосодержащей продукцией.
При этом суд указал, что наличие в чистящем средстве "Росинка" денатурирующей добавки исключает ее применение для производства алкогольной и пищевой продукции, и налоговым органом не были приняты меры по исследованию фактического содержания денатурирующей добавки в этом чистящем средстве.
Кроме того, арбитражный суд указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" не регулирует отношений по обложению акцизами спиртосодержащей продукции.
По этим же основаниям арбитражным судом было признано недействительным решение ИМНС по Центральному району города Красноярска от 26.07.00 N 03-74 по делу N А33-8186/00-С3а.
УМНС была проведена повторная проверка ООО "Лагуна-М" по тому же предмету и за тот же период. По результатам повторной проверки были установлены те же нарушения законодательства об акцизах, что и при проведении налоговой проверки ИМНС по Центральному округу города Красноярска.
Данные нарушения уже были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда выводы налогового органа о нарушении ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах были признаны неправомерными.
Поскольку УМНС при проведении повторной проверки не были установлены иные нарушения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах, то арбитражный суд правильно признал решение УМНС от 20.06.01 N 22-08/2-10р недействительным в части начисления акцизов и пени за их несвоевременную уплату.
УМНС при проведении повторной проверки в соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вручило ООО "Лагуна-М" требование от 15.03.01 о предоставлении документов, в том числе технических условий и технического регламента на производство чистящего средства "Росинка".
В связи с непредставлением указанных документов ООО "Лагуна-М" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
О совершение данного правонарушения налоговый орган узнал 21.03.01, когда от ООО "Лагуна-М" были получены истребованные документы, за исключением вышеуказанных. С иском о взыскании штрафа УМНС обратилось 23.10.01
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал во встречном иске, так как налоговым органом был пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 29 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10978/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2002 N А33-10978/01-С3А-Ф02-142/02-01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2002 г.
Дело N А33-10978/01-С3а-Ф02-142/02-01
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Елизовой Н.М., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Байбаковой Н.В. (доверенность от 03.01.02 N 5), Сушковой Е.В. (доверенность от 12.02.02), общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-М" Барабаша С.А. (доверенность от 18.10.01), Томаровского П.В. (доверенность от 18.10.01)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10978/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лагуна-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным его решения от 20.06.01 N 22-08/2-10р.
УМНС обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лагуна-М" штрафа в размере 50 рублей. Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.
Решением от 29 октября 2001 года по делу N А33-10978/01-С3а первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение УМНС от 20.06.01 N 22-08/2-10р в части предложения ООО "Лагуна-М" уплатить 581 895 рублей 90 копеек акцизов и 475 411 рублей 93 копеек пени. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
УМНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" производимое ООО "Лагуна-М" чистящее средство "Росинка" не относится к денатурированной спиртосодержащей продукции, поэтому подлежит обложению акцизами как спиртосодержащая продукция.
ООО "Лагуна-М" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о том, что чистящее средство "Росинка", содержащее денатурирующую добавку, не подлежит обложению акцизами.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Центральному району города Красноярска была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах за период с 01.10.98 по 30.04.00. По результатам налоговой проверки ИМНС по Центральному району города Красноярска было принято решение от 26.07.00 N 03-74 о взыскании с ООО "Лагуна-М" акцизов, которые не были исчислены и уплачены названным обществом по производимой и реализуемой спиртосодержащей продукции - чистящему средству "Росинка".
Указанное решение ИМНС по Центральному району города Красноярска было признано недействительным вступившим в законную силу решением от 12 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8186/00-С3а.
В соответствии с постановлением УМНС от 11.03.01 N 82 была назначена и проведена повторная выездная проверка соблюдения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах за период с 01.10.98 по 30.04.00.
По результатам повторной выездной проверки УМНС был составлен акт от 25.05.01 N 22-08/3-10, согласно которому также выявлена неуплата ООО "Лагуна-М" акцизов по произведенному и реализованному чистящему средству "Росинка".
На основании акта повторной выездной проверки заместителем руководителя УМНС было принято решение от 20.06.01 N 22-08/2-10р о привлечении ООО "Лагуна-М" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате 581 895 рублей 90 копеек акцизов и 475 411 рублей 93 копеек пени.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не подлежит обложению акцизами денатурированная спиртосодержащая продукция, к которой относится спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, содержащая денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовленная в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Арбитражный суд в соответствии с ТУ 2389-002-44600422-99 на чистящее средство "Росинка" и ТУ 9291-005-00479310-98 на смесь жидкую многокомпонентную техническую, которая применяется при изготовлении названного чистящего средства и содержит денатурирующую добавку диэтилфталат, признал, что производимое ООО "Лагуна-М" чистящее средство "Росинка" является денатурированной спиртосодержащей продукцией.
При этом суд указал, что наличие в чистящем средстве "Росинка" денатурирующей добавки исключает ее применение для производства алкогольной и пищевой продукции, и налоговым органом не были приняты меры по исследованию фактического содержания денатурирующей добавки в этом чистящем средстве.
Кроме того, арбитражный суд указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" не регулирует отношений по обложению акцизами спиртосодержащей продукции.
По этим же основаниям арбитражным судом было признано недействительным решение ИМНС по Центральному району города Красноярска от 26.07.00 N 03-74 по делу N А33-8186/00-С3а.
УМНС была проведена повторная проверка ООО "Лагуна-М" по тому же предмету и за тот же период. По результатам повторной проверки были установлены те же нарушения законодательства об акцизах, что и при проведении налоговой проверки ИМНС по Центральному округу города Красноярска.
Данные нарушения уже были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда выводы налогового органа о нарушении ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах были признаны неправомерными.
Поскольку УМНС при проведении повторной проверки не были установлены иные нарушения ООО "Лагуна-М" законодательства об акцизах, то арбитражный суд правильно признал решение УМНС от 20.06.01 N 22-08/2-10р недействительным в части начисления акцизов и пени за их несвоевременную уплату.
УМНС при проведении повторной проверки в соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вручило ООО "Лагуна-М" требование от 15.03.01 о предоставлении документов, в том числе технических условий и технического регламента на производство чистящего средства "Росинка".
В связи с непредставлением указанных документов ООО "Лагуна-М" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
О совершение данного правонарушения налоговый орган узнал 21.03.01, когда от ООО "Лагуна-М" были получены истребованные документы, за исключением вышеуказанных. С иском о взыскании штрафа УМНС обратилось 23.10.01
Поэтому арбитражный суд правомерно отказал во встречном иске, так как налоговым органом был пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10978/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)