Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Сеговой И.А. - по доверенности от 04.10.2010 года N 46,
от заинтересованного лица: Чепровой О.Е. - по доверенности от 26.05.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы"
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.07.2010 года по делу N А03-7364/2008 (судья Мищенко А.А.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее по тексту - ОАО "Сибирь-Полиметаллы", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за май 2005 года в сумме 5 256 рублей, за июнь 2005 года в сумме 7 253 рублей) и пунктов 2, 3 резолютивной части (кроме доначисления НДПИ за май 2005 года в сумме 5 256 рублей, за июнь 2005 года в сумме 7 253 рублей) решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС по Алтайскому краю, налоговый орган) от 21.04.2008 N РА-52-14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-7364/2008-41).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 года указанные выше судебные акты оставлены в силе.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения пункта 2 статьи 338 и подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение практики применения статей 264, 270, 340 НК РФ.
Подробно доводы ОАО "Сибирь-Полиметаллы" изложены в апелляционной жалобе.
УФНС по Алтайскому краю в отзыве (поступил в суд 25.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Основанием для обращения ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что 27.02.2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 данного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в этом случае возможен, если, установив такие обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) определено, что взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что такого указания Постановление от 08.12.2009 N 11715/09 не содержит.
Довод апеллянта о том, что в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 определена правовая позиция по применению статей 264, 270, 340 НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при отсутствии в данном судебном акте указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы принятие Постановления от 08.12.2009 N 11715/09 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года по делу N А03-7364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 07АП-6840/08(2) ПО ДЕЛУ N А03-7364/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 07АП-6840/08(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Сеговой И.А. - по доверенности от 04.10.2010 года N 46,
от заинтересованного лица: Чепровой О.Е. - по доверенности от 26.05.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы"
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.07.2010 года по делу N А03-7364/2008 (судья Мищенко А.А.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее по тексту - ОАО "Сибирь-Полиметаллы", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за май 2005 года в сумме 5 256 рублей, за июнь 2005 года в сумме 7 253 рублей) и пунктов 2, 3 резолютивной части (кроме доначисления НДПИ за май 2005 года в сумме 5 256 рублей, за июнь 2005 года в сумме 7 253 рублей) решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС по Алтайскому краю, налоговый орган) от 21.04.2008 N РА-52-14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-7364/2008-41).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 года указанные выше судебные акты оставлены в силе.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения пункта 2 статьи 338 и подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение практики применения статей 264, 270, 340 НК РФ.
Подробно доводы ОАО "Сибирь-Полиметаллы" изложены в апелляционной жалобе.
УФНС по Алтайскому краю в отзыве (поступил в суд 25.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Основанием для обращения ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что 27.02.2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума от 08.12.2009 N 11715/09.
Не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 данного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в этом случае возможен, если, установив такие обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) определено, что взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что такого указания Постановление от 08.12.2009 N 11715/09 не содержит.
Довод апеллянта о том, что в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 определена правовая позиция по применению статей 264, 270, 340 НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при отсутствии в данном судебном акте указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы принятие Постановления от 08.12.2009 N 11715/09 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года по делу N А03-7364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)