Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12436-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: МИФНС N 49 (Р. - ст. ГНИ, дов. от 04.07.05 N 12); от ответчика: ЗАО "Мэджик Сити" (представитель не явился), рассмотрев 15.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МИФНС России N 49 по г. Москве - на постановление от 05.09.2005 N 09АП-9092/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) МИФНС N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ЗАО "Мэджик Сити", встречный иск о признании недействительным решения,
Межрайонной инспекцией ФНС России N 42 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Мэджик Сити" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которых составлен акт N 495 от 20.10.04, зафиксировавший факт использования 27 игровых автоматов, в том числе одного развлекательного комплекса - электронной рулетки "AMATIC", имеющей восемь посадочных мест, 8 игровых полей, восемь купюроприемников, в то время как на учет в налоговом органе поставлены 20 игровых автоматов.
Решением N 495 от 04.11.2004 Межрайонная инспекция N 42 по г. Москве привлекла ООО "Мэджик Сити" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 366 НК РФ, то есть за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, в виде штрафа в размере 78750 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат - электронная рулетка - представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции, недоимки и пеней.
В связи с невыполнением требования налогового органа Инспекция обратилась в арбитражный суд.
ООО "Мэджик Сити" предъявило встречный иск о признании названного решения налогового органа недействительным.
Решением суда от 27.06.2005 требования налогового органа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд счел, что поскольку получение доходов от игорного бизнеса зависит от количества заключенных соглашений о выигрыше (количества азартных игр), то и налогообложение игрового оборудования, имеющего единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющего одну игровую программу и обеспечивающего возможность одновременной игры до 8 человек, зависит от количества азартных игр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение суда отменено, в иске Инспекции отказано, требование Общества о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений ст. ст. 364, 366 НК РФ, ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ, сертификата соответствия, выданного органом сертификации, N РОСС AT АЮ40А12770 от 22.05.2003, пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая правильными выводы суда 1 инстанции.
Представители ООО "Мэджик Сити" в заседание суда не явились, отзыв на жалобу не представлен.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителей ООО "Мэджик Сити".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда основанным на фактических обстоятельствах и принятым с правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Таким образом, иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место или игровая сторона, закон не предусматривает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект является полностью автоматизированным игровым аппаратом, в процессе игры на нем игровая ситуация складывается единственным образом для всех игроков, то есть все участники играют в одну общую игру, и игровые места не являются автономными в результате случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Из изложенного следует, что налогоплательщик обоснованно зарегистрировал в налоговом органе 1 игровой автомат, а не 8 игровых полей.
Налоговый орган в жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, его доводы идентичны заявленным при рассмотрении спора и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене верного по существу судебного акта.
Основания к отмене постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-9092/05-АК по делу N А40-13170/05-118-142 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2005, 15.12.2005 N КА-А40/12436-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12436-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: МИФНС N 49 (Р. - ст. ГНИ, дов. от 04.07.05 N 12); от ответчика: ЗАО "Мэджик Сити" (представитель не явился), рассмотрев 15.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МИФНС России N 49 по г. Москве - на постановление от 05.09.2005 N 09АП-9092/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) МИФНС N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ЗАО "Мэджик Сити", встречный иск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 42 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Мэджик Сити" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которых составлен акт N 495 от 20.10.04, зафиксировавший факт использования 27 игровых автоматов, в том числе одного развлекательного комплекса - электронной рулетки "AMATIC", имеющей восемь посадочных мест, 8 игровых полей, восемь купюроприемников, в то время как на учет в налоговом органе поставлены 20 игровых автоматов.
Решением N 495 от 04.11.2004 Межрайонная инспекция N 42 по г. Москве привлекла ООО "Мэджик Сити" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 366 НК РФ, то есть за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, в виде штрафа в размере 78750 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат - электронная рулетка - представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции, недоимки и пеней.
В связи с невыполнением требования налогового органа Инспекция обратилась в арбитражный суд.
ООО "Мэджик Сити" предъявило встречный иск о признании названного решения налогового органа недействительным.
Решением суда от 27.06.2005 требования налогового органа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд счел, что поскольку получение доходов от игорного бизнеса зависит от количества заключенных соглашений о выигрыше (количества азартных игр), то и налогообложение игрового оборудования, имеющего единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющего одну игровую программу и обеспечивающего возможность одновременной игры до 8 человек, зависит от количества азартных игр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение суда отменено, в иске Инспекции отказано, требование Общества о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений ст. ст. 364, 366 НК РФ, ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ, сертификата соответствия, выданного органом сертификации, N РОСС AT АЮ40А12770 от 22.05.2003, пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая правильными выводы суда 1 инстанции.
Представители ООО "Мэджик Сити" в заседание суда не явились, отзыв на жалобу не представлен.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителей ООО "Мэджик Сити".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда основанным на фактических обстоятельствах и принятым с правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Таким образом, иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место или игровая сторона, закон не предусматривает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект является полностью автоматизированным игровым аппаратом, в процессе игры на нем игровая ситуация складывается единственным образом для всех игроков, то есть все участники играют в одну общую игру, и игровые места не являются автономными в результате случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
Из изложенного следует, что налогоплательщик обоснованно зарегистрировал в налоговом органе 1 игровой автомат, а не 8 игровых полей.
Налоговый орган в жалобе не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, его доводы идентичны заявленным при рассмотрении спора и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене верного по существу судебного акта.
Основания к отмене постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-9092/05-АК по делу N А40-13170/05-118-142 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)