Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-953/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 (судья Ефимова Г.В.) по делу N А23-3665/07А-18-267
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
к МДОУ "Детский сад N 14 "Бригантина"
о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб., пени в сумме 529 922 руб. и налоговой санкции в сумме 155 777 руб., в общей сумме 2 243 463 руб.
при участии:
от заявителя: Качко Н.А. - вед. спец. - эксперт ю/о (дов. от 24.09.07 б/н),
- от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Бригантина" (далее - Учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб., пени в сумме 529 922 руб. и налоговой санкции в сумме 155 777 руб., в общей сумме 2 243 463 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 "Бригантина" является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000537802, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.06, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.03 по 31.12.05 и составлен акт от 09.04.07 N А-23.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 19.06.07 N 34 о привлечении МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 777 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 529 922 руб., внеся соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
27.07.07 в адрес Учреждения было направлено требование N 153 по состоянию на 25.07.07 об уплате в срок до 09 августа 2007 года начисленных налогов, пени и штрафа на общую сумму 2 243 463 руб.
Невыполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Учреждением необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях ввиду отсутствия лицензии на дошкольное образование и воспитание.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Подпункт 14 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (соответственно, подпункты 4 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.
При этом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Как указал Верховный Суд Российской федерации в Решении от 27.01.03 N ГКПИ 02-13-99, дошкольное образование является бесплатным, с родителей взимается только плата за содержание детей в дошкольных учреждениях.
Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость исчислен на денежные средства по сметам целевого финансирования, отраженные по счету 100 оборотно-сальдовой ведомости, и на родительскую плату, учтенную по счету 110.5 оборотно-сальдовой ведомости.
Родительская плата, согласно Постановлению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 07.03.03 N 38, решению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 17.08.04 N 312, решению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 26.02.06 N 9 установлена за содержание детей в детских учреждениях.
Учитывая сказанное, суд считает, что поступление указанных денежных средств в силу прямого указания пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ обложению НДС не подлежит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что детский сад осуществлял деятельность по программам детского дошкольного образования, подлежащую лицензированию согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, во время выездной налоговой проверки не выявлено и суду не представлено, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения возложена на нее.
Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" от 08.02.08 N 49 и Отдела образования Администрации Муниципального района "Боровский район" от 14.01.08 N 13 также не подтверждают указанное обстоятельство.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что поступление указанных денежных средств в силу прямого указания п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ обложению НДС не подлежит, следует признать обоснованным.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что содержание детей является составной частью деятельности образовательного учреждения, отклоняется апелляционным судом.
Относительно начисления НДС на полученные Учреждением доходы за счет бюджетного финансирования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1).
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества (п. 2).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Поскольку финансирование Учреждения из бюджета направлено на осуществление им своих уставных функций, для которых оно и было создано, указанное финансирование в силу названных норм права не является объектом обложения НДС, вследствие чего доначисление данного налога Инспекцией на полученные Учреждением доходы за счет бюджетного финансирования неправомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ответчиком образовательной деятельности подтверждается его уставом, не может быть принят во внимание.
Сами по себе положения устава организации не могут свидетельствовать о том, что она фактически осуществляет изложенные в уставе виды деятельности.
Более того, как указано выше, дошкольное образование является бесплатным, то есть даже если Учреждение и занимается образовательной деятельностью, то осуществляет ее на безвозмездной основе, что не может быть признано объектом обложения НДС.
Плата ответчиком взималась за содержание детей. Доказательств обратного, в том числе фактического оказания образовательных услуг за плату, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Калужской области от 14.01.08 по делу N А23-3665/07А-18-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А23-3665/07А-18-267
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А23-3665/07А-18-267
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-953/2008) Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 (судья Ефимова Г.В.) по делу N А23-3665/07А-18-267
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области
к МДОУ "Детский сад N 14 "Бригантина"
о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб., пени в сумме 529 922 руб. и налоговой санкции в сумме 155 777 руб., в общей сумме 2 243 463 руб.
при участии:
от заявителя: Качко Н.А. - вед. спец. - эксперт ю/о (дов. от 24.09.07 б/н),
- от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Бригантина" (далее - Учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб., пени в сумме 529 922 руб. и налоговой санкции в сумме 155 777 руб., в общей сумме 2 243 463 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 "Бригантина" является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000537802, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.06, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.03 по 31.12.05 и составлен акт от 09.04.07 N А-23.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 19.06.07 N 34 о привлечении МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 777 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 557 764 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 529 922 руб., внеся соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
27.07.07 в адрес Учреждения было направлено требование N 153 по состоянию на 25.07.07 об уплате в срок до 09 августа 2007 года начисленных налогов, пени и штрафа на общую сумму 2 243 463 руб.
Невыполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Учреждением необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях ввиду отсутствия лицензии на дошкольное образование и воспитание.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Подпункт 14 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (соответственно, подпункты 4 и 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.
При этом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Как указал Верховный Суд Российской федерации в Решении от 27.01.03 N ГКПИ 02-13-99, дошкольное образование является бесплатным, с родителей взимается только плата за содержание детей в дошкольных учреждениях.
Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость исчислен на денежные средства по сметам целевого финансирования, отраженные по счету 100 оборотно-сальдовой ведомости, и на родительскую плату, учтенную по счету 110.5 оборотно-сальдовой ведомости.
Родительская плата, согласно Постановлению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 07.03.03 N 38, решению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 17.08.04 N 312, решению районного собрания муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 26.02.06 N 9 установлена за содержание детей в детских учреждениях.
Учитывая сказанное, суд считает, что поступление указанных денежных средств в силу прямого указания пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ обложению НДС не подлежит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что детский сад осуществлял деятельность по программам детского дошкольного образования, подлежащую лицензированию согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, во время выездной налоговой проверки не выявлено и суду не представлено, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения возложена на нее.
Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма МДОУ "Детский сад N 4 "Бригантина" от 08.02.08 N 49 и Отдела образования Администрации Муниципального района "Боровский район" от 14.01.08 N 13 также не подтверждают указанное обстоятельство.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что поступление указанных денежных средств в силу прямого указания п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ обложению НДС не подлежит, следует признать обоснованным.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что содержание детей является составной частью деятельности образовательного учреждения, отклоняется апелляционным судом.
Относительно начисления НДС на полученные Учреждением доходы за счет бюджетного финансирования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1).
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества (п. 2).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Поскольку финансирование Учреждения из бюджета направлено на осуществление им своих уставных функций, для которых оно и было создано, указанное финансирование в силу названных норм права не является объектом обложения НДС, вследствие чего доначисление данного налога Инспекцией на полученные Учреждением доходы за счет бюджетного финансирования неправомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ответчиком образовательной деятельности подтверждается его уставом, не может быть принят во внимание.
Сами по себе положения устава организации не могут свидетельствовать о том, что она фактически осуществляет изложенные в уставе виды деятельности.
Более того, как указано выше, дошкольное образование является бесплатным, то есть даже если Учреждение и занимается образовательной деятельностью, то осуществляет ее на безвозмездной основе, что не может быть признано объектом обложения НДС.
Плата ответчиком взималась за содержание детей. Доказательств обратного, в том числе фактического оказания образовательных услуг за плату, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Калужской области от 14.01.08 по делу N А23-3665/07А-18-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)