Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3757/2005-1503А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Логвинова А.И. - Логвинова А.И. и представителя, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району), представителя от третьего лица - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-59/525, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Логвинов А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2004 N 324 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129781 рубля 11 копеек и пени - 31966 рублей 38 копеек, наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - 25956 рублей 22 копеек и непредставление налоговых деклараций - 168715 рублей 44 копеек, а также доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафных санкций с суммы дохода 750000 рублей, подлежащей налогообложению в режиме единого налога на вмененный доход.
Определением от 13.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне налоговой инспекции привлечено Главное управление внутренних дел Краснодарского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.06.2004 N 324 в части доначисления: 129781 рубля 11 копеек налога на добавленную стоимость, 31966 рублей 38 копеек пени, 25956 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 168715 рублей 44 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 17289 рублей 60 копеек единого социального налога, 2416 рублей 38 копеек пени, 3457 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 17959 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 41782 рублей 73 копеек налога на доходы физических лиц, 5839 рублей 55 копеек пени, 8356 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 41782 рублей 73 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с налоговой инспекции в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в сумме 25566 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы, произведенные предпринимателем, относятся к строительно-монтажным работам, а не изготовлению и монтажу лестничных ограждений. Данная деятельность подпадает под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суды пришли к выводу, что предприниматель зарегистрирован в 2000 году и на момент регистрации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель в течение 4-х лет с момента регистрации имеет право на применение режима налогообложения, который существовал на момент государственной регистрации.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о доле строительных работ, произведенных предпринимателем. В пункте 25 заключения приведены необоснованные выводы, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты. Экспертами не произведено разделение по видам выполняемых работ в стоимостном выражении (строительство, производство изделий, монтаж). Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что монтажные работы подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Налоговый орган указывает, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, однако данный факт не учтен судами при принятии решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и предпринимателя, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Логвинова А.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.04.2004 N 84.
На основании акта проверки, рассмотрения возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 11.06.2004 N 324 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде штрафов в размере 44317 рублей 91 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 11505 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу (как предприниматель) - 6506 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу (как работодатель) - 349 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 25956 рублей 22 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 рублей 60 копеек; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 500 рублей; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в размере: по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 57527 рублей, по единому социальному налогу (как предпринимателя) за 2002 год - 33201 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу (как работодателя) за 2002 год - 1924 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года - 168715 рублей 44 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 57527 рублей налога на доходы физических лиц и 8039 рублей 97 копеек пени, 32531 рубль 85 копеек единого социального налога (как предприниматель) и 4546 рублей 64 копейки пени, 1749 рублей 60 копеек единого социального налога (как работодатель) и 474 рубля 64 копейки пени, 2079 рублей страховых взносов на ОПС и 774 рубля 66 копеек пени, 129781 рубль 11 копеек, налога на добавленную стоимость и 31966 рублей 38 копеек пени, 63 рубля налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) и 13 рублей 18 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об признании его частично незаконным.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие деятельность по:
- - оказанию предпринимателям ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий);
- - оказанию бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
Аналогичные нормы содержатся в статье 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Из приложения N 1 к названному закону следует, что в деятельность "оказание предпринимателями ремонтно-строительных услуг" входят: строительство завершенных зданий, сооружений и их частей, монтаж зданий, отделка зданий, ремонт и строительство зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий, подготовка строительного участка.
При получении свидетельства об уплате единого налога предпринимателем самостоятельно заявлен вид деятельности как "изготовление и ремонт металлических изделий". Указанный вид не подпадет под вид деятельности - "ремонтно-строительные услуги". Однако при рассмотрении вопроса налогообложения, учитывая названные нормативные акты, необходимо исходить из фактически произведенных предпринимателем работ.
Вывод судов о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг код 4540000 подкод 4540031 спорные работы по устройству ограждений, произведенные предпринимателем, отнесены к строительным работам, является обоснованным.
В ОКДП вид экономической деятельности, подраздел 45 именуется как "Услуги строительные и объекты строительства". Согласно классификатору подкод 4540031 "Устройство ограждений и оград" включает в себя позиции 4540321 - 4540329 (устройство ограждений выгульных дворов из жердей, устройство железобетонных оград, устройство оград и ограждений из сетки, сетчатых панелей, колючей проволоки по железобетонным столбам, устройство деревянных заборов, установка деревянных ворот и калиток, установка снегозащитных заборов с железобетонным или деревянным заполнением, установка снеговых щитов с их изготовлением, установка дополнительных железобетонных столбов, навеска ворот и калиток с установкой столбов). Установка металлических ограждений, лестниц (4520116) относится к монтажу металлоконструкций (4520100) и отнесена к услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений.
Вместе с тем суд не учел следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики данного налога освобождаются от уплаты НДС. Следовательно, не являясь плательщиками НДС, плательщики ЕНВД не имеют права указанный НДС выставлять к оплате покупателям.
Налог - это та часть имущества, которая не может принадлежать налогоплательщику в силу указаний закона. Покупатели, приобретая товар (услуги, работы) указанных налогоплательщиков, возмещают НДС из бюджета, в то время как в бюджете не создается источник возмещения налога. Суд не учел также положений пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
По утверждению налоговой инспекции и ГУВД Краснодарского края, что не отрицается предпринимателем, предприниматель, считая себя плательщиком единого налога, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая при этом налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в судебных актах не содержится выводов суда о правильности размера оспариваемых доначисленных сумм, произведенного налогоплательщиком. Простая констатация того, что расчет не оспорен налоговой инспекцией при отсутствии доказательств вручения указанных выше уточнений предмета спора и приложенных к ним расчетов лицам, участвующим в деле, не может заменить исследования судом правильности расчетов. Указанные обстоятельства необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, с учетом доводов сторон дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-59/525 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 N Ф08-3757/2005-1503А ПО ДЕЛУ N А32-21214/2004-59/525
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3757/2005-1503А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Логвинова А.И. - Логвинова А.И. и представителя, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району), представителя от третьего лица - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-59/525, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Логвинов А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 11.06.2004 N 324 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129781 рубля 11 копеек и пени - 31966 рублей 38 копеек, наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - 25956 рублей 22 копеек и непредставление налоговых деклараций - 168715 рублей 44 копеек, а также доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафных санкций с суммы дохода 750000 рублей, подлежащей налогообложению в режиме единого налога на вмененный доход.
Определением от 13.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне налоговой инспекции привлечено Главное управление внутренних дел Краснодарского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.06.2004 N 324 в части доначисления: 129781 рубля 11 копеек налога на добавленную стоимость, 31966 рублей 38 копеек пени, 25956 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 168715 рублей 44 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 17289 рублей 60 копеек единого социального налога, 2416 рублей 38 копеек пени, 3457 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 17959 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 41782 рублей 73 копеек налога на доходы физических лиц, 5839 рублей 55 копеек пени, 8356 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 41782 рублей 73 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с налоговой инспекции в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в сумме 25566 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы, произведенные предпринимателем, относятся к строительно-монтажным работам, а не изготовлению и монтажу лестничных ограждений. Данная деятельность подпадает под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суды пришли к выводу, что предприниматель зарегистрирован в 2000 году и на момент регистрации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель в течение 4-х лет с момента регистрации имеет право на применение режима налогообложения, который существовал на момент государственной регистрации.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о доле строительных работ, произведенных предпринимателем. В пункте 25 заключения приведены необоснованные выводы, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты. Экспертами не произведено разделение по видам выполняемых работ в стоимостном выражении (строительство, производство изделий, монтаж). Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что монтажные работы подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Налоговый орган указывает, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, однако данный факт не учтен судами при принятии решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и предпринимателя, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Логвинова А.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.04.2004 N 84.
На основании акта проверки, рассмотрения возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 11.06.2004 N 324 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде штрафов в размере 44317 рублей 91 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 11505 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу (как предприниматель) - 6506 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу (как работодатель) - 349 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 25956 рублей 22 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 рублей 60 копеек; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 500 рублей; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в размере: по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 57527 рублей, по единому социальному налогу (как предпринимателя) за 2002 год - 33201 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу (как работодателя) за 2002 год - 1924 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года - 168715 рублей 44 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 57527 рублей налога на доходы физических лиц и 8039 рублей 97 копеек пени, 32531 рубль 85 копеек единого социального налога (как предприниматель) и 4546 рублей 64 копейки пени, 1749 рублей 60 копеек единого социального налога (как работодатель) и 474 рубля 64 копейки пени, 2079 рублей страховых взносов на ОПС и 774 рубля 66 копеек пени, 129781 рубль 11 копеек, налога на добавленную стоимость и 31966 рублей 38 копеек пени, 63 рубля налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) и 13 рублей 18 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об признании его частично незаконным.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие деятельность по:
- - оказанию предпринимателям ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий);
- - оказанию бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
Аналогичные нормы содержатся в статье 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Из приложения N 1 к названному закону следует, что в деятельность "оказание предпринимателями ремонтно-строительных услуг" входят: строительство завершенных зданий, сооружений и их частей, монтаж зданий, отделка зданий, ремонт и строительство зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий, подготовка строительного участка.
При получении свидетельства об уплате единого налога предпринимателем самостоятельно заявлен вид деятельности как "изготовление и ремонт металлических изделий". Указанный вид не подпадет под вид деятельности - "ремонтно-строительные услуги". Однако при рассмотрении вопроса налогообложения, учитывая названные нормативные акты, необходимо исходить из фактически произведенных предпринимателем работ.
Вывод судов о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг код 4540000 подкод 4540031 спорные работы по устройству ограждений, произведенные предпринимателем, отнесены к строительным работам, является обоснованным.
В ОКДП вид экономической деятельности, подраздел 45 именуется как "Услуги строительные и объекты строительства". Согласно классификатору подкод 4540031 "Устройство ограждений и оград" включает в себя позиции 4540321 - 4540329 (устройство ограждений выгульных дворов из жердей, устройство железобетонных оград, устройство оград и ограждений из сетки, сетчатых панелей, колючей проволоки по железобетонным столбам, устройство деревянных заборов, установка деревянных ворот и калиток, установка снегозащитных заборов с железобетонным или деревянным заполнением, установка снеговых щитов с их изготовлением, установка дополнительных железобетонных столбов, навеска ворот и калиток с установкой столбов). Установка металлических ограждений, лестниц (4520116) относится к монтажу металлоконструкций (4520100) и отнесена к услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений.
Вместе с тем суд не учел следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики данного налога освобождаются от уплаты НДС. Следовательно, не являясь плательщиками НДС, плательщики ЕНВД не имеют права указанный НДС выставлять к оплате покупателям.
Налог - это та часть имущества, которая не может принадлежать налогоплательщику в силу указаний закона. Покупатели, приобретая товар (услуги, работы) указанных налогоплательщиков, возмещают НДС из бюджета, в то время как в бюджете не создается источник возмещения налога. Суд не учел также положений пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
По утверждению налоговой инспекции и ГУВД Краснодарского края, что не отрицается предпринимателем, предприниматель, считая себя плательщиком единого налога, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая при этом налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в судебных актах не содержится выводов суда о правильности размера оспариваемых доначисленных сумм, произведенного налогоплательщиком. Простая констатация того, что расчет не оспорен налоговой инспекцией при отсутствии доказательств вручения указанных выше уточнений предмета спора и приложенных к ним расчетов лицам, участвующим в деле, не может заменить исследования судом правильности расчетов. Указанные обстоятельства необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, с учетом доводов сторон дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-59/525 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)