Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А41-К2-22502/06
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя М.М. /далее - предприниматель М.М./ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области /далее - ИФНС России по г. Одинцово МО/ о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П. по доверенности от 13.10.06, М.В., Р.К. по доверенности от 14.12.06, от ответчика - Р.С. по доверенности от 29.12.06
предприниматель М.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово МО от 06.07.06 N 405 в части уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц /НДФЛ/ в сумме 585450 руб. /пункт 2 решения/, требования N 405 от 06.07.06.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговая инспекция незаконно доначислила налог на доходы физических лиц, т.к. лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, таким образом, НДФЛ исчислен и уплачен в соответствии с действующим налоговым законодательством, профессиональный налоговый вычет применен правомерно.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что истцом не было подано в налоговый орган заявление о предоставлении вычета, таким образом, предприниматель не реализовал свое право на получение профессионального налогового вычета.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель М.М. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 01.10.2001 в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица /л.д. 23 - 24/.
05.05.2006 М.М. представила в ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указала сумму дохода, подлежащего налогообложению 4524028 руб. 28 коп., сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета 4503459 руб. 95 коп., налог, подлежащий возврату из бюджета, 37326 руб. /л.д. 12 - 18/.
06.07.2006 по результатам камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, заместителем руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО вынесено решение N 405 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого истцу было предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 585450 руб. /л.д. 6 - 7/.
Истцу было направлено требование N 405 от 06.07.06 об уплате налога в сумме 585450 руб. /л.д. 8/.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Согласно п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов /за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса/. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении указано, что предприниматель не исполнил свою обязанность по исчислению налога и представлению налоговой декларации /одновременно с подачей налоговой декларации не представлено заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов/, тем самым нарушил ст. 277 НК РФ, ст. 221 НК РФ, ст. 80 НК РФ и Приказ Министерства финансов РФ от 23.12.2005 N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц /форма 3-НДФЛ/ и порядке ее заполнения".
Как указано выше налоговая декларация по НДФЛ предпринимателем М.М. представлена вовремя, налог исчислен, следовательно, основанием для доначисления налога послужило отсутствие заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщик реализует право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Однако, отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для взыскания недоимки, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.
Если налогоплательщик указывает в налоговой декларации на наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты, то это обстоятельство при проведении камеральной налоговой проверке должно быть исследовано независимо от предварительного обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, основанием для которой является факт подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
ИФНС России по г. Одинцово МО не было направлено истцу требование о предоставлении заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, решение принималось только на основании представленной налоговой декларации, первичные документы по доходам и расходам истца не исследовались, оценки достоверности и правового оформления документов не дано, таким образом, можно сделать вывод, что налоговой инспекцией принято решение без проведения камеральной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
ИФНС России по г. Одинцово МО в нарушение требований ст. ст. 88, 101 НК РФ не истребовала от истца объяснений и документов, не уведомила о дате рассмотрения материалов проверки, лишив его права, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
21.11.2006 истцом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г. и документы, подтверждающие право на профессиональные вычеты. Проведя камеральную проверку указанной декларации с соблюдением требований ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговая инспекция может принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представила арбитражному суду доказательств того, что отсутствие письменного заявления на предоставление вычетов повлекло возникновение у предпринимателя М.М. задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Арбитражный суд установил, что решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Доказательств наличия недоимки по НДФЛ в сумме 585450 руб. суду не представлено. Кроме того, признание недействительным ненормативного правового акта влечет недействительность всех последующих ненормативных правовых актов, принятых на его основании. Таким образом, требование N 405 от 06.07.06 также следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
иск предпринимателя М.М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово МО N 405 от 06.07.06 в части доначисления НДФЛ в сумме 585450 руб. /п. 2 решения/, требование N 405 об уплате налога от 06.07.06.
Возвратить предпринимателю М.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2007, 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22502/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2007 г. Дело N А41-К2-22502/06
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя М.М. /далее - предприниматель М.М./ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области /далее - ИФНС России по г. Одинцово МО/ о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П. по доверенности от 13.10.06, М.В., Р.К. по доверенности от 14.12.06, от ответчика - Р.С. по доверенности от 29.12.06
УСТАНОВИЛ:
предприниматель М.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово МО от 06.07.06 N 405 в части уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц /НДФЛ/ в сумме 585450 руб. /пункт 2 решения/, требования N 405 от 06.07.06.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговая инспекция незаконно доначислила налог на доходы физических лиц, т.к. лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, таким образом, НДФЛ исчислен и уплачен в соответствии с действующим налоговым законодательством, профессиональный налоговый вычет применен правомерно.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что истцом не было подано в налоговый орган заявление о предоставлении вычета, таким образом, предприниматель не реализовал свое право на получение профессионального налогового вычета.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель М.М. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 01.10.2001 в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица /л.д. 23 - 24/.
05.05.2006 М.М. представила в ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указала сумму дохода, подлежащего налогообложению 4524028 руб. 28 коп., сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета 4503459 руб. 95 коп., налог, подлежащий возврату из бюджета, 37326 руб. /л.д. 12 - 18/.
06.07.2006 по результатам камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, заместителем руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО вынесено решение N 405 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого истцу было предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 585450 руб. /л.д. 6 - 7/.
Истцу было направлено требование N 405 от 06.07.06 об уплате налога в сумме 585450 руб. /л.д. 8/.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Согласно п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов /за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса/. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении указано, что предприниматель не исполнил свою обязанность по исчислению налога и представлению налоговой декларации /одновременно с подачей налоговой декларации не представлено заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов/, тем самым нарушил ст. 277 НК РФ, ст. 221 НК РФ, ст. 80 НК РФ и Приказ Министерства финансов РФ от 23.12.2005 N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц /форма 3-НДФЛ/ и порядке ее заполнения".
Как указано выше налоговая декларация по НДФЛ предпринимателем М.М. представлена вовремя, налог исчислен, следовательно, основанием для доначисления налога послужило отсутствие заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщик реализует право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Однако, отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не может являться основанием для взыскания недоимки, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.
Если налогоплательщик указывает в налоговой декларации на наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты, то это обстоятельство при проведении камеральной налоговой проверке должно быть исследовано независимо от предварительного обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, основанием для которой является факт подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
ИФНС России по г. Одинцово МО не было направлено истцу требование о предоставлении заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, решение принималось только на основании представленной налоговой декларации, первичные документы по доходам и расходам истца не исследовались, оценки достоверности и правового оформления документов не дано, таким образом, можно сделать вывод, что налоговой инспекцией принято решение без проведения камеральной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
ИФНС России по г. Одинцово МО в нарушение требований ст. ст. 88, 101 НК РФ не истребовала от истца объяснений и документов, не уведомила о дате рассмотрения материалов проверки, лишив его права, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
21.11.2006 истцом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г. и документы, подтверждающие право на профессиональные вычеты. Проведя камеральную проверку указанной декларации с соблюдением требований ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговая инспекция может принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представила арбитражному суду доказательств того, что отсутствие письменного заявления на предоставление вычетов повлекло возникновение у предпринимателя М.М. задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Арбитражный суд установил, что решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Доказательств наличия недоимки по НДФЛ в сумме 585450 руб. суду не представлено. Кроме того, признание недействительным ненормативного правового акта влечет недействительность всех последующих ненормативных правовых актов, принятых на его основании. Таким образом, требование N 405 от 06.07.06 также следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя М.М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово МО N 405 от 06.07.06 в части доначисления НДФЛ в сумме 585450 руб. /п. 2 решения/, требование N 405 об уплате налога от 06.07.06.
Возвратить предпринимателю М.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)