Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-55/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11443/02 по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ОАО "Порт - Пермь" о взыскании 41028 руб.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика Круглова М.В., юрисконсульт, доверенность от 17.01.03 N 14.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Порт - Пермь" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 41028 руб.
Решением от 19.09.02 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Порт - Пермь" взысканы санкции в сумме 12975 руб. (по НДС - 7803 руб., по налогу на прибыль - 5172 руб.). В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение от 19.09.02 не пересматривалось.
Истец - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - с решением не согласна в части отказа во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 28053 руб. просит его в указанной части отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Порт - Пермь" (акт от 28.06.02 N 573) налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 1999 год в результате неправомерного применения льготы по долевому содержанию объектов народного образования. По мнению налогового органа, произведенные согласно договорам о долевом участии затраты Общества по содержанию муниципальных школ, являются благотворительной деятельностью, поскольку данными объектами ответчик не пользуется. Кроме того, по смыслу пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" участие в финансировании бюджетных учреждений не льготируется. В связи с отмеченным сумма прибыли, подлежащая уменьшению, пересчитана Инспекцией в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначислен налог на прибыль и применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение от 29.07.02 N 1318).
Отказывая в иске в части взыскания штрафа по указанному основанию, суд исходил из правомерности пользования льготой по содержанию объектов народного образования.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание, в частности, находящихся на балансе этих предприятий учреждений народного образования, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. При этом установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д") и 5 указанной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Иных ограничений налоговое законодательство не содержит.
Судом установлено и материалами дела (акт проверки в части налога на содержание жилфонда и объектов СКС - л. д. 17, в части налога на прибыль - л. д. 22, договор о долевом участии в содержании образовательного учреждения - л. д. 59) подтверждается долевое участие ответчика в содержании учреждений народного образования. Соблюдение Обществом условий, дающих право на применение льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отражено в материалах дела и истцом не оспаривается.
Доказательств злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль является правильным, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, основано на материалах дела. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, также является законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Довод заявителя жалобы о неприменимости льготы при участии в содержании объектов народного образования, финансируемых из бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
Заявление налогового органа о допущенной при вынесении решения арифметической ошибке может быть разрешено в порядке ст. 179 АПК РФ судом, принявшим решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11443/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 7.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф09-55/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-11443/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-55/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11443/02 по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ОАО "Порт - Пермь" о взыскании 41028 руб.
В судебное заседание прибыл представитель ответчика Круглова М.В., юрисконсульт, доверенность от 17.01.03 N 14.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Порт - Пермь" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 41028 руб.
Решением от 19.09.02 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Порт - Пермь" взысканы санкции в сумме 12975 руб. (по НДС - 7803 руб., по налогу на прибыль - 5172 руб.). В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение от 19.09.02 не пересматривалось.
Истец - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - с решением не согласна в части отказа во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 28053 руб. просит его в указанной части отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Порт - Пермь" (акт от 28.06.02 N 573) налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 1999 год в результате неправомерного применения льготы по долевому содержанию объектов народного образования. По мнению налогового органа, произведенные согласно договорам о долевом участии затраты Общества по содержанию муниципальных школ, являются благотворительной деятельностью, поскольку данными объектами ответчик не пользуется. Кроме того, по смыслу пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" участие в финансировании бюджетных учреждений не льготируется. В связи с отмеченным сумма прибыли, подлежащая уменьшению, пересчитана Инспекцией в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначислен налог на прибыль и применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение от 29.07.02 N 1318).
Отказывая в иске в части взыскания штрафа по указанному основанию, суд исходил из правомерности пользования льготой по содержанию объектов народного образования.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание, в частности, находящихся на балансе этих предприятий учреждений народного образования, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. При этом установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д") и 5 указанной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Иных ограничений налоговое законодательство не содержит.
Судом установлено и материалами дела (акт проверки в части налога на содержание жилфонда и объектов СКС - л. д. 17, в части налога на прибыль - л. д. 22, договор о долевом участии в содержании образовательного учреждения - л. д. 59) подтверждается долевое участие ответчика в содержании учреждений народного образования. Соблюдение Обществом условий, дающих право на применение льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отражено в материалах дела и истцом не оспаривается.
Доказательств злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль является правильным, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, основано на материалах дела. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, также является законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Довод заявителя жалобы о неприменимости льготы при участии в содержании объектов народного образования, финансируемых из бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
Заявление налогового органа о допущенной при вынесении решения арифметической ошибке может быть разрешено в порядке ст. 179 АПК РФ судом, принявшим решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11443/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 7.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)