Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N 10АП-99/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, надлежащим образом уведомлен, от ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-22497/04, принятое судьей А.В.И., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица К. о взыскании 10881,27 руб.,
Инспекция МНС РФ по г. Егорьевск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица К. о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 10881,27 руб.
Решением суда от 02 декабря 2004 г. по делу А41-К2-22497/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб" является самостоятельным объектом налогообложения, налогом на игорный бизнес.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 07.07.2004 ПБОЮЛ К. в Инспекцию МНС РФ по г. Егорьевск представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес (л. д. 20 - 22), в которой отражено наличие 2 игровых автоматов и сумма исчисленного налога на игорный бизнес - 6000 руб.
19.07.2004 ПБОЮЛ К. представила в налоговую инспекцию заявление об изменении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. (л. д. 17 оборот) и уточненный расчет налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, в которой указала на наличие 5 игровых автоматов и сумму исчисленного налога на игорный бизнес - 7500 руб. (л. д. 15 - 17).
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. установлено неверное отражение количества игровых автоматов, подлежащих налогообложению, поскольку каждый игровой комплекс "Столбик", состоящий из двух игровых автоматов, зарегистрирован как один игровой автомат. В связи с чем ПБОЮЛ К. не полностью уплачен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб.
10 августа 2004 г. руководителем Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 298 (л. д. 6 - 7), на основании которого ПБОЮЛ К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 81,27 руб. и налоговых санкций - 1800 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлены требования N 298 от 10.08.2004 об уплате налоговой санкции и N 298 от 10.08.2004 об уплате налога (л. д. 8 - 9).
В связи с тем, что требование ответчиком в срок, до 25.08.2004, не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 298 от 10.08.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2004 г. по делу А41-К2-22497/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-99/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N 10АП-99/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, надлежащим образом уведомлен, от ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-22497/04, принятое судьей А.В.И., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица К. о взыскании 10881,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Егорьевск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица К. о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 10881,27 руб.
Решением суда от 02 декабря 2004 г. по делу А41-К2-22497/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб" является самостоятельным объектом налогообложения, налогом на игорный бизнес.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 07.07.2004 ПБОЮЛ К. в Инспекцию МНС РФ по г. Егорьевск представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес (л. д. 20 - 22), в которой отражено наличие 2 игровых автоматов и сумма исчисленного налога на игорный бизнес - 6000 руб.
19.07.2004 ПБОЮЛ К. представила в налоговую инспекцию заявление об изменении налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. (л. д. 17 оборот) и уточненный расчет налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, в которой указала на наличие 5 игровых автоматов и сумму исчисленного налога на игорный бизнес - 7500 руб. (л. д. 15 - 17).
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. установлено неверное отражение количества игровых автоматов, подлежащих налогообложению, поскольку каждый игровой комплекс "Столбик", состоящий из двух игровых автоматов, зарегистрирован как один игровой автомат. В связи с чем ПБОЮЛ К. не полностью уплачен налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб.
10 августа 2004 г. руководителем Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 298 (л. д. 6 - 7), на основании которого ПБОЮЛ К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 81,27 руб. и налоговых санкций - 1800 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлены требования N 298 от 10.08.2004 об уплате налоговой санкции и N 298 от 10.08.2004 об уплате налога (л. д. 8 - 9).
В связи с тем, что требование ответчиком в срок, до 25.08.2004, не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 298 от 10.08.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2004 г. по делу А41-К2-22497/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)