Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-4712/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.
- Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 г. по делу N А40-19553/05-129-153 (судья Ф.), по заявлению предпринимателя К. к Инспекции МНС РФ N 34 по г. Москве о признании незаконным письма, при участии: от заявителя: М. по дов. от 30.08.2005; от ответчика: А. по дов. от 10.01.2006;
предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ N 34 по г. Москве (далее налоговый орган) от 13.01.2004 N 06-19/566, признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Федеральный закон), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.03.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемым письмом не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации. Требование о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2005 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2005 судебный акт апелляционного суда отменен в связи с процессуальным нарушением, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 предприниматель просит решение отменить, признать недействительным письмо ответчика от 13.01.2004, взыскать судебные расходы. Считает, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения в 2003, 2004 годах. Полагает, что резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявитель просит взыскать с ответчика взыскать судебные расходы в размере 220000 руб. Считает, что обжалуемое письмо, содержащее запрет на применение упрощенной системы налогообложения, нарушает права предпринимателя на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя. Полагает, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения.
Представитель ответчика пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что отказ в выдаче патента не является отказом в праве применять упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.12.2000 и на день регистрации предприниматель подлежал налогообложению в соответствии с Федеральным законом и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" и признан утратившим силу с 01.01.2003 вышеупомянутый Федеральный закон.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
В конце 2003 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о выдаче патента на 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом (заявление от 28.11.2002); о признании его в 2003 и 2004 гг. предпринимателем, подлежащим налогообложению в соответствии с Федеральным законом и подтверждении его права на применение упрощенной системы налогообложении в соответствии с вышеупомянутым Законом.
Налоговый орган письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 сообщил заявителю, что он не переведен на упрощенную систему налогообложения с 2003, 2004 гг., так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ им не подано в установленные сроки заявление. Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239 К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленного Федеральным законом и обязании выдать патент.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предпринимателем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации и заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 и 2004 годах. Требование о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 налоговый орган сообщил заявителю, что в соответствии с действующим законодательством К. не переведен на упрощенную систему налогообложения с 2003 и 2004 годов, так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ предпринимателем не подано в установленные сроки заявление. Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, а ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Из оспариваемого письма видно, что налоговый орган фактически отказал предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения в 2003 и 2004 годах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что письмо налогового органа от 13.01.2004 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, установленные налоговым законодательством условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 01.01.2003) действуют в течение первых четырех лет деятельности указанных субъектов.
То обстоятельство, что Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 и отсутствует норма, устанавливающая порядок оформления и выдачи патента, не исключает возможности применения предпринимателем благоприятных условий хозяйствования, гарантированных Конституцией РФ и законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 и 2004 годах не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Что же касается требования о взыскании судебных расходов, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела заявителем не представлено финансовых документов свидетельствующих о приеме и оплате предпринимателем результатов работы его представителя, с учетом тех расценок на юридические услуги, которые приняты в г. Москве.
Кроме того, в платежном поручении от 06.05.2003 N 44 не указано, по какому конкретному делу произведена оплата, поскольку в 2003 г. представитель предпринимателя также участвовал в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-13249/03-98-168 о признании незаконным бездействия налогового органа, на которое есть ссылка в настоящем постановлении.
Таким образом апелляционный суд делает вывод, что заявителем не доказана оплата услуг представителю по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
решение от 14.03.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19533/05-129-153 отменить в части.
Признать недействительным письмо ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 13.01.2004 N 06-09/566, признать за предпринимателем К. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-4712/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-19533/04-129-153
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-4712/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 г.
- Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 г. по делу N А40-19553/05-129-153 (судья Ф.), по заявлению предпринимателя К. к Инспекции МНС РФ N 34 по г. Москве о признании незаконным письма, при участии: от заявителя: М. по дов. от 30.08.2005; от ответчика: А. по дов. от 10.01.2006;
- УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ N 34 по г. Москве (далее налоговый орган) от 13.01.2004 N 06-19/566, признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Федеральный закон), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.03.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемым письмом не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации. Требование о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2005 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2005 судебный акт апелляционного суда отменен в связи с процессуальным нарушением, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 предприниматель просит решение отменить, признать недействительным письмо ответчика от 13.01.2004, взыскать судебные расходы. Считает, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения в 2003, 2004 годах. Полагает, что резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявитель просит взыскать с ответчика взыскать судебные расходы в размере 220000 руб. Считает, что обжалуемое письмо, содержащее запрет на применение упрощенной системы налогообложения, нарушает права предпринимателя на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя. Полагает, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения.
Представитель ответчика пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что отказ в выдаче патента не является отказом в праве применять упрощенную систему налогообложения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.12.2000 и на день регистрации предприниматель подлежал налогообложению в соответствии с Федеральным законом и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" и признан утратившим силу с 01.01.2003 вышеупомянутый Федеральный закон.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
В конце 2003 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о выдаче патента на 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом (заявление от 28.11.2002); о признании его в 2003 и 2004 гг. предпринимателем, подлежащим налогообложению в соответствии с Федеральным законом и подтверждении его права на применение упрощенной системы налогообложении в соответствии с вышеупомянутым Законом.
Налоговый орган письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 сообщил заявителю, что он не переведен на упрощенную систему налогообложения с 2003, 2004 гг., так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ им не подано в установленные сроки заявление. Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239 К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленного Федеральным законом и обязании выдать патент.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предпринимателем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации и заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 и 2004 годах. Требование о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 налоговый орган сообщил заявителю, что в соответствии с действующим законодательством К. не переведен на упрощенную систему налогообложения с 2003 и 2004 годов, так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ предпринимателем не подано в установленные сроки заявление. Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, а ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Из оспариваемого письма видно, что налоговый орган фактически отказал предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения в 2003 и 2004 годах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что письмо налогового органа от 13.01.2004 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, установленные налоговым законодательством условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 01.01.2003) действуют в течение первых четырех лет деятельности указанных субъектов.
То обстоятельство, что Федеральный закон утратил силу с 01.01.2003 и отсутствует норма, устанавливающая порядок оформления и выдачи патента, не исключает возможности применения предпринимателем благоприятных условий хозяйствования, гарантированных Конституцией РФ и законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 и 2004 годах не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Что же касается требования о взыскании судебных расходов, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела заявителем не представлено финансовых документов свидетельствующих о приеме и оплате предпринимателем результатов работы его представителя, с учетом тех расценок на юридические услуги, которые приняты в г. Москве.
Кроме того, в платежном поручении от 06.05.2003 N 44 не указано, по какому конкретному делу произведена оплата, поскольку в 2003 г. представитель предпринимателя также участвовал в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-13249/03-98-168 о признании незаконным бездействия налогового органа, на которое есть ссылка в настоящем постановлении.
Таким образом апелляционный суд делает вывод, что заявителем не доказана оплата услуг представителю по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19533/05-129-153 отменить в части.
Признать недействительным письмо ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 13.01.2004 N 06-09/566, признать за предпринимателем К. право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)