Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5120-953/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3585/3-2002 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецстрой" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области,
Открытое акционерное общество "Тюменнефтеспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области от 13.05.2002 N 18, которым заявителю отказано в предоставлении льготы по уплате налога на прибыль и установлена задолженность по данному налогу за 2001 год в сумме 21800 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, пришел к выводу о наличии условий для использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в представлении льготы по налогу на прибыль и установления задолженности по данному налогу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда, в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы налогового законодательства и сделан неверный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена только при условии нахождения детского дошкольного учреждения на балансе самого налогоплательщика либо при затратах на эти цели при долевом участии налогоплательщика в содержании указанных объектов и учреждений.
Открытое акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу и представители общества в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.05.2002 N 18, которым установлено неправомерное использование открытым акционерным обществом "Тюменнефтеспецстрой" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем, по мнению Инспекции, облагаемая база за 2001 год заявителем занижена на 62100 рублей и не уплачен налог на прибыль в сумме 21800 рублей.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий детских дошкольных учреждений, а также затрат на эти цели при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Арбитражным судом установлено, что Обществом были заключены договоры на долевое участие в финансировании детских дошкольных учреждений, которое производилось в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами власти.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что детские дошкольные учреждения относятся к муниципальной собственности, не находятся на балансе предприятия и в проверяемом периоде профинансированы муниципальным образованием в полном объеме. Налоговым законодательством не предусмотрено предоставление указанной выше налоговой льготы в зависимости от вида собственности объектов дошкольных учреждений, их балансовой принадлежности и источников финансирования данных объектов.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные договоры на долевое участие фактически являются договорами на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях и не являются по своей сути договорами долевого участия. Факт долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений установлен судом первой и апелляционной инстанций, удостоверен соответствующими договорами, платежными поручениями и документально не опровергнут налоговым органом. Выделение детским дошкольным учреждением мест для детей работников Общества не изменяет возникшие правоотношения сторон по договору долевого участия в содержании данных объектов, и указанные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении налоговой льготы.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции на основании положений пункта "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сделан обоснованный вывод о том, что Общество имело право уменьшить прибыль на суммы затрат, направленных на содержание детских дошкольных учреждений при долевом участии в их содержании.
Учитывая правильное применение арбитражным судом норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3585/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N Ф04/5120-953/А70-2003 ПО ДЕЛУ N А70-3585/3-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5120-953/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3585/3-2002 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецстрой" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тюменнефтеспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области от 13.05.2002 N 18, которым заявителю отказано в предоставлении льготы по уплате налога на прибыль и установлена задолженность по данному налогу за 2001 год в сумме 21800 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, пришел к выводу о наличии условий для использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в представлении льготы по налогу на прибыль и установления задолженности по данному налогу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда, в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы налогового законодательства и сделан неверный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена только при условии нахождения детского дошкольного учреждения на балансе самого налогоплательщика либо при затратах на эти цели при долевом участии налогоплательщика в содержании указанных объектов и учреждений.
Открытое акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу и представители общества в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 13.05.2002 N 18, которым установлено неправомерное использование открытым акционерным обществом "Тюменнефтеспецстрой" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем, по мнению Инспекции, облагаемая база за 2001 год заявителем занижена на 62100 рублей и не уплачен налог на прибыль в сумме 21800 рублей.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий детских дошкольных учреждений, а также затрат на эти цели при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Арбитражным судом установлено, что Обществом были заключены договоры на долевое участие в финансировании детских дошкольных учреждений, которое производилось в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами власти.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что детские дошкольные учреждения относятся к муниципальной собственности, не находятся на балансе предприятия и в проверяемом периоде профинансированы муниципальным образованием в полном объеме. Налоговым законодательством не предусмотрено предоставление указанной выше налоговой льготы в зависимости от вида собственности объектов дошкольных учреждений, их балансовой принадлежности и источников финансирования данных объектов.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные договоры на долевое участие фактически являются договорами на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях и не являются по своей сути договорами долевого участия. Факт долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений установлен судом первой и апелляционной инстанций, удостоверен соответствующими договорами, платежными поручениями и документально не опровергнут налоговым органом. Выделение детским дошкольным учреждением мест для детей работников Общества не изменяет возникшие правоотношения сторон по договору долевого участия в содержании данных объектов, и указанные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении налоговой льготы.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции на основании положений пункта "б" части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сделан обоснованный вывод о том, что Общество имело право уменьшить прибыль на суммы затрат, направленных на содержание детских дошкольных учреждений при долевом участии в их содержании.
Учитывая правильное применение арбитражным судом норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3585/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)