Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N А19-12606/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Семенова В.М.,
от налогового органа: Капитоновой Т.В. (доверенность от 16.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу,
предприниматель Семенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд, выслушав участников, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176 предприниматель Семенов В.М. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 24667 рублей 99 копеек, пеней в размере 9515 рублей 29 копеек и налоговых санкций в размере 61906 рублей 95 копеек.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки. При проведении проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22531 рубля 36 копеек в нарушение, по мнению налогового органа, пунктов 4 и 6 статьи 145 НК РФ.
Заявитель обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Иркутской области. Кроме того, Семенов В.М. 27.02.2006 обратился с жалобой в УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворило в части жалобу. Рассмотрев жалобу ИП Семенова В.М., УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесло решение N 26-17/0133(зг)-120 об изменении решения от 27.04.2006.
Вышестоящий налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС, доводы налогоплательщика в отношении неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы (профессиональные налоговые вычеты) и ЕСН, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), являются обоснованными.
Но вместе с тем заявителю дополнительно начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1353 рублей и единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек. В качестве обоснования правомерности начисления указанных налогов, а также пеней и налоговых санкций налоговый орган указал, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов стоимость подключения в сети ISDN по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546 в размере 10800 рублей, в том числе НДС 1800 рублей. При этом налоговый орган указывает на то, что данное подключение к сети является амортизируемым имуществом.
В соответствии со ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к расходам налогоплательщика также относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ расходов. Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в том числе расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 19 ст. 270 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что оплата за подключение к сети не является имуществом, а имуществом является само оборудование. Оплата за подключение к сети является услугой и в соответствии с п. 25 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации включается в состав расходов за текущий год.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН сумму, затраченную им на подключение к сети ISDN, так как данная сумма является прямыми затратами налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основанием для начисления пеней и взыскания штрафа являются наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю сумму налога на доходы физических лиц в размере 1353 рублей и единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, а также пени и штраф.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененное решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части: штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 291 рубля 70 копеек, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 рублей, единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 338 рублей 71 копейки как не соответствующее статьям 75, 122, 256, 264 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененное решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части: штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 291 рубля 70 копеек, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 рублей, единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 338 рублей 71 копейки как не соответствующее статьям 75, 122, 256, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Семенову Владимиру Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 39343691 от 11.05.2006, в сумме 100 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-12606/06-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N А19-12606/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Семенова В.М.,
от налогового органа: Капитоновой Т.В. (доверенность от 16.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Семенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд, выслушав участников, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176 предприниматель Семенов В.М. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 24667 рублей 99 копеек, пеней в размере 9515 рублей 29 копеек и налоговых санкций в размере 61906 рублей 95 копеек.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки. При проведении проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22531 рубля 36 копеек в нарушение, по мнению налогового органа, пунктов 4 и 6 статьи 145 НК РФ.
Заявитель обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Иркутской области. Кроме того, Семенов В.М. 27.02.2006 обратился с жалобой в УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворило в части жалобу. Рассмотрев жалобу ИП Семенова В.М., УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесло решение N 26-17/0133(зг)-120 об изменении решения от 27.04.2006.
Вышестоящий налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС, доводы налогоплательщика в отношении неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы (профессиональные налоговые вычеты) и ЕСН, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), являются обоснованными.
Но вместе с тем заявителю дополнительно начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1353 рублей и единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек. В качестве обоснования правомерности начисления указанных налогов, а также пеней и налоговых санкций налоговый орган указал, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов стоимость подключения в сети ISDN по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546 в размере 10800 рублей, в том числе НДС 1800 рублей. При этом налоговый орган указывает на то, что данное подключение к сети является амортизируемым имуществом.
В соответствии со ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к расходам налогоплательщика также относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ расходов. Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в том числе расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 19 ст. 270 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что оплата за подключение к сети не является имуществом, а имуществом является само оборудование. Оплата за подключение к сети является услугой и в соответствии с п. 25 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации включается в состав расходов за текущий год.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН сумму, затраченную им на подключение к сети ISDN, так как данная сумма является прямыми затратами налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основанием для начисления пеней и взыскания штрафа являются наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю сумму налога на доходы физических лиц в размере 1353 рублей и единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, а также пени и штраф.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененное решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части: штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 291 рубля 70 копеек, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 рублей, единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 338 рублей 71 копейки как не соответствующее статьям 75, 122, 256, 264 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-19/176 от 13.02.2006, измененное решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части: штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 291 рубля 70 копеек, налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 рублей, единого социального налога в размере 1458 рублей 73 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 338 рублей 71 копейки как не соответствующее статьям 75, 122, 256, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Семенову Владимиру Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 39343691 от 11.05.2006, в сумме 100 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)