Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
Красноярское государственное учреждение "Саяно-Шушенское лесничество" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по принудительному взысканию 14 978 рублей недоимки и пени и об обязании налоговой инспекции вернуть 14 978 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ налоговой инспекции в возврате переплаты правомерен, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция также указывает, что до 2007 года взыскание сумм недоимки в отношении бюджетных организаций в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было невозможно в связи с их особым статусом.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, платежными поручениями от 14.04.2008 N 77, N 79, от 17.07.2008 N 166 учреждение уплатило налог на имущество в сумме 6 900 рублей за 1 квартал 2008 года и в сумме 6 769 рублей за 2 квартал 2008 года, транспортный налог в сумме 1 309 рублей за 1 квартал 2008 года.
Учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.03.2009 N 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14 978 рублей, из них 13 669 рублей налога на имущество, 1 309 рублей транспортного налога, в связи с тем, что бюджетные учреждения, финансируемые из краевого бюджета в отношении имущества, используемого для осуществления реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, с 01.01.2008 освобождены от уплаты налога на имущество, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного налога.
К заявлению о возврате денежных средств учреждением приложены уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года, транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговая инспекция отказала учреждению в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщила, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией. Извещением от 17.03.2009 N 5329 налоговая инспекция уведомила учреждение о принятых решениях о зачете на сумму 13 669 рублей: от 17.03.2009 N 344, N 345 соответственно на 8142 рубля 59 копеек, 5526 рублей 41 копейку.
Решением от 27.05.2009 N 12-0350 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без удовлетворения жалобу учреждения на действия налоговой инспекции.
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия по самостоятельному зачету сумм переплаты по налогам в счет задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций, срок на принудительное взыскание которых в бесспорном порядке налоговой инспекцией на дату проведения зачетов пропущен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в возврате имевшейся переплаты.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Учитывая, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 2007 года) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, то обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в банке. При отсутствии денежных средств на расчетных счетах бюджетного учреждения взыскание задолженности по налогам и пеням должно осуществляться в судебном порядке.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 17.03.2009 N 344 произведен зачет переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 8 142 рубля 59 копеек, начисленной за период с 01.09.2004 по 02.12.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, что отражено в представленном инспекцией расчете пеней.
Решением от 17.03.2009 N 345 произведен зачет переплаты на недоимку по транспортному налогу по представленной 03.03.2006 уточненной налоговой декларации за 2005 год. При этом сумма недоимки по транспортному налогу по лицевому счету уменьшена налоговой инспекцией со 158 185 рублей 35 копеек до 156 876 рублей 35 копеек, то есть на 1 309 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.04.2008 N 79. Недоимка по транспортному налогу в сумме 158 185 рублей 35 копеек образовалась за счет сложившейся суммы недоимки по состоянию на 01.01.2004 в сумме 94 098 рублей 35 копеек, исчисленных, но не уплаченных своевременно сумм налога за 2004 - 2007 годы.
В статье 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действующей с 2007 года законодатель предусмотрел возможность взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения (организаций, которым открыт лицевой счет) только в судебном порядке. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество в связи с пропуском срока принудительного взыскания в бесспорном порядке либо в связи с особым правовым статусом бюджетного учреждения.
Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской, Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией пропущен установленный срок на принудительное взыскание в бесспорном порядке задолженности учреждения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, возникшей в 2004 - 2007 годах, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от истечения срока принудительного взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности своих действий, выразившихся в отказе в возвращении излишне уплаченных сумм налогов и проведении зачетов в счет имевшейся недоимки по налогам, срок на принудительное взыскание которых в бесспорном порядке налоговой инспекцией пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, а являются позицией налоговой инспекции по делу. Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11888/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N А33-11888/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
Красноярское государственное учреждение "Саяно-Шушенское лесничество" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по принудительному взысканию 14 978 рублей недоимки и пени и об обязании налоговой инспекции вернуть 14 978 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ налоговой инспекции в возврате переплаты правомерен, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция также указывает, что до 2007 года взыскание сумм недоимки в отношении бюджетных организаций в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было невозможно в связи с их особым статусом.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, платежными поручениями от 14.04.2008 N 77, N 79, от 17.07.2008 N 166 учреждение уплатило налог на имущество в сумме 6 900 рублей за 1 квартал 2008 года и в сумме 6 769 рублей за 2 квартал 2008 года, транспортный налог в сумме 1 309 рублей за 1 квартал 2008 года.
Учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 12.03.2009 N 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14 978 рублей, из них 13 669 рублей налога на имущество, 1 309 рублей транспортного налога, в связи с тем, что бюджетные учреждения, финансируемые из краевого бюджета в отношении имущества, используемого для осуществления реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, с 01.01.2008 освобождены от уплаты налога на имущество, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного налога.
К заявлению о возврате денежных средств учреждением приложены уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года, транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговая инспекция отказала учреждению в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщила, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией. Извещением от 17.03.2009 N 5329 налоговая инспекция уведомила учреждение о принятых решениях о зачете на сумму 13 669 рублей: от 17.03.2009 N 344, N 345 соответственно на 8142 рубля 59 копеек, 5526 рублей 41 копейку.
Решением от 27.05.2009 N 12-0350 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без удовлетворения жалобу учреждения на действия налоговой инспекции.
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали полномочия по самостоятельному зачету сумм переплаты по налогам в счет задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций, срок на принудительное взыскание которых в бесспорном порядке налоговой инспекцией на дату проведения зачетов пропущен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в возврате имевшейся переплаты.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Учитывая, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 2007 года) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, то обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в банке. При отсутствии денежных средств на расчетных счетах бюджетного учреждения взыскание задолженности по налогам и пеням должно осуществляться в судебном порядке.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 17.03.2009 N 344 произведен зачет переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 8 142 рубля 59 копеек, начисленной за период с 01.09.2004 по 02.12.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, что отражено в представленном инспекцией расчете пеней.
Решением от 17.03.2009 N 345 произведен зачет переплаты на недоимку по транспортному налогу по представленной 03.03.2006 уточненной налоговой декларации за 2005 год. При этом сумма недоимки по транспортному налогу по лицевому счету уменьшена налоговой инспекцией со 158 185 рублей 35 копеек до 156 876 рублей 35 копеек, то есть на 1 309 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.04.2008 N 79. Недоимка по транспортному налогу в сумме 158 185 рублей 35 копеек образовалась за счет сложившейся суммы недоимки по состоянию на 01.01.2004 в сумме 94 098 рублей 35 копеек, исчисленных, но не уплаченных своевременно сумм налога за 2004 - 2007 годы.
В статье 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действующей с 2007 года законодатель предусмотрел возможность взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения (организаций, которым открыт лицевой счет) только в судебном порядке. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество в связи с пропуском срока принудительного взыскания в бесспорном порядке либо в связи с особым правовым статусом бюджетного учреждения.
Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской, Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией пропущен установленный срок на принудительное взыскание в бесспорном порядке задолженности учреждения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, возникшей в 2004 - 2007 годах, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от истечения срока принудительного взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности своих действий, выразившихся в отказе в возвращении излишне уплаченных сумм налогов и проведении зачетов в счет имевшейся недоимки по налогам, срок на принудительное взыскание которых в бесспорном порядке налоговой инспекцией пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, а являются позицией налоговой инспекции по делу. Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)