Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А50-322/2006-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Б. - на решение от 01.03.2006 по делу N А50-322/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю Б. - о взыскании 1573,36 руб. и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 1386,55 руб. и соответствующих пени в сумме 186,81 руб., всего 1573,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременным исполнением обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и выставлено требование об уплате налога N 35933 от 09.08.2005.
В связи с частичным неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 1386,55 руб. и соответствующих пени в сумме 186,81 руб.
Между тем, из документов, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, усматривается, что фактически сумма ЕНВД за 2 квартал 2005 г. уплачена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N 63288 от 25.07.2005 на сумму 23356 руб. Данная сумма налога соответствует сумме, отраженной налогоплательщиком в графе 060 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., представленной в налоговый орган 20.07.2005 (л.д. 11-15). При этом из платежного документа определенно следует, что данная сумма ЕНВД уплачена предпринимателем именно за 2 квартал 2005 г., в связи с чем налоговый орган обязан был отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика поступление соответствующей суммы налога применительно к периоду, за который налог уплачен (2 квартал 2005 г.).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в заявленной к взысканию сумме, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Б. - удовлетворению.
В связи с тем, что налогоплательщик уплатил налог своевременно, т.е. до момента обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, госпошлина взысканию с предпринимателя не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 марта 2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-322/2006-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 апреля 2006 г. Дело N А50-322/2006-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Б. - на решение от 01.03.2006 по делу N А50-322/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю Б. - о взыскании 1573,36 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 1386,55 руб. и соответствующих пени в сумме 186,81 руб., всего 1573,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременным исполнением обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и выставлено требование об уплате налога N 35933 от 09.08.2005.
В связи с частичным неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 1386,55 руб. и соответствующих пени в сумме 186,81 руб.
Между тем, из документов, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, усматривается, что фактически сумма ЕНВД за 2 квартал 2005 г. уплачена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N 63288 от 25.07.2005 на сумму 23356 руб. Данная сумма налога соответствует сумме, отраженной налогоплательщиком в графе 060 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., представленной в налоговый орган 20.07.2005 (л.д. 11-15). При этом из платежного документа определенно следует, что данная сумма ЕНВД уплачена предпринимателем именно за 2 квартал 2005 г., в связи с чем налоговый орган обязан был отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика поступление соответствующей суммы налога применительно к периоду, за который налог уплачен (2 квартал 2005 г.).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в заявленной к взысканию сумме, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Б. - удовлетворению.
В связи с тем, что налогоплательщик уплатил налог своевременно, т.е. до момента обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, госпошлина взысканию с предпринимателя не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 марта 2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)