Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-854/2007(32876-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску и общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6124/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" (далее - ООО "ТехноРезерв") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании недействительным решения N 92 от 26.07.2006 в части взыскания налога на добавленную в сумме 198620 руб., налога на прибыль в сумме 6181 руб., налога на игорный бизнес в сумме 774000 руб., пеней в сумме 183839 руб. и налоговых санкций в сумме 978801 руб.
Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес в размере 774000 руб., а также пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТехноРезерв" требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТехноРезерв", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения налогового N 92 от 26.07.2006 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 198620 руб., налога на прибыль в сумме 6181 руб., пеней в сумме 57054,94 руб. и налоговых санкций в сумме 35597,20 руб.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "ТехноРезерв".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТехноРезерв" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "ТехноРезерв" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на рекламу, налога на землю, единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт N 83 от 30.06.2006 и принято решение от 27.07.2006 о привлечении названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 267400,40 руб., начислении налогов в сумме 1062145 руб. и пеней в сумме 205503,14 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТехноРезерв" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило отсутствие у ООО "ТехноРезерв" первичных бухгалтерских документов, которые были уничтожены, по утверждению заявителя, в результате затопления грунтовыми водами места хранения документов.
Для расчета налогов ООО "ТехноРезерв" инспекцией взяты сведения о ООО "Микромакс", которое занимается тем же видом деятельности и сумма выручки которого является наиболее приближенной к ООО "ТехноРезерв".
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у нее информации в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов ООО "ТехноРезерв" не опровергается.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерном определении инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению ООО "ТехноРезерв" в бюджет, расчетным путем на основании данных об ООО "Микромакс".
Доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией и ООО "ТехноРезерв" решения суда первой инстанции.
ООО "ТехноРезерв" не выполнено определение о принятии кассационной жалобы от 01.03.2007 о представлении ко дню рассмотрения дела в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску и общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 1000 рублей с каждой стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6124/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску.
Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 N Ф04-854/2007(32876-А75-19) ПО ДЕЛУ N А75-6124/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-854/2007(32876-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску и общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6124/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" (далее - ООО "ТехноРезерв") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании недействительным решения N 92 от 26.07.2006 в части взыскания налога на добавленную в сумме 198620 руб., налога на прибыль в сумме 6181 руб., налога на игорный бизнес в сумме 774000 руб., пеней в сумме 183839 руб. и налоговых санкций в сумме 978801 руб.
Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес в размере 774000 руб., а также пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТехноРезерв" требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТехноРезерв", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения налогового N 92 от 26.07.2006 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 198620 руб., налога на прибыль в сумме 6181 руб., пеней в сумме 57054,94 руб. и налоговых санкций в сумме 35597,20 руб.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "ТехноРезерв".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТехноРезерв" поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "ТехноРезерв" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на рекламу, налога на землю, единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт N 83 от 30.06.2006 и принято решение от 27.07.2006 о привлечении названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 267400,40 руб., начислении налогов в сумме 1062145 руб. и пеней в сумме 205503,14 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТехноРезерв" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило отсутствие у ООО "ТехноРезерв" первичных бухгалтерских документов, которые были уничтожены, по утверждению заявителя, в результате затопления грунтовыми водами места хранения документов.
Для расчета налогов ООО "ТехноРезерв" инспекцией взяты сведения о ООО "Микромакс", которое занимается тем же видом деятельности и сумма выручки которого является наиболее приближенной к ООО "ТехноРезерв".
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у нее информации в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов ООО "ТехноРезерв" не опровергается.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерном определении инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению ООО "ТехноРезерв" в бюджет, расчетным путем на основании данных об ООО "Микромакс".
Доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией и ООО "ТехноРезерв" решения суда первой инстанции.
ООО "ТехноРезерв" не выполнено определение о принятии кассационной жалобы от 01.03.2007 о представлении ко дню рассмотрения дела в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску и общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 1000 рублей с каждой стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6124/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску.
Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)