Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2731/2006-1152А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя", рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2006 по делу N А01-80-2006-5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Империя" (далее - общество) о взыскании 135000 рублей штрафа.
Решением суда от 03.03.2006 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что находящиеся в игровом зале игровые автоматы были неисправны и находились в режиме тестирования, в связи с чем было невозможно их использование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 03.03.2006 отменить и удовлетворить заявленные требования. Налоговая инспекция указывает, что факт нахождения в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.06.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, вблизи дома N 134. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра, в котором отразила, что в игровом зале установлено 10 игровых автоматов в исправном состоянии. Рассмотрев материалы камеральной проверки общества в лице обособленного подразделения, руководитель налоговой инспекции установил, что фактически на момент проведения осмотра обществом было поставлено на учет 4 игровых автомата. За непостановку на учет 6 игровых автоматов общество решением от 14.07.2005 N 1166/2 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 135000 рублей штрафа. На основании решения налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налоговых санкций от 22.07.2005 N 5375. В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд необоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании сумм налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания изложенных норм видно, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из протокола осмотра от 08.06.2005 N 20/3 следует, что в игровом зале на момент проверки установлено 10 игровых автоматов в рабочем состоянии. Указанный протокол составлен в присутствии оператора Юрьевой Н.А. и двух понятых без замечаний по вопросам проведения осмотра и отражения его результатов. Факт нахождения в игровом зале шести незарегистрированных игровых автоматов обществом не оспаривается. Общество указывает на то, что игровые автоматы не эксплуатировались, а находились в режиме тестирования в связи с обнаруженными неисправностями.
Доводы общества подлежат отклонению, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что включенные игровые автоматы, установленные в игровом зале, работающие в режиме тестирования, не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы налоговой инспекции основаны на нормах права, подтверждены материалами дела, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2006 по делу N А01-80-2006-5 отменить.
Взыскать с ООО "Империя" в доход бюджета штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135000 рублей и госпошлину в сумме 6300 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N Ф08-2731/2006-1152А ПО ДЕЛУ N А01-80-2006-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2731/2006-1152А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя", рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2006 по делу N А01-80-2006-5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Империя" (далее - общество) о взыскании 135000 рублей штрафа.
Решением суда от 03.03.2006 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что находящиеся в игровом зале игровые автоматы были неисправны и находились в режиме тестирования, в связи с чем было невозможно их использование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 03.03.2006 отменить и удовлетворить заявленные требования. Налоговая инспекция указывает, что факт нахождения в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.06.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, вблизи дома N 134. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра, в котором отразила, что в игровом зале установлено 10 игровых автоматов в исправном состоянии. Рассмотрев материалы камеральной проверки общества в лице обособленного подразделения, руководитель налоговой инспекции установил, что фактически на момент проведения осмотра обществом было поставлено на учет 4 игровых автомата. За непостановку на учет 6 игровых автоматов общество решением от 14.07.2005 N 1166/2 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 135000 рублей штрафа. На основании решения налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налоговых санкций от 22.07.2005 N 5375. В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд необоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании сумм налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания изложенных норм видно, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Из протокола осмотра от 08.06.2005 N 20/3 следует, что в игровом зале на момент проверки установлено 10 игровых автоматов в рабочем состоянии. Указанный протокол составлен в присутствии оператора Юрьевой Н.А. и двух понятых без замечаний по вопросам проведения осмотра и отражения его результатов. Факт нахождения в игровом зале шести незарегистрированных игровых автоматов обществом не оспаривается. Общество указывает на то, что игровые автоматы не эксплуатировались, а находились в режиме тестирования в связи с обнаруженными неисправностями.
Доводы общества подлежат отклонению, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что включенные игровые автоматы, установленные в игровом зале, работающие в режиме тестирования, не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы налоговой инспекции основаны на нормах права, подтверждены материалами дела, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2006 по делу N А01-80-2006-5 отменить.
Взыскать с ООО "Империя" в доход бюджета штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135000 рублей и госпошлину в сумме 6300 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)