Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Салмина И.А. - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-8318/2009, судья Якупова Л.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Игоря Анатольевича, г. Казань, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Салмин Игорь Анатольевич, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Салмину И.А. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, заявителю было отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считает, что поскольку заявитель никакой иной деятельности, кроме облагаемой единым налогом на вмененный доход, не осуществлял и не осуществляет, отказ в применении упрощенной системы налогообложения соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.09.2009 г. Указывает на то, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, он вправе применять упрощенную систему налогообложения, сославшись на судебную практику. Далее в отзыве предприниматель ссылается на те обстоятельства, что из смысла сложившейся судебной практики следует, что налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения по любому из видов экономической деятельности не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Регистрация видов возможной экономической деятельности в Едином реестре юридических лиц не является окончательной. Заявитель указал, что ИПБЮЛ Салмин И.А. занимается предпринимательской деятельностью, что выражено в оказании курьерских услуг. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 13 октября 2007 г. Салмин Игорь Анатольевич, подал заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. 16 марта 2009 г. заявителем был сделан запрос о предоставлении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. 27 марта 2009 года налоговым органом в адрес заявителя был направлен дубликат ранее направленного уведомления о невозможности применения УСН.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 индивидуальный предприниматель вправе указать неограниченное количество видов экономической деятельности; изменение индивидуальным предпринимателем видов экономической деятельности носит уведомительный, а не обязательный порядок, влияющий на приобретение и/или подтверждение статуса индивидуального предпринимателя в отношении фактически реализуемых товаров (работ услуг); действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены для целей исчисления налогов (сборов, взносов) последствия не соответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам (выполненным работам, реализованным товарам).
При данных условиях суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Относительно довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока, установлено, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя обоснованными, а причины пропуска - уважительными.
Суд первой инстанции с учетом того, что размер предъявленных к взысканию расходов подтвержден материалами дела, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с налогового органа 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-8318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8318/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А65-8318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Салмина И.А. - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-8318/2009, судья Якупова Л.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Игоря Анатольевича, г. Казань, Республика Татарстан
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Салмин Игорь Анатольевич, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Салмину И.А. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, заявителю было отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Считает, что поскольку заявитель никакой иной деятельности, кроме облагаемой единым налогом на вмененный доход, не осуществлял и не осуществляет, отказ в применении упрощенной системы налогообложения соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.09.2009 г. Указывает на то, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, он вправе применять упрощенную систему налогообложения, сославшись на судебную практику. Далее в отзыве предприниматель ссылается на те обстоятельства, что из смысла сложившейся судебной практики следует, что налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения по любому из видов экономической деятельности не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Регистрация видов возможной экономической деятельности в Едином реестре юридических лиц не является окончательной. Заявитель указал, что ИПБЮЛ Салмин И.А. занимается предпринимательской деятельностью, что выражено в оказании курьерских услуг. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 13 октября 2007 г. Салмин Игорь Анатольевич, подал заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. 16 марта 2009 г. заявителем был сделан запрос о предоставлении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. 27 марта 2009 года налоговым органом в адрес заявителя был направлен дубликат ранее направленного уведомления о невозможности применения УСН.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 индивидуальный предприниматель вправе указать неограниченное количество видов экономической деятельности; изменение индивидуальным предпринимателем видов экономической деятельности носит уведомительный, а не обязательный порядок, влияющий на приобретение и/или подтверждение статуса индивидуального предпринимателя в отношении фактически реализуемых товаров (работ услуг); действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены для целей исчисления налогов (сборов, взносов) последствия не соответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам (выполненным работам, реализованным товарам).
При данных условиях суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Относительно довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока, установлено, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку посчитал доводы заявителя обоснованными, а причины пропуска - уважительными.
Суд первой инстанции с учетом того, что размер предъявленных к взысканию расходов подтвержден материалами дела, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с налогового органа 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-8318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)