Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-39321/05-117-381
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 04.07.05; от ответчика: Л. - дов. от 23.03.05, рассмотрев дело по иску Некоммерческого партнерства "Группа АДАМАС" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает, что у него не имелось обязанности уплачивать земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг., подавать соответствующие налоговые декларации, поскольку не имеется выделенного землевладения или доли в нем. Договор аренды земельного участка также не заключался. Заявитель указал на отсутствие у Инспекции права произвольно начислить налог в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, платность землепользования, определенную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт N 41/Д1 от 29.04.05, принято оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что заявитель по договору купли-продажи от 03.08.00 с ООО "АДАМАС-2000" приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.02, от 21.03.05).
Плату за землю заявитель не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Плата за землю в виде арендной платы вносится арендаторами земли, остальные категории землепользователей уплачивают земельный налог.
Аналогичным образом определяется платность землепользования Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Приобретя в собственность нежилое помещение в здании, заявитель тем самым фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования. Вследствие этого у заявителя возникла обязанность вносить плату за землю.
Заявитель указал в заявлении, что московские органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения заявителя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. При отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, поскольку это соответствует как федеральному, так и московскому законам, регулирующим отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.), не имеет правового значения для определения налоговых обязательств. Отсутствие документов, удостоверяющих право на землю, само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Налоговый орган привел расчет размера земельного налога. При отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
Заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми у него не имелось обязанности по уплате земельного налога. Его ссылки на нормы, регулирующие земельные правоотношения, не могут приниматься во внимание для определения налоговых обязательств.
С учетом совокупности установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства о плате за землю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
отказать Некоммерческому партнерству "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-39321/05-117-381
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 04.07.05; от ответчика: Л. - дов. от 23.03.05, рассмотрев дело по иску Некоммерческого партнерства "Группа АДАМАС" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает, что у него не имелось обязанности уплачивать земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг., подавать соответствующие налоговые декларации, поскольку не имеется выделенного землевладения или доли в нем. Договор аренды земельного участка также не заключался. Заявитель указал на отсутствие у Инспекции права произвольно начислить налог в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, платность землепользования, определенную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт N 41/Д1 от 29.04.05, принято оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что заявитель по договору купли-продажи от 03.08.00 с ООО "АДАМАС-2000" приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.02, от 21.03.05).
Плату за землю заявитель не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Плата за землю в виде арендной платы вносится арендаторами земли, остальные категории землепользователей уплачивают земельный налог.
Аналогичным образом определяется платность землепользования Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Приобретя в собственность нежилое помещение в здании, заявитель тем самым фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования. Вследствие этого у заявителя возникла обязанность вносить плату за землю.
Заявитель указал в заявлении, что московские органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения заявителя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. При отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, поскольку это соответствует как федеральному, так и московскому законам, регулирующим отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.), не имеет правового значения для определения налоговых обязательств. Отсутствие документов, удостоверяющих право на землю, само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Налоговый орган привел расчет размера земельного налога. При отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
Заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми у него не имелось обязанности по уплате земельного налога. Его ссылки на нормы, регулирующие земельные правоотношения, не могут приниматься во внимание для определения налоговых обязательств.
С учетом совокупности установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства о плате за землю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
отказать Некоммерческому партнерству "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-39321/05-117-381
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-39321/05-117-381
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 04.07.05; от ответчика: Л. - дов. от 23.03.05, рассмотрев дело по иску Некоммерческого партнерства "Группа АДАМАС" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает, что у него не имелось обязанности уплачивать земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг., подавать соответствующие налоговые декларации, поскольку не имеется выделенного землевладения или доли в нем. Договор аренды земельного участка также не заключался. Заявитель указал на отсутствие у Инспекции права произвольно начислить налог в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, платность землепользования, определенную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт N 41/Д1 от 29.04.05, принято оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что заявитель по договору купли-продажи от 03.08.00 с ООО "АДАМАС-2000" приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.02, от 21.03.05).
Плату за землю заявитель не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Плата за землю в виде арендной платы вносится арендаторами земли, остальные категории землепользователей уплачивают земельный налог.
Аналогичным образом определяется платность землепользования Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Приобретя в собственность нежилое помещение в здании, заявитель тем самым фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования. Вследствие этого у заявителя возникла обязанность вносить плату за землю.
Заявитель указал в заявлении, что московские органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения заявителя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. При отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, поскольку это соответствует как федеральному, так и московскому законам, регулирующим отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.), не имеет правового значения для определения налоговых обязательств. Отсутствие документов, удостоверяющих право на землю, само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Налоговый орган привел расчет размера земельного налога. При отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
Заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми у него не имелось обязанности по уплате земельного налога. Его ссылки на нормы, регулирующие земельные правоотношения, не могут приниматься во внимание для определения налоговых обязательств.
С учетом совокупности установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства о плате за землю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Некоммерческому партнерству "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N А40-39321/05-117-381
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 04.07.05; от ответчика: Л. - дов. от 23.03.05, рассмотрев дело по иску Некоммерческого партнерства "Группа АДАМАС" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает, что у него не имелось обязанности уплачивать земельный налог за 2002, 2003, 2004 гг., подавать соответствующие налоговые декларации, поскольку не имеется выделенного землевладения или доли в нем. Договор аренды земельного участка также не заключался. Заявитель указал на отсутствие у Инспекции права произвольно начислить налог в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, платность землепользования, определенную Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт N 41/Д1 от 29.04.05, принято оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что заявитель по договору купли-продажи от 03.08.00 с ООО "АДАМАС-2000" приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.02, от 21.03.05).
Плату за землю заявитель не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Плата за землю в виде арендной платы вносится арендаторами земли, остальные категории землепользователей уплачивают земельный налог.
Аналогичным образом определяется платность землепользования Законом г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве".
Приобретя в собственность нежилое помещение в здании, заявитель тем самым фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования. Вследствие этого у заявителя возникла обязанность вносить плату за землю.
Заявитель указал в заявлении, что московские органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу. Данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения заявителя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. При отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, поскольку это соответствует как федеральному, так и московскому законам, регулирующим отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.), не имеет правового значения для определения налоговых обязательств. Отсутствие документов, удостоверяющих право на землю, само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Налоговый орган привел расчет размера земельного налога. При отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
Заявитель не сослался на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми у него не имелось обязанности по уплате земельного налога. Его ссылки на нормы, регулирующие земельные правоотношения, не могут приниматься во внимание для определения налоговых обязательств.
С учетом совокупности установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства о плате за землю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Некоммерческому партнерству "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 06.06.05 N 40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)