Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 года Дело N А66-8760/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны, рассмотрев 28.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.06 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8760/2006,
Индивидуальный предприниматель Леденева Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.07.06 N 491, принятого в результате камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2006 года.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ржева (далее - Комитет).
Решением от 26.12.06 суд удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что Инспекция не доказала соответствие спорного помещения требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованность применения физического показателя "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на понятия, приведенные в статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, податель жалобы считает, что в данном случае величина вмененного дохода предпринимателя должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала", так как согласно договору от 01.04.02 N 654 Леденева Л.Г. арендовала для использования под предприятие розничной торговли и фактически использовала под магазин нежилое помещение, отвечающее признакам стационарной торговой сети; "арендуемое помещение представляет собой торговый зал с выставленным товаром, местами для обслуживания посетителей, примерочными кабинами, отдельными местами для хранения товара и осуществления его предпродажной подготовки, имеются проходы для покупателей", а согласно письму Комитета от 30.05.06 N 192 в состав арендуемого помещения входят торговая площадь, места общего пользования и подсобные помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени слушания дела в установленном порядке, однако представители Инспекции и Комитета в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании предприниматель Леденева Л.Г. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, установила следующее.
Согласно материалам дела предприниматель Леденева Л.Г. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом комплексе "Люкс", расположенном по адресу: Ржев, Советская площадь, дом N 8, в связи с чем 18.04.06 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года, в которой исчислила к уплате налог в сумме 2751 руб.
В ходе камеральной проверки этой декларации, результаты которой отражены в акте от 15.06.06 N 14745, Инспекция признала неправомерным применение при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", ссылаясь на то, что согласно истребованным у Комитета сведениям об арендуемой предпринимателем нежилой площади, копиям акта передачи и технического паспорта, представленного Ржевским филиалом ГУП Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", используемое Леденевой Л.Г. для розничной торговли помещение является магазином. На этом основании налоговый орган произвел перерасчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" (42,5 кв.м) и доначислил налогоплательщику за 1-й квартал 2006 года ЕНВД в сумме 20686 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 06.07.06 N 491 Инспекция привлекла Леденеву Л.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4137 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 20686 руб. ЕНВД и 591,94 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле документы не подтверждают "наличие торговых залов в арендуемом заявителем объекте", а Инспекция не доказала "соответствие спорного помещения требованиям статьи 346.27 НК РФ" и обоснованность применения физического показателя "площадь торгового зала". Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Однако при оценке имеющихся в деле доказательств обе судебные инстанции использовали понятия, приведенные в статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 этого Кодекса - "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции федеральных законов от 31.12.02 N 191-ФЗ и от 07.07.03 N 117, и не применили положения названной нормы в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 101-ФЗ, действующей в проверяемый период - с 1 января 2006 года.
Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, так как для целей названной главы Федеральный закон от 22.07.05 N 101-ФЗ дополнил статью 346.27 НК РФ новыми понятиями: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", которые в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ имеют правовое значение для использования при исчислении налога физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах или торговое место.
Кроме того, в новой редакции статья 236.27 НК РФ содержит понятие инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых в силу названной нормы определяется площадь торгового зала. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения о площади, арендуемой Леденевой Л.Г. для осуществления розничной торговли. Так, согласно договору от 01.04.02 N 654, заключенному с Комитетом, предприниматель арендует часть нежилого встроенного помещения площадью 51,2 кв.м для использования под предприятие розничной торговли (листы дела 23 - 26), однако из акта приема-передачи от 01.04.02 (лист дела 78) и расчета арендной платы (лист дела 27) следует, что Леденевой Л.Г. передано в аренду нежилое помещение. При этом в акте осмотра от 02.11.05, составленном с участием предпринимателя, указано, что установленная посредством обмера площадь торгового зала соответствует данным плана, представленного Леденевой Л.Г. В то же время в акте от 20.11.06 осмотра, проведенного предпринимателем, содержатся сведения о наличии подсобки для хранения товара (7,7 кв.м), торгового оборудования и об отделении арендуемой им площади от остальной части торгового комплекса "эконом панелями", однако суд не дал правовой оценки этому документу в рамках статьи 346.27 НК РФ в действующей с 01.01.06 редакции.
Кроме того, имеющиеся в деле схемы и планы первого этажа здания торгового комплекса "Люкс" (листы дела 27 оборот, 35, 40, 63, 77, 84), в том числе заверенные Ржевским бюро технической инвентаризации 19.12.2000, 09.08.01 и 28.03.02, содержат противоречивую информацию и не отражают фактическое состояние арендуемой Леденевой Л.Г. площади в проверяемый период - 1-й квартал 2006 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствует технический паспорт, представленный в ходе налоговой проверки и послуживший основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, что имеет правовое значение в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 26.12.06 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.07, не основанные на нормах действующего в проверяемый период материального права и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке площади, арендуемой Леденевой Л.Г., по состоянию на 1-й квартал 2006 года, а также документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 - 68, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 101-ФЗ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А66-8760 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А66-8760/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 года Дело N А66-8760/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны, рассмотрев 28.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.06 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8760/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леденева Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.07.06 N 491, принятого в результате камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2006 года.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ржева (далее - Комитет).
Решением от 26.12.06 суд удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что Инспекция не доказала соответствие спорного помещения требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованность применения физического показателя "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на понятия, приведенные в статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, податель жалобы считает, что в данном случае величина вмененного дохода предпринимателя должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала", так как согласно договору от 01.04.02 N 654 Леденева Л.Г. арендовала для использования под предприятие розничной торговли и фактически использовала под магазин нежилое помещение, отвечающее признакам стационарной торговой сети; "арендуемое помещение представляет собой торговый зал с выставленным товаром, местами для обслуживания посетителей, примерочными кабинами, отдельными местами для хранения товара и осуществления его предпродажной подготовки, имеются проходы для покупателей", а согласно письму Комитета от 30.05.06 N 192 в состав арендуемого помещения входят торговая площадь, места общего пользования и подсобные помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени слушания дела в установленном порядке, однако представители Инспекции и Комитета в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании предприниматель Леденева Л.Г. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, установила следующее.
Согласно материалам дела предприниматель Леденева Л.Г. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом комплексе "Люкс", расположенном по адресу: Ржев, Советская площадь, дом N 8, в связи с чем 18.04.06 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года, в которой исчислила к уплате налог в сумме 2751 руб.
В ходе камеральной проверки этой декларации, результаты которой отражены в акте от 15.06.06 N 14745, Инспекция признала неправомерным применение при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", ссылаясь на то, что согласно истребованным у Комитета сведениям об арендуемой предпринимателем нежилой площади, копиям акта передачи и технического паспорта, представленного Ржевским филиалом ГУП Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", используемое Леденевой Л.Г. для розничной торговли помещение является магазином. На этом основании налоговый орган произвел перерасчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" (42,5 кв.м) и доначислил налогоплательщику за 1-й квартал 2006 года ЕНВД в сумме 20686 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 06.07.06 N 491 Инспекция привлекла Леденеву Л.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4137 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 20686 руб. ЕНВД и 591,94 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле документы не подтверждают "наличие торговых залов в арендуемом заявителем объекте", а Инспекция не доказала "соответствие спорного помещения требованиям статьи 346.27 НК РФ" и обоснованность применения физического показателя "площадь торгового зала". Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Однако при оценке имеющихся в деле доказательств обе судебные инстанции использовали понятия, приведенные в статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 этого Кодекса - "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции федеральных законов от 31.12.02 N 191-ФЗ и от 07.07.03 N 117, и не применили положения названной нормы в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 101-ФЗ, действующей в проверяемый период - с 1 января 2006 года.
Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, так как для целей названной главы Федеральный закон от 22.07.05 N 101-ФЗ дополнил статью 346.27 НК РФ новыми понятиями: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", которые в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ имеют правовое значение для использования при исчислении налога физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах или торговое место.
Кроме того, в новой редакции статья 236.27 НК РФ содержит понятие инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых в силу названной нормы определяется площадь торгового зала. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В данном случае имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения о площади, арендуемой Леденевой Л.Г. для осуществления розничной торговли. Так, согласно договору от 01.04.02 N 654, заключенному с Комитетом, предприниматель арендует часть нежилого встроенного помещения площадью 51,2 кв.м для использования под предприятие розничной торговли (листы дела 23 - 26), однако из акта приема-передачи от 01.04.02 (лист дела 78) и расчета арендной платы (лист дела 27) следует, что Леденевой Л.Г. передано в аренду нежилое помещение. При этом в акте осмотра от 02.11.05, составленном с участием предпринимателя, указано, что установленная посредством обмера площадь торгового зала соответствует данным плана, представленного Леденевой Л.Г. В то же время в акте от 20.11.06 осмотра, проведенного предпринимателем, содержатся сведения о наличии подсобки для хранения товара (7,7 кв.м), торгового оборудования и об отделении арендуемой им площади от остальной части торгового комплекса "эконом панелями", однако суд не дал правовой оценки этому документу в рамках статьи 346.27 НК РФ в действующей с 01.01.06 редакции.
Кроме того, имеющиеся в деле схемы и планы первого этажа здания торгового комплекса "Люкс" (листы дела 27 оборот, 35, 40, 63, 77, 84), в том числе заверенные Ржевским бюро технической инвентаризации 19.12.2000, 09.08.01 и 28.03.02, содержат противоречивую информацию и не отражают фактическое состояние арендуемой Леденевой Л.Г. площади в проверяемый период - 1-й квартал 2006 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствует технический паспорт, представленный в ходе налоговой проверки и послуживший основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, что имеет правовое значение в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 26.12.06 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.07, не основанные на нормах действующего в проверяемый период материального права и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке площади, арендуемой Леденевой Л.Г., по состоянию на 1-й квартал 2006 года, а также документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 - 68, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 101-ФЗ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А66-8760 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)