Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-13742/2005-30
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 30 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/2005-30
по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 87, г. Тольятти, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 20.12.2004 N 11-21/298/200 НДФЛ, требования N 2928 об уплате налога по состоянию на 31.03.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и начисления пени 6386,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, на том основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм подоходного налога, подлежащего удержанию с физических лиц, налоговым органом не представлено, в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствует вина за непредставление ряда документов.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1.01.2001 по 31.12.2003. На основании данного решения в адрес истца направлено и оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.
Основанием к доначислению указанной суммы налога ответчиком указано отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.
Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как в первой, так и в апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в ОРЧ БЭПКМ УВД г. Тольятти будучи изъятыми этим органом с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждается отсутствие документов, подтверждающих авансовые отчеты Лалетина В.Г.
Вместе с тем материалы дела содержат иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.
Из расходных кассовых ордеров видно, что Лалетин получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.
Согласно мемориальному ордеру N 8/2 за июль 2001 г., объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 г. средства, полученные от СГЭА, в сумме 68578 руб. на ремонт школы проведены по бухгалтерским проводкам, израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как видно из материалов дела, указанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы подоходного налога, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц.
Доказательств неправомерного неперечисления суммы подоходного налога, подлежащего удержанию с физического лица, налоговым органом не представлено.
Факт непредставления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.
Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, также закономерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-13742/2005-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-13742/2005-30
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 30 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/2005-30
по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 87, г. Тольятти, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 20.12.2004 N 11-21/298/200 НДФЛ, требования N 2928 об уплате налога по состоянию на 31.03.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и начисления пени 6386,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, на том основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм подоходного налога, подлежащего удержанию с физических лиц, налоговым органом не представлено, в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствует вина за непредставление ряда документов.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1.01.2001 по 31.12.2003. На основании данного решения в адрес истца направлено и оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.
Основанием к доначислению указанной суммы налога ответчиком указано отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.
Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как в первой, так и в апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в ОРЧ БЭПКМ УВД г. Тольятти будучи изъятыми этим органом с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждается отсутствие документов, подтверждающих авансовые отчеты Лалетина В.Г.
Вместе с тем материалы дела содержат иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.
Из расходных кассовых ордеров видно, что Лалетин получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.
Согласно мемориальному ордеру N 8/2 за июль 2001 г., объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 г. средства, полученные от СГЭА, в сумме 68578 руб. на ремонт школы проведены по бухгалтерским проводкам, израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как видно из материалов дела, указанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы подоходного налога, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц.
Доказательств неправомерного неперечисления суммы подоходного налога, подлежащего удержанию с физического лица, налоговым органом не представлено.
Факт непредставления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.
Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, также закономерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)