Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Гатчинское ПОГАТ" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области; Управлению ФНС по Ленинградской области о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника):1) Мешкова Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31740; Иванова М.В., доверенность от 25.03.2008 N 04-04/8749; Соболенко Н.П., доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31741.
2) Занько Ю.М., доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14773.
Открытое акционерное общество "Гатчинское ПОГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) N 15-07/30481 от 14 ноября 2006 г. и решения Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) N 06-07/17658 от 27 декабря 2006 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 177 652 рублей, оплаты доначисленных налога на имущество в сумме 557 736 рублей, пени в размере 136 844,13 рубля, штрафа в сумме 111 547 рублей, доначисления налога земельного налога в сумме 457 417 рублей, пени в размере 134 718 рублей, штрафа в размере 90 569 рублей, оплаты.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом первой инстанции принято решение о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в части сумм, доначисленных решением Управления ФНС РФ по ЛО, но при этом вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Ленинградской области. Также в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы по требованию Общества о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по ЛО, указанное требование не рассмотрено судом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. решение суда первой инстанции от 19.02.2008 г. отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.
В судебном заседании 19.06.2008 на основании докладной записки от 18.06.2008 и в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном ежегодном отпуске, была произведена замена состава суда.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать Обществу в удовлетворении требований.
Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки составлен акт N 15-53/ДСП от 29.09.2006.
Рассмотрев возражения Общества, материалы выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-07/30481 от 14 ноября 2006 года, которым Обществу доначислены:
- налог на имущество в размере 561 478 рублей, пени - 144 013 рублей,
- земельный налог в размере 326 781 рубль, пени - 103 823 рублей,
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 652 рублей, в том числе за неполную уплату налога на имущество - 112 296 рублей, за неполную уплату земельного налога - 65 356 рублей.
Не согласившись с законностью решения инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области.
27 декабря 2006 г. по итогам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение N 06-07/17658, которым решение инспекции было изменено. Управлением доначисленный налог на имущество уменьшен на сумму 3743 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленный земельный налог увеличен на 130 636 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Согласно отзыву инспекции (л.д. 1 - 7 т. 2), акту сверки (л.д. 64 - 65 т. 3) доначисления налогов, пени и санкций по результатам решения инспекции с учетом решения Управления составили:
- Налог на имущество - 557 736 рублей, пени - 143 053 рублей, штраф - 111 547 рублей;
- Земельный налог - 457 417 рублей, пени - 151 043 рублей, штраф - 91 483 рублей.
Общество, считая решения инспекции и управления не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнение требований л.д. 90 - 92 т. 3) о признании недействительными решений инспекции и Управления в части доначисления налога на имущество, оплаты доначисленного земельного налога, пени и санкций. Оспариваемые суммы налогов, пени и санкций определены Обществом с учетом решения Управления.
Налог на имущество.
Решениями инспекции и управления установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 г. в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде). Согласно приведенной норме от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Материалами дела подтверждается наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения, и данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.
В 2004 году Общество воспользовалось льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения на основании следующих документов:
- 1. Письма Правительства Ленинградской области "О государственном оборонном заказе" N 10 от 12.03.2004;
- 2. Письма Правительства Ленинградской области "О льготном налогообложении ОАО "Гатчинское ПОГАТ" N 15/04 от 25.06.2004;
- 3. Перечня имущества мобилизационного резерва ОАО "Гатчинское ПОГАТ" на 2004 год, утвержденного Вице губернатором Ленинградской области 09.03.2004, согласованного Военным комиссаром Ленинградской области и Главой администрации МО Гатчинского района;
- 4. Перечня зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленного за мобилизационными мощностями по форме N 2, утвержденного Вице-губернатором Ленинградской области, согласованного Военным комиссаром и Главой администрации МО Гатчинский район.
Указанные документы представлены налоговому органу во время проведения проверки.
Обществом заключен Государственный контракт N 01-95 РГ от 25 марта 1998 года на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке специальных формирований, передаваемых при мобилизации в Вооруженные Силы РФ с Правительством Ленинградской области, которым установлено (согласно приложению) Задание на формирование автомобильной колонны войскового типа в количестве одной из 171 автомобиля (мобилизационные мощности); накопление, хранение имущества мобилизационного резерва из 5 единиц ремонтных мастерских и 9 комплектов запчастей.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что законсервировано и в производственной деятельности не используется имущество состоящее из 5 автомобилей, заложенных в мобилизационный резерв.
Остальное имущество мобилизационного назначения, в отношении которого Обществом заявлена льгота, используется налогоплательщиком в производстве, что подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества и автотранспорта, договорами на выполнение услуг, актами приемки-передачи имущества, счетами-фактурами на выполнение работ и услуг. Факт использования имущества в текущей производственной деятельности не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемом периоде и утратившим силу на основании Закона РФ N 139-ФЗ) от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с консервацией и (или) неиспользованием мощностей в текущем производстве. Следовательно, льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 8 ст. 381 НК РФ, предоставляется в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей только в случаях:
- - если указанные объекты законсервированы и не используются;
- - если указанные объекты не законсервированы и не используются.
При этом не предусматривается возможности частичного (неполного) использования имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.
Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что имущество, в отношении которого обществом заявлена за 2004 год налоговая льгота, было передано по договорам аренды третьим лицам, использовалось при оказании Обществом услуг третьим лицам.
Следовательно, принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения использовалось в текущем производстве, в связи с чем не может быть освобождено от налога на имущество организаций, так как не относится к неиспользуемым мобилизационным мощностям.
Подлежит отклонению довод Общества о консервации мобилизационных мощностей.
В материалы дела Обществом предоставлены приказы о постановке на консервацию N 277 от 30.12.2002 г., N 259 от 30.12.2003 г., N 274 от 31.12.2004 г.
При этом, по данным бухгалтерской отчетности (строка 155 формы N 5 Приложения к бухгалтерскому балансу за 2004 г.) (л.д. 17 - 22 т. 4) основные средства, переведенные на консервацию отсутствуют. Достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядка ее ведения законодательству РФ по итогам деятельности за 2004 г. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Актив Аудит Транс" (л.д. 30 - 33 т. 4). Следовательно, консервация мобилизационных мощностей Обществом не произведена.
Указанное обстоятельство подтверждено также фактом начисления Обществом амортизации по основным средствам, перечисленным в приказе N 259 от 30.12.2003 г. о консервации.
В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ по имуществу, переведенному на консервацию, амортизация не начисляется.
Из текста приказа N 259 от 30.12.2003 г. следует, что поскольку часть основных средств по перечню поставлено на консервацию. Пунктом 3 приказа главному бухгалтеру предписано прекратить начисление амортизации с 01.01.2004 г. Однако согласно ведомостям начисления амортизации за 2004 г. Общество начисляло износ на основные средства, включенные в состав законсервированного имущества.
Довод Общества о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) приостановление начисления амортизации осуществляется лишь в случае перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а консервация основных средств произведена на срок три месяца подлежит отклонению.
В приказе N 259 от 30.12.2003 г. не указан срок консервации объектов. Однако, поскольку главному бухгалтеру с 01.01.2004 г. предписано прекратить начисление амортизации, следовательно, исходя из требований бухгалтерского учета, срок консервации ОС превышал три месяца.
Более того, консервация ОС на срок менее трех месяцев, не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на имущество (налоговый период - год) в соответствии с требованиями п. 8 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, поскольку мобилизационные мощности фактически использовались Обществом в 2004 г. в производстве, оснований для применения льготы по налогу на имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, обществом не доказано выполнение условий использования установленной пунктом 8 статьи 381 НК РФ льготы, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество в размере 557 736 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществу начислены пени по налогу на имущество - 143 053 рубля.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени, составленному к акту сверки расчетов (л.д. 81 т. 2) у Общества в период с 11.04.05 г. по 27.12.06 г. по лицевому счету по налогу на имущество имелась переплата в различных суммах. Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом. С учетом переплаты по лицевому счету доначисление пени по налогу на имущество составило 136 844 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законодатель связывает уплату пеней не с налоговым периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, а следовательно, обязанность по уплате пеней возникает у налогоплательщика с момента образования задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом в конкретном размере, с учетом уплаченных ранее сумм задолженности и имеющихся переплат.
Поскольку при вынесении решений инспекции и управления при расчете пени переплата по лицевому счету общества не была учтена, ненормативные акты инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части начисления пени в сумме 6 209 рублей (143 053 - 136 844).
Доводы Общества о неправомерном начислении пени по 27.12.2006 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решение инспекции о доначислении налога на имущество принято 14.11.2006 г. Указанный ненормативный акт был изменен решением Управления от 27.12.2006 г., в том числе и в части доначисления налога на имущество (уменьшение на сумму 3743 рубля). Поскольку итоговая сумма доначисленного налога на имущество определена по состоянию на 27.12.2006 г., инспекцией при расчете итоговой задолженности пени исчислены по 27.12.2006 г. (дата принятия решения Управлением). Поскольку Обществом доначисленная сумма налога на имущество в срок до 27.12.2006 г. уплачена в бюджет не была, начисление пени по 27.12.2006 г. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Расчет пени за период с 11.04.05 г. по 27.12.06 г. (л.д. 81 т. 2) соответствует требованиям НК РФ.
В соответствии с решениями инспекции и управления Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа - 111 547 рублей. Расчет штрафа произведен от доначисленной суммы налога: 557 736 х 20%.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 81 т. 2), наличие у Общества переплаты по налогу на имущество в размере 68 952 рублей. Указанная сумма переплаты имелась как на дату вынесения решения инспекции (14.11.06 г.), так и на дату принятия решения Управлением (27.12.06 г.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 557 736 рублей. Вместе с тем на момент принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - 14.11.2006 и момент принятия решения Управлением - 27.12.2006 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 68 952 рублей.
В связи с изложенным, при привлечении Общества к налоговой ответственности сумма санкций подлежит исчислению с учетом имеющейся переплаты. Размер штрафа составляет 97 757 рублей (557 736 - 68 952 = 488 784 х 20%).
При таких обстоятельствах решение инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в сумме 13 790 рублей (111 547 - 97 757).
Земельный налог.
В ходе выездной налоговой проверки обществу произведено доначисление земельного налога по следующим основаниям:
- 135 127 рублей - земельный налог за 2003 - 2005 г. по земельному участку площадью 0,7 га под базой отдыха "Дружная горка;
- 322 290 рублей - земельный налог за 2003 - 2005 г. неправомерное применение льготы, в связи с неиспользованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.
Требования Общества о признании недействительным решений инспекции и управления в части доначисления земельного налога в размере 135 127 рублей под базой отдыха "Дружная горка" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 НК РФ).
Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), который действовал в спорный период, налоговым периодом по земельному налогу признавался календарный год.
Как следует из материалов дела 28 января 1986 года решением исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов Обществу в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 0,7 га земли для организации базы отдыха, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 04.04.1986 г. А-1 N 451987 (л.д. 34 - 40 т. 4).
Право на земельный участок перерегистрировано постановлением Главы администрации поселка "Дружная горка" от 30.11.1994 г. N 26. Указанным постановлением определено перерегистрировать право пользования земельным участком в поселке Дружная Горка по ул. Ленина, 2а площадью 7000 кв. м под базу отдыха в аренду сроком на 15 лет с правом последующего выкупа. Пунктом 3 указанного постановления Обществу предписано заключить договор аренды земель с администрацией поселка. Арендная плата на 1994 год установлена в размере земельного налога (п. 4 постановления) (л.д. 10 т. 3).
Обществом при обращении в суд представлена копия договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 18 апреля 1996 г. Договор подписан главой администрации Дорофеевым Н.З., подпись которого удостоверена печатью администрации (л.д. 101 - 104 т. 1).
Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.
Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды земельного участка в 1996 году, Общество на основании гражданско-правового договора обязано уплачивать арендную плату, а, следовательно, не является плательщиком земельного налога по данному участку.
Договор аренды, заключенный в 1996 году не подлежит регистрации, поскольку на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что фактически договор аренды земельного участка не заключен.
В материалы дела представлены письма администрации:
- N 113 от 26.11.1997 г. об уведомлении Общества, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, земельный налог с 1995 года не уплачен. Задолженность составляет 8 582 000 рублей, пени 11 566 107 рублей. В письме изложено предложение в срок до 30.12.1997 года погасить задолженность по земельному налогу (л.д. 15 т. 4);
- N 103 от 27.05.2002 г. об уведомлении Общества, что несмотря на неоднократные обращения 14.08.1996 г., 16.11.1997 г. договор аренды не заключен (л.д. 16 т. 4).
На запрос налогового органа администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение письмом от 26.12.2007 г. (л.д. 11 т. 3) уведомила инспекцию о том, что договор аренды не был заключен по вине Общества, арендная плата по спорному земельному участку не начислялась. Оплата арендной платы не производилась.
При этом, постановлением Администрации дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 85 от 28.04.08 г. (л.д. 85 т. 4) договор аренды земель от 18.04.1996 г., заключенный с ОАО "Гатчинское ПОГАТ" расторгнут. Глава администрации МО 10.04.2008 г. уведомил Общество, что задолженность по арендной плате на 10.04.2008 г. отсутствует.
Указанные доказательства свидетельствую, что фактически между администрацией и Обществом 18 апреля 1996 года был заключен договор аренды земельных участков, который расторгнут по соглашению сторон 28.04.2008 г.
Кроме того, в материалы дела представлен уточненный расчет арендной платы по земельному участку под базу отдыха "Дружная горка", согласно которому за 1998 - 2000 г. Обществу была начислена арендная плата в размере 25 340 рублей (л.д. 91 т. 4).
Руководитель Общества постановлением от 25.12.2000 г. комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района был привлечен к ответственности за систематическое невнесение арендной платы за земельный участок в виде штрафа в размере 1670 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением N 13 от 25.12.2000 г. (л.д. 94 т. 4), повесткой вызова N 25 от 20.12.2000 г. (л.д. 96 т. 4).
Поскольку общество является арендатором земель, оно обязано уплачивать арендную плату, а не земельный налог, следовательно, у инспекции и управления отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога по земельному участку, предоставленному под базу отдыха "Дружная горка", в размере 135 127 рублей, пени в размере 44 618 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 27 025 рублей. Требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление земельного налога в размере 322 290 рублей в связи с неправомерным применением льготы, в связи с неиспользованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.
В ходе проверки установлено, что в 2003 - 2005 г. площадь земельных участков Общества составляла: 2003 - 10,3 га, 2004 г. - 10, 3 га, 2005 - 97275 кв. м. Площадь, на которой размещались объекты мобилизационного назначения составила: 2003 г. - 102 996 кв. м, 2004 г. - 102 996 кв. м, 2005 г. - 97 271 кв. м, что подтверждается выпиской из перечня земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения, утвержденные Правительством ЛО и согласованные начальником мобилизационного отдела при губернаторе ЛО, военным комиссаром ЛО, подтверждено главой администрации МО Гатчинский район. Ежегодно письмами Правительства ЛО подтвержден государственный оборонный заказ на поставку автомобильной колонны войскового типа для нужд Вооруженных сил РФ. Инспекцией установлено, что все имущество, которое включено в перечень используется в производственной деятельности и сдается в аренду, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С 1 января по 31 декабря 2003 года и с 1 января по 31 декабря 2004 г. приостановлено (на основании подпункта 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год") действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Таким образом, в 2003, 2004 годах налогоплательщики имели право не уплачивать земельный налог за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".
В 2005 году в Гатчинском районе применялся Закон "О плате за землю", согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.
Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:
- копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11);
- копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);
- копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
По смыслу названных норм права предприятия освобождаются от платы только за те земельные участки, на которых размещены законсервированные и не используемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, а также за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлены перечни земельных участков за 2003, 2004, 2005 г., согласованные первым Вице-Губернатором Ленинградской области (л.д. 95 - 100 т. 1).
Однако, перечень земельных участков, составленный Обществом, не соответствует утвержденной форме, поскольку не содержит граф "занимаемая площадь земельного участка по генплану", "занимаемая площадь земельного участка под объектами мобилизационного назначения". В Перечнях Обществом указана только "занимаемая площадь земельного участка".
Поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок освобождается от обложения земельным налогом, оснований у налогоплательщика не имелось. Следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.
Из представленных заявителем перечней земельных участков, не усматривается, что земельные участки непосредственно заняты имуществом мобилизационного назначения, что эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве либо в них фактически хранятся материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв Российской Федерации. Кроме того, по форме и содержанию данные перечни не соответствуют форме N 3, предусмотренной Положением о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики.
Исходя из вышеизложенного, Обществом не предоставлено доказательств обоснованности применения льготы по земельному налогу.
Таким образом, требования Общества о признании недействительными решений инспекции и Управления в части доначисления земельного налога в размере 322 290 рублей удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела оспариваемыми решениями Обществу произведено доначисление пени по земельному налогу в размере 151 043 рублей, из общего доначисления земельного налога в размере 457 417 рублей (по эпизодам "Дружная горка" и территории хранения мобилизационного резерва).
Пени в сумме 151 043 рублей начислены инспекцией поквартально.
Сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ч. 1 ст. 52 НК РФ). Согласно ст. 54 НК РФ, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В соответствии с Законом "О плате за землю" налоговым периодом для земельного налога признан календарный год. Согласно ч. 4 ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Частью 5 данной нормы органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Статьей 13 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" установлено, что уплата налога осуществляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Пунктом 20 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями законов, пени по земельному налогу подлежат начислению при нарушении срока уплаты налога: 15 сентября и 15 ноября.
Начисление пени по земельному налогу поквартально противоречит как Закону Ленинградской области от 27.07.1994 "О плате за землю в Ленинградской области", так и Закону РФ "О плате за землю".
При составлении акта сверки (л.д. 64 - 65 т. 2) налоговым органом произведен перерасчет пени по земельному налогу (л.д. 82 т. 2) с учетом установленных законом сроков уплаты налога, а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу, которая при первичном расчете пени учтена не была. Размер пени, исчисленной за период с 15.09.03 г. по 27.12.06 г. составил 134 718 рублей.
В связи с нарушениями инспекции требований ст. 75 НК РФ, судом признается неправомерным доначисление пени по земельному налогу в сумме 16 325 рублей (151 043 - 134 718).
За неполную уплату земельного налога Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 91 485 рублей, в том числе 27 025 рублей по эпизоду "Дружная горка", 64 459 рублей по территории хранения мобилизационного резерва.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 82 т. 2), наличие у Общества переплаты по земельному налогу в размере 3 930 рублей. Указанная сумма переплаты имелась как на дату вынесения решения инспекции (14.11.06 г.), так и на дату принятия решения Управлением (27.12.06 г.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило доначисление недоимки по земельному налогу в сумме 322 290 рублей (территория хранения мобилизационного резерва). Вместе с тем на момент принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - 14.11.2006 и момент принятия решения Управлением - 27.12.2006 у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 3 930 рублей.
В связи с изложенным, при привлечении Общества к налоговой ответственности сумма санкций подлежит исчислению с учетом имеющейся переплаты. Размер штрафа составляет 63 672 рубля (322 290 - 3930 = 318 360 х 20%). Привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 787 рублей (64459 - 63 672) противоречит требованиям ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части доначисления земельного налога в размере 135 127 рублей, начисления пени в размере 60 943 рублей (44 618 "Дружная горка" + 16 325 неправильное определение срока уплаты налога и переплата), привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 27 811 рублей (27 025 "Дружная горка" + 787 переплата).
Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с инспекции взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области от 14.11.2006 г. N 15-07/30481, решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 27.12.2006 г. N 06-07/17658 в части доначисления:
- пени по налогу на имущество в сумме 6 209 руб.;
- штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 13 790 руб.;
- земельного налога в сумме 135 127 руб.;
- пени по земельному налогу в сумме 60 943 руб.
штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 27 811 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-51234/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А56-51234/2006
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Гатчинское ПОГАТ" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области; Управлению ФНС по Ленинградской области о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника):1) Мешкова Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31740; Иванова М.В., доверенность от 25.03.2008 N 04-04/8749; Соболенко Н.П., доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31741.
2) Занько Ю.М., доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14773.
установил:
Открытое акционерное общество "Гатчинское ПОГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) N 15-07/30481 от 14 ноября 2006 г. и решения Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) N 06-07/17658 от 27 декабря 2006 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 177 652 рублей, оплаты доначисленных налога на имущество в сумме 557 736 рублей, пени в размере 136 844,13 рубля, штрафа в сумме 111 547 рублей, доначисления налога земельного налога в сумме 457 417 рублей, пени в размере 134 718 рублей, штрафа в размере 90 569 рублей, оплаты.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом первой инстанции принято решение о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в части сумм, доначисленных решением Управления ФНС РФ по ЛО, но при этом вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Ленинградской области. Также в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы по требованию Общества о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по ЛО, указанное требование не рассмотрено судом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. решение суда первой инстанции от 19.02.2008 г. отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.
В судебном заседании 19.06.2008 на основании докладной записки от 18.06.2008 и в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном ежегодном отпуске, была произведена замена состава суда.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать Обществу в удовлетворении требований.
Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной проверки составлен акт N 15-53/ДСП от 29.09.2006.
Рассмотрев возражения Общества, материалы выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-07/30481 от 14 ноября 2006 года, которым Обществу доначислены:
- налог на имущество в размере 561 478 рублей, пени - 144 013 рублей,
- земельный налог в размере 326 781 рубль, пени - 103 823 рублей,
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 652 рублей, в том числе за неполную уплату налога на имущество - 112 296 рублей, за неполную уплату земельного налога - 65 356 рублей.
Не согласившись с законностью решения инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области.
27 декабря 2006 г. по итогам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение N 06-07/17658, которым решение инспекции было изменено. Управлением доначисленный налог на имущество уменьшен на сумму 3743 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленный земельный налог увеличен на 130 636 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Согласно отзыву инспекции (л.д. 1 - 7 т. 2), акту сверки (л.д. 64 - 65 т. 3) доначисления налогов, пени и санкций по результатам решения инспекции с учетом решения Управления составили:
- Налог на имущество - 557 736 рублей, пени - 143 053 рублей, штраф - 111 547 рублей;
- Земельный налог - 457 417 рублей, пени - 151 043 рублей, штраф - 91 483 рублей.
Общество, считая решения инспекции и управления не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнение требований л.д. 90 - 92 т. 3) о признании недействительными решений инспекции и Управления в части доначисления налога на имущество, оплаты доначисленного земельного налога, пени и санкций. Оспариваемые суммы налогов, пени и санкций определены Обществом с учетом решения Управления.
Налог на имущество.
Решениями инспекции и управления установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 г. в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде). Согласно приведенной норме от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
Материалами дела подтверждается наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения, и данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.
В 2004 году Общество воспользовалось льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения на основании следующих документов:
- 1. Письма Правительства Ленинградской области "О государственном оборонном заказе" N 10 от 12.03.2004;
- 2. Письма Правительства Ленинградской области "О льготном налогообложении ОАО "Гатчинское ПОГАТ" N 15/04 от 25.06.2004;
- 3. Перечня имущества мобилизационного резерва ОАО "Гатчинское ПОГАТ" на 2004 год, утвержденного Вице губернатором Ленинградской области 09.03.2004, согласованного Военным комиссаром Ленинградской области и Главой администрации МО Гатчинского района;
- 4. Перечня зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленного за мобилизационными мощностями по форме N 2, утвержденного Вице-губернатором Ленинградской области, согласованного Военным комиссаром и Главой администрации МО Гатчинский район.
Указанные документы представлены налоговому органу во время проведения проверки.
Обществом заключен Государственный контракт N 01-95 РГ от 25 марта 1998 года на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке специальных формирований, передаваемых при мобилизации в Вооруженные Силы РФ с Правительством Ленинградской области, которым установлено (согласно приложению) Задание на формирование автомобильной колонны войскового типа в количестве одной из 171 автомобиля (мобилизационные мощности); накопление, хранение имущества мобилизационного резерва из 5 единиц ремонтных мастерских и 9 комплектов запчастей.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что законсервировано и в производственной деятельности не используется имущество состоящее из 5 автомобилей, заложенных в мобилизационный резерв.
Остальное имущество мобилизационного назначения, в отношении которого Обществом заявлена льгота, используется налогоплательщиком в производстве, что подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества и автотранспорта, договорами на выполнение услуг, актами приемки-передачи имущества, счетами-фактурами на выполнение работ и услуг. Факт использования имущества в текущей производственной деятельности не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемом периоде и утратившим силу на основании Закона РФ N 139-ФЗ) от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с консервацией и (или) неиспользованием мощностей в текущем производстве. Следовательно, льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 8 ст. 381 НК РФ, предоставляется в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей только в случаях:
- - если указанные объекты законсервированы и не используются;
- - если указанные объекты не законсервированы и не используются.
При этом не предусматривается возможности частичного (неполного) использования имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.
Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено, что под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что имущество, в отношении которого обществом заявлена за 2004 год налоговая льгота, было передано по договорам аренды третьим лицам, использовалось при оказании Обществом услуг третьим лицам.
Следовательно, принадлежащее обществу имущество мобилизационного назначения использовалось в текущем производстве, в связи с чем не может быть освобождено от налога на имущество организаций, так как не относится к неиспользуемым мобилизационным мощностям.
Подлежит отклонению довод Общества о консервации мобилизационных мощностей.
В материалы дела Обществом предоставлены приказы о постановке на консервацию N 277 от 30.12.2002 г., N 259 от 30.12.2003 г., N 274 от 31.12.2004 г.
При этом, по данным бухгалтерской отчетности (строка 155 формы N 5 Приложения к бухгалтерскому балансу за 2004 г.) (л.д. 17 - 22 т. 4) основные средства, переведенные на консервацию отсутствуют. Достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядка ее ведения законодательству РФ по итогам деятельности за 2004 г. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Актив Аудит Транс" (л.д. 30 - 33 т. 4). Следовательно, консервация мобилизационных мощностей Обществом не произведена.
Указанное обстоятельство подтверждено также фактом начисления Обществом амортизации по основным средствам, перечисленным в приказе N 259 от 30.12.2003 г. о консервации.
В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ по имуществу, переведенному на консервацию, амортизация не начисляется.
Из текста приказа N 259 от 30.12.2003 г. следует, что поскольку часть основных средств по перечню поставлено на консервацию. Пунктом 3 приказа главному бухгалтеру предписано прекратить начисление амортизации с 01.01.2004 г. Однако согласно ведомостям начисления амортизации за 2004 г. Общество начисляло износ на основные средства, включенные в состав законсервированного имущества.
Довод Общества о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) приостановление начисления амортизации осуществляется лишь в случае перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а консервация основных средств произведена на срок три месяца подлежит отклонению.
В приказе N 259 от 30.12.2003 г. не указан срок консервации объектов. Однако, поскольку главному бухгалтеру с 01.01.2004 г. предписано прекратить начисление амортизации, следовательно, исходя из требований бухгалтерского учета, срок консервации ОС превышал три месяца.
Более того, консервация ОС на срок менее трех месяцев, не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на имущество (налоговый период - год) в соответствии с требованиями п. 8 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, поскольку мобилизационные мощности фактически использовались Обществом в 2004 г. в производстве, оснований для применения льготы по налогу на имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, обществом не доказано выполнение условий использования установленной пунктом 8 статьи 381 НК РФ льготы, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество в размере 557 736 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществу начислены пени по налогу на имущество - 143 053 рубля.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени, составленному к акту сверки расчетов (л.д. 81 т. 2) у Общества в период с 11.04.05 г. по 27.12.06 г. по лицевому счету по налогу на имущество имелась переплата в различных суммах. Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом. С учетом переплаты по лицевому счету доначисление пени по налогу на имущество составило 136 844 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законодатель связывает уплату пеней не с налоговым периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, а следовательно, обязанность по уплате пеней возникает у налогоплательщика с момента образования задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом в конкретном размере, с учетом уплаченных ранее сумм задолженности и имеющихся переплат.
Поскольку при вынесении решений инспекции и управления при расчете пени переплата по лицевому счету общества не была учтена, ненормативные акты инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части начисления пени в сумме 6 209 рублей (143 053 - 136 844).
Доводы Общества о неправомерном начислении пени по 27.12.2006 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решение инспекции о доначислении налога на имущество принято 14.11.2006 г. Указанный ненормативный акт был изменен решением Управления от 27.12.2006 г., в том числе и в части доначисления налога на имущество (уменьшение на сумму 3743 рубля). Поскольку итоговая сумма доначисленного налога на имущество определена по состоянию на 27.12.2006 г., инспекцией при расчете итоговой задолженности пени исчислены по 27.12.2006 г. (дата принятия решения Управлением). Поскольку Обществом доначисленная сумма налога на имущество в срок до 27.12.2006 г. уплачена в бюджет не была, начисление пени по 27.12.2006 г. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Расчет пени за период с 11.04.05 г. по 27.12.06 г. (л.д. 81 т. 2) соответствует требованиям НК РФ.
В соответствии с решениями инспекции и управления Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа - 111 547 рублей. Расчет штрафа произведен от доначисленной суммы налога: 557 736 х 20%.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 81 т. 2), наличие у Общества переплаты по налогу на имущество в размере 68 952 рублей. Указанная сумма переплаты имелась как на дату вынесения решения инспекции (14.11.06 г.), так и на дату принятия решения Управлением (27.12.06 г.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 557 736 рублей. Вместе с тем на момент принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - 14.11.2006 и момент принятия решения Управлением - 27.12.2006 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 68 952 рублей.
В связи с изложенным, при привлечении Общества к налоговой ответственности сумма санкций подлежит исчислению с учетом имеющейся переплаты. Размер штрафа составляет 97 757 рублей (557 736 - 68 952 = 488 784 х 20%).
При таких обстоятельствах решение инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в сумме 13 790 рублей (111 547 - 97 757).
Земельный налог.
В ходе выездной налоговой проверки обществу произведено доначисление земельного налога по следующим основаниям:
- 135 127 рублей - земельный налог за 2003 - 2005 г. по земельному участку площадью 0,7 га под базой отдыха "Дружная горка;
- 322 290 рублей - земельный налог за 2003 - 2005 г. неправомерное применение льготы, в связи с неиспользованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.
Требования Общества о признании недействительным решений инспекции и управления в части доначисления земельного налога в размере 135 127 рублей под базой отдыха "Дружная горка" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 НК РФ).
Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), который действовал в спорный период, налоговым периодом по земельному налогу признавался календарный год.
Как следует из материалов дела 28 января 1986 года решением исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов Обществу в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 0,7 га земли для организации базы отдыха, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 04.04.1986 г. А-1 N 451987 (л.д. 34 - 40 т. 4).
Право на земельный участок перерегистрировано постановлением Главы администрации поселка "Дружная горка" от 30.11.1994 г. N 26. Указанным постановлением определено перерегистрировать право пользования земельным участком в поселке Дружная Горка по ул. Ленина, 2а площадью 7000 кв. м под базу отдыха в аренду сроком на 15 лет с правом последующего выкупа. Пунктом 3 указанного постановления Обществу предписано заключить договор аренды земель с администрацией поселка. Арендная плата на 1994 год установлена в размере земельного налога (п. 4 постановления) (л.д. 10 т. 3).
Обществом при обращении в суд представлена копия договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 18 апреля 1996 г. Договор подписан главой администрации Дорофеевым Н.З., подпись которого удостоверена печатью администрации (л.д. 101 - 104 т. 1).
Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.
Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды земельного участка в 1996 году, Общество на основании гражданско-правового договора обязано уплачивать арендную плату, а, следовательно, не является плательщиком земельного налога по данному участку.
Договор аренды, заключенный в 1996 году не подлежит регистрации, поскольку на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что фактически договор аренды земельного участка не заключен.
В материалы дела представлены письма администрации:
- N 113 от 26.11.1997 г. об уведомлении Общества, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, земельный налог с 1995 года не уплачен. Задолженность составляет 8 582 000 рублей, пени 11 566 107 рублей. В письме изложено предложение в срок до 30.12.1997 года погасить задолженность по земельному налогу (л.д. 15 т. 4);
- N 103 от 27.05.2002 г. об уведомлении Общества, что несмотря на неоднократные обращения 14.08.1996 г., 16.11.1997 г. договор аренды не заключен (л.д. 16 т. 4).
На запрос налогового органа администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение письмом от 26.12.2007 г. (л.д. 11 т. 3) уведомила инспекцию о том, что договор аренды не был заключен по вине Общества, арендная плата по спорному земельному участку не начислялась. Оплата арендной платы не производилась.
При этом, постановлением Администрации дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 85 от 28.04.08 г. (л.д. 85 т. 4) договор аренды земель от 18.04.1996 г., заключенный с ОАО "Гатчинское ПОГАТ" расторгнут. Глава администрации МО 10.04.2008 г. уведомил Общество, что задолженность по арендной плате на 10.04.2008 г. отсутствует.
Указанные доказательства свидетельствую, что фактически между администрацией и Обществом 18 апреля 1996 года был заключен договор аренды земельных участков, который расторгнут по соглашению сторон 28.04.2008 г.
Кроме того, в материалы дела представлен уточненный расчет арендной платы по земельному участку под базу отдыха "Дружная горка", согласно которому за 1998 - 2000 г. Обществу была начислена арендная плата в размере 25 340 рублей (л.д. 91 т. 4).
Руководитель Общества постановлением от 25.12.2000 г. комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района был привлечен к ответственности за систематическое невнесение арендной платы за земельный участок в виде штрафа в размере 1670 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением N 13 от 25.12.2000 г. (л.д. 94 т. 4), повесткой вызова N 25 от 20.12.2000 г. (л.д. 96 т. 4).
Поскольку общество является арендатором земель, оно обязано уплачивать арендную плату, а не земельный налог, следовательно, у инспекции и управления отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога по земельному участку, предоставленному под базу отдыха "Дружная горка", в размере 135 127 рублей, пени в размере 44 618 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в размере 27 025 рублей. Требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление земельного налога в размере 322 290 рублей в связи с неправомерным применением льготы, в связи с неиспользованием земельных участков для непосредственного хранения мобилизационных объектов и резервов мобилизационного назначения.
В ходе проверки установлено, что в 2003 - 2005 г. площадь земельных участков Общества составляла: 2003 - 10,3 га, 2004 г. - 10, 3 га, 2005 - 97275 кв. м. Площадь, на которой размещались объекты мобилизационного назначения составила: 2003 г. - 102 996 кв. м, 2004 г. - 102 996 кв. м, 2005 г. - 97 271 кв. м, что подтверждается выпиской из перечня земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения, утвержденные Правительством ЛО и согласованные начальником мобилизационного отдела при губернаторе ЛО, военным комиссаром ЛО, подтверждено главой администрации МО Гатчинский район. Ежегодно письмами Правительства ЛО подтвержден государственный оборонный заказ на поставку автомобильной колонны войскового типа для нужд Вооруженных сил РФ. Инспекцией установлено, что все имущество, которое включено в перечень используется в производственной деятельности и сдается в аренду, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С 1 января по 31 декабря 2003 года и с 1 января по 31 декабря 2004 г. приостановлено (на основании подпункта 2 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год") действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Таким образом, в 2003, 2004 годах налогоплательщики имели право не уплачивать земельный налог за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".
В 2005 году в Гатчинском районе применялся Закон "О плате за землю", согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.
Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:
- копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11);
- копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);
- копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
По смыслу названных норм права предприятия освобождаются от платы только за те земельные участки, на которых размещены законсервированные и не используемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, а также за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлены перечни земельных участков за 2003, 2004, 2005 г., согласованные первым Вице-Губернатором Ленинградской области (л.д. 95 - 100 т. 1).
Однако, перечень земельных участков, составленный Обществом, не соответствует утвержденной форме, поскольку не содержит граф "занимаемая площадь земельного участка по генплану", "занимаемая площадь земельного участка под объектами мобилизационного назначения". В Перечнях Обществом указана только "занимаемая площадь земельного участка".
Поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок освобождается от обложения земельным налогом, оснований у налогоплательщика не имелось. Следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.
Из представленных заявителем перечней земельных участков, не усматривается, что земельные участки непосредственно заняты имуществом мобилизационного назначения, что эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве либо в них фактически хранятся материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв Российской Федерации. Кроме того, по форме и содержанию данные перечни не соответствуют форме N 3, предусмотренной Положением о порядке стимулирования мобилизационной подготовки экономики.
Исходя из вышеизложенного, Обществом не предоставлено доказательств обоснованности применения льготы по земельному налогу.
Таким образом, требования Общества о признании недействительными решений инспекции и Управления в части доначисления земельного налога в размере 322 290 рублей удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела оспариваемыми решениями Обществу произведено доначисление пени по земельному налогу в размере 151 043 рублей, из общего доначисления земельного налога в размере 457 417 рублей (по эпизодам "Дружная горка" и территории хранения мобилизационного резерва).
Пени в сумме 151 043 рублей начислены инспекцией поквартально.
Сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ч. 1 ст. 52 НК РФ). Согласно ст. 54 НК РФ, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В соответствии с Законом "О плате за землю" налоговым периодом для земельного налога признан календарный год. Согласно ч. 4 ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Частью 5 данной нормы органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Статьей 13 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" установлено, что уплата налога осуществляется равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Пунктом 20 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями законов, пени по земельному налогу подлежат начислению при нарушении срока уплаты налога: 15 сентября и 15 ноября.
Начисление пени по земельному налогу поквартально противоречит как Закону Ленинградской области от 27.07.1994 "О плате за землю в Ленинградской области", так и Закону РФ "О плате за землю".
При составлении акта сверки (л.д. 64 - 65 т. 2) налоговым органом произведен перерасчет пени по земельному налогу (л.д. 82 т. 2) с учетом установленных законом сроков уплаты налога, а также с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу, которая при первичном расчете пени учтена не была. Размер пени, исчисленной за период с 15.09.03 г. по 27.12.06 г. составил 134 718 рублей.
В связи с нарушениями инспекции требований ст. 75 НК РФ, судом признается неправомерным доначисление пени по земельному налогу в сумме 16 325 рублей (151 043 - 134 718).
За неполную уплату земельного налога Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 91 485 рублей, в том числе 27 025 рублей по эпизоду "Дружная горка", 64 459 рублей по территории хранения мобилизационного резерва.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 82 т. 2), наличие у Общества переплаты по земельному налогу в размере 3 930 рублей. Указанная сумма переплаты имелась как на дату вынесения решения инспекции (14.11.06 г.), так и на дату принятия решения Управлением (27.12.06 г.).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило доначисление недоимки по земельному налогу в сумме 322 290 рублей (территория хранения мобилизационного резерва). Вместе с тем на момент принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - 14.11.2006 и момент принятия решения Управлением - 27.12.2006 у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 3 930 рублей.
В связи с изложенным, при привлечении Общества к налоговой ответственности сумма санкций подлежит исчислению с учетом имеющейся переплаты. Размер штрафа составляет 63 672 рубля (322 290 - 3930 = 318 360 х 20%). Привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 787 рублей (64459 - 63 672) противоречит требованиям ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение инспекции и управления подлежат признанию недействительными в части доначисления земельного налога в размере 135 127 рублей, начисления пени в размере 60 943 рублей (44 618 "Дружная горка" + 16 325 неправильное определение срока уплаты налога и переплата), привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 27 811 рублей (27 025 "Дружная горка" + 787 переплата).
Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с инспекции взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области от 14.11.2006 г. N 15-07/30481, решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 27.12.2006 г. N 06-07/17658 в части доначисления:
- пени по налогу на имущество в сумме 6 209 руб.;
- штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 13 790 руб.;
- земельного налога в сумме 135 127 руб.;
- пени по земельному налогу в сумме 60 943 руб.
штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 27 811 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)