Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1956
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение от 17.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2004 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12120708,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по подоходному налогу и НДФЛ в сумме 12055086,54 руб.
В кассационной жалобе предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом неверно расценены 6 платежных поручений на общую сумму 1360437,07 руб., уплаченные добровольно в счет уплаты задолженности за 1999 год.
Предприятие не согласно также с начислением пени за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, так как проверкой был охвачен только период с 01.01.2001 по 01.08.2002, следовательно, и пеня могла быть отражена в оспариваемом решении только за этот период.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представила, в заседании суда участия не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога и НДФЛ.
Результаты проверки отражены в акте N 211 от 08.10.2002, на основании которого принято решение N 211/1 от 01.11.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, которое решением N 06-15-74 от 14.03.2003 отменило частично решение N 211/1 от 01.11.2002 и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
По результатам дополнительной проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003, принято решение N 108/1 от июня 2003 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 12963910 руб. (из них 8055213 руб. по подоходному налогу и 4908697 руб. по НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проводилась повторная налоговая проверка, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем постановлении от 11.06.2004 указала на то, что в рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не отменено.
Является необоснованным и довод предприятия о том, что налоговым органом неправомерно начислена пеня за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, тогда как следовало ограничить пеню 01.08.2002. Действительно, как следует из акта проверки, уплата НДФЛ проверялась за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, а подоходного налога - с 01.01.1999 по 01.01.2001.
Вместе с тем, так как сами налоги уплачены не были, принимая в июне 2003 года решение N 108/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган правомерно применил методику расчета пени нарастающим итогом, учитывая, что пеня является компенсационной мерой и восполняет потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сумму 1360437,07 руб., уплаченную по спорным шести платежным поручениям в счет уплаты задолженности за 1999 год, является правомерным.
Действительно, в имеющихся материалах дела (т. 2 л. д. 41 - 48) платежных поручениях N 144 от 14.07.2000, N 163 от 01.08.2000, N 170 от 16.08.2000, N 177 от 17.08.2000, N 184 от 30.08.2000, N 204 от 11.10.2000 в графе "Назначение платежа" не указан период, за который вносится налог, указан лишь сам вид налога и его процентная ставка.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и должной оценки доводы предприятия о том, что денежные средства из федерального бюджета поступили в банк налогоплательщика целевым начислением на выплату заработной платы с начислениями, так как заявитель жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, за какой период были выданы предприятию денежные средства, согласно платежным поручениям NN 7126, 5074, 7170, 7192, 5086.
Следует также выяснить, за какой период были выданы предприятию денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам NN 337, 361, 387, 388, так как согласно действующим нормам налогового законодательства, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано уплатить за данный период времени и удержанный подоходный налог.
На основании вышеизложенного арбитражному суду следует сделать обоснованный вывод о том, на основании каких норм материального права налоговый орган отнес суммы подоходного налога, уплаченные предприятием по платежным поручениям NN 144, 163, 170, 177, 184, 204, на общую сумму 1360437,07 руб., в счет имеющейся задолженности за 1999 год, а не в счет того периода времени, за который удержана с работников предприятия заработная плата, а отсюда сделать вывод о правомерности начисления на данную сумму пени.
В материалах дела имеется (т. 4 л. д. 118 - 120) акт сверки расчетов по перечислению подоходного налога (НДФЛ) с 01.01.2000 по 01.08.2002, из содержания которого следует, что 14.07.2000 переплата по налогу составляет 102087 рублей, оценка этому обстоятельству судом также не была дана.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения, учесть доводы заявителя кассационной жалобы и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, рассмотреть заявленные предприятием требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1956
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение от 17.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2004 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12120708,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по подоходному налогу и НДФЛ в сумме 12055086,54 руб.
В кассационной жалобе предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом неверно расценены 6 платежных поручений на общую сумму 1360437,07 руб., уплаченные добровольно в счет уплаты задолженности за 1999 год.
Предприятие не согласно также с начислением пени за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, так как проверкой был охвачен только период с 01.01.2001 по 01.08.2002, следовательно, и пеня могла быть отражена в оспариваемом решении только за этот период.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представила, в заседании суда участия не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога и НДФЛ.
Результаты проверки отражены в акте N 211 от 08.10.2002, на основании которого принято решение N 211/1 от 01.11.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, которое решением N 06-15-74 от 14.03.2003 отменило частично решение N 211/1 от 01.11.2002 и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
По результатам дополнительной проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003, принято решение N 108/1 от июня 2003 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 12963910 руб. (из них 8055213 руб. по подоходному налогу и 4908697 руб. по НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проводилась повторная налоговая проверка, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем постановлении от 11.06.2004 указала на то, что в рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не отменено.
Является необоснованным и довод предприятия о том, что налоговым органом неправомерно начислена пеня за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, тогда как следовало ограничить пеню 01.08.2002. Действительно, как следует из акта проверки, уплата НДФЛ проверялась за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, а подоходного налога - с 01.01.1999 по 01.01.2001.
Вместе с тем, так как сами налоги уплачены не были, принимая в июне 2003 года решение N 108/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган правомерно применил методику расчета пени нарастающим итогом, учитывая, что пеня является компенсационной мерой и восполняет потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сумму 1360437,07 руб., уплаченную по спорным шести платежным поручениям в счет уплаты задолженности за 1999 год, является правомерным.
Действительно, в имеющихся материалах дела (т. 2 л. д. 41 - 48) платежных поручениях N 144 от 14.07.2000, N 163 от 01.08.2000, N 170 от 16.08.2000, N 177 от 17.08.2000, N 184 от 30.08.2000, N 204 от 11.10.2000 в графе "Назначение платежа" не указан период, за который вносится налог, указан лишь сам вид налога и его процентная ставка.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и должной оценки доводы предприятия о том, что денежные средства из федерального бюджета поступили в банк налогоплательщика целевым начислением на выплату заработной платы с начислениями, так как заявитель жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, за какой период были выданы предприятию денежные средства, согласно платежным поручениям NN 7126, 5074, 7170, 7192, 5086.
Следует также выяснить, за какой период были выданы предприятию денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам NN 337, 361, 387, 388, так как согласно действующим нормам налогового законодательства, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано уплатить за данный период времени и удержанный подоходный налог.
На основании вышеизложенного арбитражному суду следует сделать обоснованный вывод о том, на основании каких норм материального права налоговый орган отнес суммы подоходного налога, уплаченные предприятием по платежным поручениям NN 144, 163, 170, 177, 184, 204, на общую сумму 1360437,07 руб., в счет имеющейся задолженности за 1999 год, а не в счет того периода времени, за который удержана с работников предприятия заработная плата, а отсюда сделать вывод о правомерности начисления на данную сумму пени.
В материалах дела имеется (т. 4 л. д. 118 - 120) акт сверки расчетов по перечислению подоходного налога (НДФЛ) с 01.01.2000 по 01.08.2002, из содержания которого следует, что 14.07.2000 переплата по налогу составляет 102087 рублей, оценка этому обстоятельству судом также не была дана.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения, учесть доводы заявителя кассационной жалобы и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, рассмотреть заявленные предприятием требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф03-А51/05-2/1956
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1956
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение от 17.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2004 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12120708,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по подоходному налогу и НДФЛ в сумме 12055086,54 руб.
В кассационной жалобе предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом неверно расценены 6 платежных поручений на общую сумму 1360437,07 руб., уплаченные добровольно в счет уплаты задолженности за 1999 год.
Предприятие не согласно также с начислением пени за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, так как проверкой был охвачен только период с 01.01.2001 по 01.08.2002, следовательно, и пеня могла быть отражена в оспариваемом решении только за этот период.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представила, в заседании суда участия не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога и НДФЛ.
Результаты проверки отражены в акте N 211 от 08.10.2002, на основании которого принято решение N 211/1 от 01.11.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, которое решением N 06-15-74 от 14.03.2003 отменило частично решение N 211/1 от 01.11.2002 и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
По результатам дополнительной проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003, принято решение N 108/1 от июня 2003 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 12963910 руб. (из них 8055213 руб. по подоходному налогу и 4908697 руб. по НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проводилась повторная налоговая проверка, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем постановлении от 11.06.2004 указала на то, что в рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не отменено.
Является необоснованным и довод предприятия о том, что налоговым органом неправомерно начислена пеня за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, тогда как следовало ограничить пеню 01.08.2002. Действительно, как следует из акта проверки, уплата НДФЛ проверялась за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, а подоходного налога - с 01.01.1999 по 01.01.2001.
Вместе с тем, так как сами налоги уплачены не были, принимая в июне 2003 года решение N 108/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган правомерно применил методику расчета пени нарастающим итогом, учитывая, что пеня является компенсационной мерой и восполняет потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сумму 1360437,07 руб., уплаченную по спорным шести платежным поручениям в счет уплаты задолженности за 1999 год, является правомерным.
Действительно, в имеющихся материалах дела (т. 2 л. д. 41 - 48) платежных поручениях N 144 от 14.07.2000, N 163 от 01.08.2000, N 170 от 16.08.2000, N 177 от 17.08.2000, N 184 от 30.08.2000, N 204 от 11.10.2000 в графе "Назначение платежа" не указан период, за который вносится налог, указан лишь сам вид налога и его процентная ставка.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и должной оценки доводы предприятия о том, что денежные средства из федерального бюджета поступили в банк налогоплательщика целевым начислением на выплату заработной платы с начислениями, так как заявитель жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, за какой период были выданы предприятию денежные средства, согласно платежным поручениям NN 7126, 5074, 7170, 7192, 5086.
Следует также выяснить, за какой период были выданы предприятию денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам NN 337, 361, 387, 388, так как согласно действующим нормам налогового законодательства, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано уплатить за данный период времени и удержанный подоходный налог.
На основании вышеизложенного арбитражному суду следует сделать обоснованный вывод о том, на основании каких норм материального права налоговый орган отнес суммы подоходного налога, уплаченные предприятием по платежным поручениям NN 144, 163, 170, 177, 184, 204, на общую сумму 1360437,07 руб., в счет имеющейся задолженности за 1999 год, а не в счет того периода времени, за который удержана с работников предприятия заработная плата, а отсюда сделать вывод о правомерности начисления на данную сумму пени.
В материалах дела имеется (т. 4 л. д. 118 - 120) акт сверки расчетов по перечислению подоходного налога (НДФЛ) с 01.01.2000 по 01.08.2002, из содержания которого следует, что 14.07.2000 переплата по налогу составляет 102087 рублей, оценка этому обстоятельству судом также не была дана.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения, учесть доводы заявителя кассационной жалобы и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, рассмотреть заявленные предприятием требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1956
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение от 17.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2004 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12120708,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по подоходному налогу и НДФЛ в сумме 12055086,54 руб.
В кассационной жалобе предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом неверно расценены 6 платежных поручений на общую сумму 1360437,07 руб., уплаченные добровольно в счет уплаты задолженности за 1999 год.
Предприятие не согласно также с начислением пени за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, так как проверкой был охвачен только период с 01.01.2001 по 01.08.2002, следовательно, и пеня могла быть отражена в оспариваемом решении только за этот период.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представила, в заседании суда участия не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога и НДФЛ.
Результаты проверки отражены в акте N 211 от 08.10.2002, на основании которого принято решение N 211/1 от 01.11.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, которое решением N 06-15-74 от 14.03.2003 отменило частично решение N 211/1 от 01.11.2002 и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока.
По результатам дополнительной проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003, принято решение N 108/1 от июня 2003 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 12963910 руб. (из них 8055213 руб. по подоходному налогу и 4908697 руб. по НДФЛ).
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проводилась повторная налоговая проверка, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем постановлении от 11.06.2004 указала на то, что в рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не отменено.
Является необоснованным и довод предприятия о том, что налоговым органом неправомерно начислена пеня за период с 20.07.2000 по 30.01.2003, тогда как следовало ограничить пеню 01.08.2002. Действительно, как следует из акта проверки, уплата НДФЛ проверялась за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, а подоходного налога - с 01.01.1999 по 01.01.2001.
Вместе с тем, так как сами налоги уплачены не были, принимая в июне 2003 года решение N 108/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган правомерно применил методику расчета пени нарастающим итогом, учитывая, что пеня является компенсационной мерой и восполняет потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сумму 1360437,07 руб., уплаченную по спорным шести платежным поручениям в счет уплаты задолженности за 1999 год, является правомерным.
Действительно, в имеющихся материалах дела (т. 2 л. д. 41 - 48) платежных поручениях N 144 от 14.07.2000, N 163 от 01.08.2000, N 170 от 16.08.2000, N 177 от 17.08.2000, N 184 от 30.08.2000, N 204 от 11.10.2000 в графе "Назначение платежа" не указан период, за который вносится налог, указан лишь сам вид налога и его процентная ставка.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и должной оценки доводы предприятия о том, что денежные средства из федерального бюджета поступили в банк налогоплательщика целевым начислением на выплату заработной платы с начислениями, так как заявитель жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, за какой период были выданы предприятию денежные средства, согласно платежным поручениям NN 7126, 5074, 7170, 7192, 5086.
Следует также выяснить, за какой период были выданы предприятию денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам NN 337, 361, 387, 388, так как согласно действующим нормам налогового законодательства, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано уплатить за данный период времени и удержанный подоходный налог.
На основании вышеизложенного арбитражному суду следует сделать обоснованный вывод о том, на основании каких норм материального права налоговый орган отнес суммы подоходного налога, уплаченные предприятием по платежным поручениям NN 144, 163, 170, 177, 184, 204, на общую сумму 1360437,07 руб., в счет имеющейся задолженности за 1999 год, а не в счет того периода времени, за который удержана с работников предприятия заработная плата, а отсюда сделать вывод о правомерности начисления на данную сумму пени.
В материалах дела имеется (т. 4 л. д. 118 - 120) акт сверки расчетов по перечислению подоходного налога (НДФЛ) с 01.01.2000 по 01.08.2002, из содержания которого следует, что 14.07.2000 переплата по налогу составляет 102087 рублей, оценка этому обстоятельству судом также не была дана.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения, учесть доводы заявителя кассационной жалобы и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, рассмотреть заявленные предприятием требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А51-9760/03-18-243 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)