Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5982/2007 по заявлению предпринимателя Григорьева Андрея Валерьяновича к кассационную жалобу по Омской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Григорьев Андрей Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-30/6306 от 26.06.2007.
Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на доходы физических лиц в размере 140 001 руб., единого социального налога в размере 21 538, 54 руб., налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Омской области просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб.
Налоговый орган считает, что наличие у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб. Счет - фактура ООО "Стройтехсервис" подписана неуполномоченным лицом. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена налоговым органом при подаче жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Григорьева А.В. по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт N 11-30/7ДСП от 23.05.2007 и вынесено решение N 11-30/6306 от 26.06.2007. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб., решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты, занижена налоговая база.
Арбитражным судом решение налогового органа признано в вышеуказанной части недействительным в связи с наличием у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемых налоговых периодах, а также неправомерным доначислением налога исходя из размера заявленных предпринимателем по итогам налоговых периодов сумм к возмещению из бюджета.
Арбитражным судом установлено, что согласно декларации за 1 квартал 2004 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 78 462 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов на сумму 50 258 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов в размере 50 258 руб. не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 63 433 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов и занижение налоговой базы, в результате чего доначислен налог на общую сумму 22 497 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов и занижение налоговой базы не повлекло возникновение недоимки по налогу в размере 22 497 руб.
Арбитражным судом установлено, что в 1 квартале 2005 года у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 125 158 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом исходя из размера занижения налоговой базы доначислен налог в размере 6 982 руб. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии недоимки по налогу в связи с наличием переплаты по налогу, перекрывающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Арбитражным судом установлено, что за 2 квартал 2005 года налоговым органом при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 171 991 руб. не учтено наличие у предпринимателя права на применение налогового вычета в размере 97 177 руб. По состоянию на 01.07.2005 размер переплаты по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя составлял 167 686 руб., в связи с чем арбитражным судом сделан вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено, что за 3 квартал 2005 года налоговый орган выявил неправомерное применение предпринимателем вычета в размере 41 591 руб. Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 55 083 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов и доначислен налог на общую сумму 41 591 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогового органа о подписании счета - фактуры ООО "Стройтехсервис" неуполномоченным лицом. Арбитражным судом признаны недоказанными доводы налогового органа об отсутствии полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру. В кассационной жалобе так же отсутствует указание на материалы дела, которым не соответствуют выводы арбитражного суда. В связи с чем, вышеуказанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., которое было удовлетворено арбитражным апелляционным судом. В материалах дала имеется сопроводительное письмо о направлении налоговым органом суду квитанции об оплате государственной пошлины. Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела налоговым органом не представлен. В связи с чем, постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит отмене. В случае наличия излишней оплаты государственной пошлины налоговый орган вправе обратиться за возвратом государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 налогового кодекса российской Федерации.
Арбитражным судом представленные сторонами по спору доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской Области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5982/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф04-4337/2008(9153-А46-42) ПО ДЕЛУ N А46-5982/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4337/2008(9153-А46-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5982/2007 по заявлению предпринимателя Григорьева Андрея Валерьяновича к кассационную жалобу по Омской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Григорьев Андрей Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-30/6306 от 26.06.2007.
Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на доходы физических лиц в размере 140 001 руб., единого социального налога в размере 21 538, 54 руб., налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Омской области просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб.
Налоговый орган считает, что наличие у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб. Счет - фактура ООО "Стройтехсервис" подписана неуполномоченным лицом. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена налоговым органом при подаче жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Григорьева А.В. по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт N 11-30/7ДСП от 23.05.2007 и вынесено решение N 11-30/6306 от 26.06.2007. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293 319 руб., решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты, занижена налоговая база.
Арбитражным судом решение налогового органа признано в вышеуказанной части недействительным в связи с наличием у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемых налоговых периодах, а также неправомерным доначислением налога исходя из размера заявленных предпринимателем по итогам налоговых периодов сумм к возмещению из бюджета.
Арбитражным судом установлено, что согласно декларации за 1 квартал 2004 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 78 462 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов на сумму 50 258 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов в размере 50 258 руб. не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 63 433 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов и занижение налоговой базы, в результате чего доначислен налог на общую сумму 22 497 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов и занижение налоговой базы не повлекло возникновение недоимки по налогу в размере 22 497 руб.
Арбитражным судом установлено, что в 1 квартале 2005 года у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 125 158 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом исходя из размера занижения налоговой базы доначислен налог в размере 6 982 руб. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии недоимки по налогу в связи с наличием переплаты по налогу, перекрывающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Арбитражным судом установлено, что за 2 квартал 2005 года налоговым органом при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 171 991 руб. не учтено наличие у предпринимателя права на применение налогового вычета в размере 97 177 руб. По состоянию на 01.07.2005 размер переплаты по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя составлял 167 686 руб., в связи с чем арбитражным судом сделан вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено, что за 3 квартал 2005 года налоговый орган выявил неправомерное применение предпринимателем вычета в размере 41 591 руб. Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года подлежала возмещению из бюджета предпринимателю сумма налога в размере 55 083 руб. По результатам проверки за указанный период налоговым органом выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов и доначислен налог на общую сумму 41 591 руб. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу за указанный период, так как неправомерное применение вычетов не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогового органа о подписании счета - фактуры ООО "Стройтехсервис" неуполномоченным лицом. Арбитражным судом признаны недоказанными доводы налогового органа об отсутствии полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру. В кассационной жалобе так же отсутствует указание на материалы дела, которым не соответствуют выводы арбитражного суда. В связи с чем, вышеуказанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., которое было удовлетворено арбитражным апелляционным судом. В материалах дала имеется сопроводительное письмо о направлении налоговым органом суду квитанции об оплате государственной пошлины. Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела налоговым органом не представлен. В связи с чем, постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит отмене. В случае наличия излишней оплаты государственной пошлины налоговый орган вправе обратиться за возвратом государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 налогового кодекса российской Федерации.
Арбитражным судом представленные сторонами по спору доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской Области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5982/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)