Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 г. Дело N А19-23650/06-Ф02-6789/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Михеева Г.И. (доверенность N 4 от 22.01.2007),
общества с ограниченной ответственностью "Береговое" - Пантелеевой Е.А. (доверенность от 21.09.2007), Парфенова О.В. (доверенность от 21.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23650/06 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения N 57-11/05 от 24.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).
Решением суда от 27 апреля 2007 года заявление общества удовлетворено частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконным решения в части начисления налога на добавленную стоимость, земельного налога, пеней и штрафов по этим налогам.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик при проведении налоговой проверки не подтвердил принятие товара к учету товарно-транспортными накладными, а судом указанные документы не были истребованы.
Также инспекция считает, что ответ Иркутского городского отделения N 8586 Байкальского банка Сбербанка России подтверждает, что векселя Сбербанка России, которыми обществом произведен расчет за поставленные товары (работы, услуги), названным банком не выдавались и не оплачивались.
Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность доначисления земельного налога за 2003 год, так как общество, будучи собственником недвижимого имущества, являлось пользователем земельного участка, на котором это недвижимое имущество находится.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что инспекция в кассационной жалобе приводит обстоятельства в подтверждение доводов о неправомерности применения налоговых вычетов, которые не были отражены в оспариваемом решении. Также общество полагает, что не являлось плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок был передан ему в 2005 году по договору аренды.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 55-11/05 от 20.06.2006 и принято решение N 57-11/05 от 24.07.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, с продаж, на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов, соответствующих пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, восстановлен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению за июль и ноябрь 2003 года, март и июнь 2004 года, февраль 2005 года, уменьшен излишне начисленный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Инспекцией предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за июль 2003 года, февраль и март 2004 года, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней, восстановлен излишне предъявленный к возмещению налог за июль 2003 года и март 2004 года, так как обществом неправомерно применены вычеты на основании счета-фактуры N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленных ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", в которых указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, а также на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крафт" и оплаченных векселями Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578, которые названным банком не выдавались и не погашались.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.
Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету.
В счетах-фактурах N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленных ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", указан адрес продавца и грузоотправителя, соответствующий его юридическому адресу.
Налоговым органом был произведен осмотр здания, расположенного по данному адресу (протокол осмотра N 4 от 02.02.2005), и установлено, что в данном здании находится администрация Баяндаевского района, ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" по этому адресу отсутствует.
Между тем, по информации органов внутренних дел названный поставщик фактически осуществляет деятельность по другому адресу, поэтому суд обоснованно признал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами, подтверждающими передачу товара и его оплату.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что принятие обществом к учету товара, поставленного ООО "Усть-Ордынская продовольственная компания", не подтверждено товарно-транспортными накладными.
Данный довод инспекции не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании налоговой органом у общества при проведении налоговой проверки транспортных документов, подтверждающих доставку товара. Отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара, в оспариваемом решении не указано в качестве основания для отказа в применении вычетов налога, предъявленного ООО "Усть-Ордынская продовольственная компания", начисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не приводил указанный довод, и ходатайство об истребовании у налогоплательщика транспортных документов не заявлял.
В подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крафт", налогоплательщик ссылается на передачу названному поставщику векселей Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578. Данные векселя были приобретены обществом у индивидуального предпринимателя Мишанкина П.В. и оплачены ему по номинальной стоимости, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Налоговый орган, ссылаясь на ответ Иркутского городского отделения N 8586 Байкальского банка Сбербанка России, согласно которому указанные векселя не выдавались и не оплачивались названным подразделением банка, считает, что обществом не подтверждена оплата поставщику товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, указав, что документ, на который ссылается инспекция, отрицает факт выдачи и оплаты векселей одним из подразделений Сбербанка России и безусловно не свидетельствует о том, что эти векселя не были выданы другими подразделениями и филиалами названного банка.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленным ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", и при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Крафт", оплаченных векселями Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не исчислен и не уплачен земельный налог за 2003 - 2005 годы в отношении земельного участка площадью 15,8 гектара, на котором расположена производственная база. В связи с этим налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему предложено уплатить земельный налог и соответствующие пени. Также инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что общество в 2003 - 2005 годах не являлось плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (подлежащего применению в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Арбитражный суд на основании постановления N 6 от 01.04.2004 главы администрации муниципального образования "Приморский" Осинского района, договора аренды земельного участка от 18.06.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004, установил, что спорный земельный участок площадью 158030 квадратных метров с 18.06.2004 находится в аренде ЗАО "Дако-Леспром".
Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на данной земельном участке, был заключен обществом с ЗАО "Дако-Леспром" 19.01.2005.
Доказательства пользования соответствующим земельным участком либо владения на законных основаниях недвижимым имуществом, расположенным на этом земельном участке, в 2003 году налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.
Следовательно, вывод инспекции о возникновении у общества в 2003 году обязанности по уплате земельного налога является необоснованным.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год и непредставление налоговой декларации по земельному налогу за этот налоговый период, а также начисления земельного налога за 2003 год и пеней за его несвоевременную уплату.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23650/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N А19-23650/06-Ф02-6789/07 ПО ДЕЛУ N А19-23650/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А19-23650/06-Ф02-6789/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Михеева Г.И. (доверенность N 4 от 22.01.2007),
общества с ограниченной ответственностью "Береговое" - Пантелеевой Е.А. (доверенность от 21.09.2007), Парфенова О.В. (доверенность от 21.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23650/06 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения N 57-11/05 от 24.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).
Решением суда от 27 апреля 2007 года заявление общества удовлетворено частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконным решения в части начисления налога на добавленную стоимость, земельного налога, пеней и штрафов по этим налогам.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик при проведении налоговой проверки не подтвердил принятие товара к учету товарно-транспортными накладными, а судом указанные документы не были истребованы.
Также инспекция считает, что ответ Иркутского городского отделения N 8586 Байкальского банка Сбербанка России подтверждает, что векселя Сбербанка России, которыми обществом произведен расчет за поставленные товары (работы, услуги), названным банком не выдавались и не оплачивались.
Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность доначисления земельного налога за 2003 год, так как общество, будучи собственником недвижимого имущества, являлось пользователем земельного участка, на котором это недвижимое имущество находится.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что инспекция в кассационной жалобе приводит обстоятельства в подтверждение доводов о неправомерности применения налоговых вычетов, которые не были отражены в оспариваемом решении. Также общество полагает, что не являлось плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок был передан ему в 2005 году по договору аренды.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 55-11/05 от 20.06.2006 и принято решение N 57-11/05 от 24.07.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, с продаж, на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов, соответствующих пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, восстановлен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению за июль и ноябрь 2003 года, март и июнь 2004 года, февраль 2005 года, уменьшен излишне начисленный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Инспекцией предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за июль 2003 года, февраль и март 2004 года, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней, восстановлен излишне предъявленный к возмещению налог за июль 2003 года и март 2004 года, так как обществом неправомерно применены вычеты на основании счета-фактуры N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленных ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", в которых указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, а также на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крафт" и оплаченных векселями Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578, которые названным банком не выдавались и не погашались.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.
Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету.
В счетах-фактурах N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленных ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", указан адрес продавца и грузоотправителя, соответствующий его юридическому адресу.
Налоговым органом был произведен осмотр здания, расположенного по данному адресу (протокол осмотра N 4 от 02.02.2005), и установлено, что в данном здании находится администрация Баяндаевского района, ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" по этому адресу отсутствует.
Между тем, по информации органов внутренних дел названный поставщик фактически осуществляет деятельность по другому адресу, поэтому суд обоснованно признал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами, подтверждающими передачу товара и его оплату.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что принятие обществом к учету товара, поставленного ООО "Усть-Ордынская продовольственная компания", не подтверждено товарно-транспортными накладными.
Данный довод инспекции не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании налоговой органом у общества при проведении налоговой проверки транспортных документов, подтверждающих доставку товара. Отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара, в оспариваемом решении не указано в качестве основания для отказа в применении вычетов налога, предъявленного ООО "Усть-Ордынская продовольственная компания", начисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не приводил указанный довод, и ходатайство об истребовании у налогоплательщика транспортных документов не заявлял.
В подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крафт", налогоплательщик ссылается на передачу названному поставщику векселей Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578. Данные векселя были приобретены обществом у индивидуального предпринимателя Мишанкина П.В. и оплачены ему по номинальной стоимости, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Налоговый орган, ссылаясь на ответ Иркутского городского отделения N 8586 Байкальского банка Сбербанка России, согласно которому указанные векселя не выдавались и не оплачивались названным подразделением банка, считает, что обществом не подтверждена оплата поставщику товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, указав, что документ, на который ссылается инспекция, отрицает факт выдачи и оплаты векселей одним из подразделений Сбербанка России и безусловно не свидетельствует о том, что эти векселя не были выданы другими подразделениями и филиалами названного банка.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам N 34 от 11.07.2003 и N 17 от 10.02.2004, выставленным ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания", и при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Крафт", оплаченных векселями Сбербанка России серии ВН N 0646554 и серии ВН N 0646578, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не исчислен и не уплачен земельный налог за 2003 - 2005 годы в отношении земельного участка площадью 15,8 гектара, на котором расположена производственная база. В связи с этим налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему предложено уплатить земельный налог и соответствующие пени. Также инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Арбитражный суд, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что общество в 2003 - 2005 годах не являлось плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (подлежащего применению в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Арбитражный суд на основании постановления N 6 от 01.04.2004 главы администрации муниципального образования "Приморский" Осинского района, договора аренды земельного участка от 18.06.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004, установил, что спорный земельный участок площадью 158030 квадратных метров с 18.06.2004 находится в аренде ЗАО "Дако-Леспром".
Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на данной земельном участке, был заключен обществом с ЗАО "Дако-Леспром" 19.01.2005.
Доказательства пользования соответствующим земельным участком либо владения на законных основаниях недвижимым имуществом, расположенным на этом земельном участке, в 2003 году налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.
Следовательно, вывод инспекции о возникновении у общества в 2003 году обязанности по уплате земельного налога является необоснованным.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год и непредставление налоговой декларации по земельному налогу за этот налоговый период, а также начисления земельного налога за 2003 год и пеней за его несвоевременную уплату.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23650/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)