Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ч. и представителя Т. (ордер от 07.05.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб и ходатайствующего о рассмотрении жалоб без участия представителя, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ч. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А53-19084/2006-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 12.07.2006 N 411.
Решением суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции 12.07.2006 N 411 признано недействительными в части доначисления налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 рублей 66 копеек и соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года в размере 94 995 рублей, соответствующей пени в размере 49 699 рублей 26 копеек; доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 - 4 кварталы 2002 года в размере 117 рублей и соответствующей пени в размере 81 рубля 49 копеек; доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 рублей 76 копеек и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 решение суда от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда.
Решением суда от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 411 признано недействительным в части доначисления 66 869 рублей 66 копеек налога на доходы за 2002 год и соответствующей пени; доначисления 117 рублей целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 - 4 кварталы 2002 года и 81 рубля 49 копеек пени; доначисления 22 439 рублей 76 копеек единого социального налога за 2002 год и соответствующей пени; доначисления 4 920 рублей 33 копеек налога на доходы за 2003 год, соответствующей пени, 984 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 13 284 рублей 89 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 4 996 рублей 01 копейки единого социального налога за 2003 год, соответствующей пени, 999 рублей 19 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 13 489 рублей 23 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя мотивированы тем, что в связи с применением в 2002 году упрощенной системы налогообложения и уплатой стоимости патента, предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории. Факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара в 2003 году не доказан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доначисление НДС правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель предъявлял к оплате счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость и получал налог от своих контрагентов, не перечисляя его в бюджет. Так как в соответствии с законодательством в 2002 году предприниматель являлся плательщиком единого социального налога, суд произвел расчет данного налога.
Суд оценил доводы предпринимателя о неполучении им решения налоговой инспекции и пришел к выводу, что данное обстоятельство влечет восстановление срока на его оспаривание в суде и само по себе не является основанием для признания данного решения незаконным.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции 29.02.2007 отменить в части начисления 94 995 рублей налога на добавленную стоимость, 13 384 рублей 64 копеек единого социального налога и соответствующей пени. По мнению заявителя, не доказано, что счета-фактуры выписывались им с указанием налога на добавленную стоимость. Расчет единого социального налога за 2002 год осуществлен судом неверно, поскольку размер валовой выручки не подтвержден документами первичного учета.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции 29.02.2007 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2006 N 411 по доначислению 4 920 рублей 33 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующей пени, штрафа, 4 996 рублей 01 копейки единого социального налога за 2003 год, соответствующей пени, штрафа; в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, в 2003 году налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля товарами, что подтверждается первичными документами и объяснениями предпринимателя. Реальность произведенных расходов на сумму 38 539 рублей не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить жалобу налоговой инспекции как необоснованную.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией осуществлена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий по контролю, проведенных на основании решения от 30.03.2006 N 306 в связи с поступлением от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 12.07.2006 N 411, в соответствии с которым предпринимателю доначислены следующие налоговые платежи: за 2002 год - налог на доходы физических лиц размере 66 869 рублей и соответствующие пени; единый социальный налог в размере 35 824 рублей 40 копеек и соответствующие пени; налог на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года в размере 94 995 рублей и соответствующие пени; целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории за 1-4 кварталы 2002 года в размере 117 рублей и соответствующие пени; за 2003 год - единый социальный налог в размере 4 996 рублей и соответствующие пени, налог на доходы в размере 4 920 рублей 33 копеек и соответствующие пени.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа 999 рублей 19 копеек; части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 489 рублей 23 копеек; на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде взыскания 984 рублей штрафа; на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде взыскания 13 284 рублей 89 копеек штрафа.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в силу которых предприниматель в 2002 году имел право применения упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.
На основании анализа действующего в период проверки налогового законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе налога на доходы, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории, уплатой стоимости патента.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения налогового органа в части уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
На основании изучения обстоятельств дела и исследования доказательств, в том числе полученной в ходе проверки и представленной в материалы дела налоговой инспекцией выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 01.08.2002 по 31.12.2002, суд посчитал подтвержденным факт выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость и получения им сумм налога в составе цены за товар, которые в нарушение налогового законодательства в бюджет не перечислены. Полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении спора предприниматель не представил доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции по данному эпизоду налогового правонарушения.
Рассматривая требования общества в части единого социального налога за 2002 год, суд исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты единого социального налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.
Поскольку налоговая инспекция определила налоговую базу без учета вышеуказанных норм, а лица, участвующие в деле, не выполнили предложение суда о перерасчете налога, суд правомерно произвел расчет налога самостоятельно, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 236 и абзацем 2 пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из размера валовой выручки предпринимателя за 2002 год - 1 024 951 рубль 30 копеек, определенной налоговой инспекцией при проведении проверки на основании документов, представленных предпринимателем, и отраженной в акте проверки от 10.03.2006, которая подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части доначисления налогов, пени и штрафа за 2003 год.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу, в связи с чем наряду с единым налогом на вмененный доход подлежали исчислению и уплате в бюджет налоги по общей системе налогообложения - налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Судом правильно отмечено, что, вынося решение по результатам проведения выездной налоговой проверки и делая вывод о том, что предприниматель осуществляет оптовую реализацию товара, в связи с чем является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, налоговая инспекция не указала в решении, какой критерий положен в основу разграничения оптовой и розничной реализации товара; какие хозяйственные операции отнесены к оптовой реализации товара; какими первичными документами подтверждается размер дохода, полученного от оптовой реализации товара и учтенного при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу. В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция не обосновала и не представила доказательства того, что предприниматель осуществлял именно оптовую реализацию товара, а не розничную реализацию товара за безналичный расчет. Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанными, как факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара и наличие у предпринимателя в 2003 году объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН, так и размер определенной налоговой инспекцией налогооблагаемой базы, исходя из которой произведено доначисление налогов, пени и штрафов.
Ссылка предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не была представлена копия оспариваемого решения налоговой инспекции как на основание признания этого решения незаконным в полном объеме, правомерно отклонена судебными инстанциями.
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком, либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Из пункта 6 указанной статьи следует, что несоблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Суд, оценив допущенные налоговой инспекцией нарушения, пришел к выводу о том, что факт неполучения оспариваемого решения налогового органа в данном случае не может повлечь безусловного признания данного решения недействительным в полном объеме с учетом конкретных обстоятельства дела: предприниматель знал о проверке, ознакомлен с актом проверки, направил возражения на акт проверки, в связи с рассмотрением которых налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых предприниматель восстановил раздельный учет по видам деятельности. Срок на оспаривание решения налоговой инспекции судом восстановлен.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А53-19084/2006-С6-47 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N Ф08-2423/2008 ПО ДЕЛУ N А53-19084/2006-С6-47
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф08-2423/2008
Дело N А53-19084/2006-С6-47
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ч. и представителя Т. (ордер от 07.05.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб и ходатайствующего о рассмотрении жалоб без участия представителя, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ч. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А53-19084/2006-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 12.07.2006 N 411.
Решением суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции 12.07.2006 N 411 признано недействительными в части доначисления налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 рублей 66 копеек и соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года в размере 94 995 рублей, соответствующей пени в размере 49 699 рублей 26 копеек; доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 - 4 кварталы 2002 года в размере 117 рублей и соответствующей пени в размере 81 рубля 49 копеек; доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 рублей 76 копеек и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 решение суда от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда.
Решением суда от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 411 признано недействительным в части доначисления 66 869 рублей 66 копеек налога на доходы за 2002 год и соответствующей пени; доначисления 117 рублей целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 - 4 кварталы 2002 года и 81 рубля 49 копеек пени; доначисления 22 439 рублей 76 копеек единого социального налога за 2002 год и соответствующей пени; доначисления 4 920 рублей 33 копеек налога на доходы за 2003 год, соответствующей пени, 984 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 13 284 рублей 89 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 4 996 рублей 01 копейки единого социального налога за 2003 год, соответствующей пени, 999 рублей 19 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 13 489 рублей 23 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя мотивированы тем, что в связи с применением в 2002 году упрощенной системы налогообложения и уплатой стоимости патента, предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории. Факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара в 2003 году не доказан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доначисление НДС правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель предъявлял к оплате счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость и получал налог от своих контрагентов, не перечисляя его в бюджет. Так как в соответствии с законодательством в 2002 году предприниматель являлся плательщиком единого социального налога, суд произвел расчет данного налога.
Суд оценил доводы предпринимателя о неполучении им решения налоговой инспекции и пришел к выводу, что данное обстоятельство влечет восстановление срока на его оспаривание в суде и само по себе не является основанием для признания данного решения незаконным.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции 29.02.2007 отменить в части начисления 94 995 рублей налога на добавленную стоимость, 13 384 рублей 64 копеек единого социального налога и соответствующей пени. По мнению заявителя, не доказано, что счета-фактуры выписывались им с указанием налога на добавленную стоимость. Расчет единого социального налога за 2002 год осуществлен судом неверно, поскольку размер валовой выручки не подтвержден документами первичного учета.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции 29.02.2007 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2006 N 411 по доначислению 4 920 рублей 33 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующей пени, штрафа, 4 996 рублей 01 копейки единого социального налога за 2003 год, соответствующей пени, штрафа; в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, в 2003 году налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля товарами, что подтверждается первичными документами и объяснениями предпринимателя. Реальность произведенных расходов на сумму 38 539 рублей не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить жалобу налоговой инспекции как необоснованную.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией осуществлена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий по контролю, проведенных на основании решения от 30.03.2006 N 306 в связи с поступлением от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 12.07.2006 N 411, в соответствии с которым предпринимателю доначислены следующие налоговые платежи: за 2002 год - налог на доходы физических лиц размере 66 869 рублей и соответствующие пени; единый социальный налог в размере 35 824 рублей 40 копеек и соответствующие пени; налог на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года в размере 94 995 рублей и соответствующие пени; целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории за 1-4 кварталы 2002 года в размере 117 рублей и соответствующие пени; за 2003 год - единый социальный налог в размере 4 996 рублей и соответствующие пени, налог на доходы в размере 4 920 рублей 33 копеек и соответствующие пени.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа 999 рублей 19 копеек; части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 489 рублей 23 копеек; на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде взыскания 984 рублей штрафа; на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде взыскания 13 284 рублей 89 копеек штрафа.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в силу которых предприниматель в 2002 году имел право применения упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.
На основании анализа действующего в период проверки налогового законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе налога на доходы, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории, уплатой стоимости патента.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения налогового органа в части уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 года. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
На основании изучения обстоятельств дела и исследования доказательств, в том числе полученной в ходе проверки и представленной в материалы дела налоговой инспекцией выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 01.08.2002 по 31.12.2002, суд посчитал подтвержденным факт выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость и получения им сумм налога в составе цены за товар, которые в нарушение налогового законодательства в бюджет не перечислены. Полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении спора предприниматель не представил доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции по данному эпизоду налогового правонарушения.
Рассматривая требования общества в части единого социального налога за 2002 год, суд исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты единого социального налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.
Поскольку налоговая инспекция определила налоговую базу без учета вышеуказанных норм, а лица, участвующие в деле, не выполнили предложение суда о перерасчете налога, суд правомерно произвел расчет налога самостоятельно, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 236 и абзацем 2 пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из размера валовой выручки предпринимателя за 2002 год - 1 024 951 рубль 30 копеек, определенной налоговой инспекцией при проведении проверки на основании документов, представленных предпринимателем, и отраженной в акте проверки от 10.03.2006, которая подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части доначисления налогов, пени и штрафа за 2003 год.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу, в связи с чем наряду с единым налогом на вмененный доход подлежали исчислению и уплате в бюджет налоги по общей системе налогообложения - налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Судом правильно отмечено, что, вынося решение по результатам проведения выездной налоговой проверки и делая вывод о том, что предприниматель осуществляет оптовую реализацию товара, в связи с чем является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, налоговая инспекция не указала в решении, какой критерий положен в основу разграничения оптовой и розничной реализации товара; какие хозяйственные операции отнесены к оптовой реализации товара; какими первичными документами подтверждается размер дохода, полученного от оптовой реализации товара и учтенного при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу. В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция не обосновала и не представила доказательства того, что предприниматель осуществлял именно оптовую реализацию товара, а не розничную реализацию товара за безналичный расчет. Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанными, как факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара и наличие у предпринимателя в 2003 году объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН, так и размер определенной налоговой инспекцией налогооблагаемой базы, исходя из которой произведено доначисление налогов, пени и штрафов.
Ссылка предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не была представлена копия оспариваемого решения налоговой инспекции как на основание признания этого решения незаконным в полном объеме, правомерно отклонена судебными инстанциями.
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком, либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Из пункта 6 указанной статьи следует, что несоблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Суд, оценив допущенные налоговой инспекцией нарушения, пришел к выводу о том, что факт неполучения оспариваемого решения налогового органа в данном случае не может повлечь безусловного признания данного решения недействительным в полном объеме с учетом конкретных обстоятельства дела: предприниматель знал о проверке, ознакомлен с актом проверки, направил возражения на акт проверки, в связи с рассмотрением которых налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых предприниматель восстановил раздельный учет по видам деятельности. Срок на оспаривание решения налоговой инспекции судом восстановлен.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А53-19084/2006-С6-47 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)