Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5791/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21753/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Буйвидович О.А. (доверенность от 01.07.2005 б/н).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (далее - общество) штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 67500 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес в помещении игрового зала, принадлежащего обществу и расположенному по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белореченская, д. 29, которой установлено, что заводские номера 6 игровых автоматов из установленных 29 игровых автоматов не соответствуют заводским номерам, указанным в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2005.
Полагая, что данный факт свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по регистрации (регистрации изменений) объектов игорного бизнеса, налоговым органом составлены протокол обследования от 23.03.2005 б/н, акт от 15.04.2005 N 188/01 и вынесено решение от 05.07.2005 N 09/209р о привлечении общества к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 67500 руб.
Неуплата ответчиком указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу п. 1, 3 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
При этом п. 4 ст. 82 Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол обследования помещения игрового зала, на основании которого составлен акт и вынесено инспекцией решение, не соответствует требованиям указанных статей, поскольку осмотр произведен без участия понятых и уполномоченного представителя общества, а также не содержит описание и характеристику осмотренного объекта.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, является обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21753/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2005 N Ф09-5791/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-21753/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5791/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21753/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Буйвидович О.А. (доверенность от 01.07.2005 б/н).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (далее - общество) штрафа по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 67500 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес в помещении игрового зала, принадлежащего обществу и расположенному по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белореченская, д. 29, которой установлено, что заводские номера 6 игровых автоматов из установленных 29 игровых автоматов не соответствуют заводским номерам, указанным в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2005.
Полагая, что данный факт свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по регистрации (регистрации изменений) объектов игорного бизнеса, налоговым органом составлены протокол обследования от 23.03.2005 б/н, акт от 15.04.2005 N 188/01 и вынесено решение от 05.07.2005 N 09/209р о привлечении общества к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 67500 руб.
Неуплата ответчиком указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу п. 1, 3 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
При этом п. 4 ст. 82 Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол обследования помещения игрового зала, на основании которого составлен акт и вынесено инспекцией решение, не соответствует требованиям указанных статей, поскольку осмотр произведен без участия понятых и уполномоченного представителя общества, а также не содержит описание и характеристику осмотренного объекта.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, является обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) по делу N А60-21753/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)