Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны на решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4857/06-С2-24/222 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),
индивидуальный предприниматель Моноципова Екатерина Мартиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 19.05.2006 N 66874.
Решением суда от 10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование налоговой инспекции в части взыскания пени в размере 12048 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и преюдициального значения ранее принятого Арбитражным судом Читинской области решения по делу N А78-4235/06-С2-27/191 у суда отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое требование от 19.05.2007 N 66874 в части налогов не содержит подробных данных об основаниях взыскания налоговых платежей и сроках уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Моноциповой Екатериной Мартиновной законодательства о налогах и сборах за 2004 год выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19 апреля 2006 года N 15-15/61 и вынесено решение от 16 мая 2006 года N 15-15/128 о взыскании с предпринимателя Моноциповой Е.М. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9850 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 6867 рублей 11 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, в размере 921 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 49252 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; 34335 рублей 52 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 5 штук.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в размере 49252 рублей, пени в размере 6250 рублей 8 копеек, единого социального налога в сумме 34335 рублей 52 копеек, пени в размере 4257 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость 4608 рублей, пени в размере 1441 рублей 38 копеек.
19 мая 2007 года налоговым органом вынесено требование от 19.05.2006 N 66874 об уплате недоимки по налогам в сумме 88195 рублей 52 копеек и пени в сумме 12048 рублей 64 копеек.
Не согласившись с вынесенным требованием налоговой инспекции в части предложения уплатить суммы недоимки по налогам и пени, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области, полагая, что спорное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что оспариваемое требование в части взыскания пени оформлено с нарушением требований, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, а именно: не содержит периоды просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, ставки исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое требование в части взыскания налогов вынесено налоговой инспекцией на основании акта и решения выездной налоговой проверки и соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем содержатся сведения о сумме задолженности по налогам, сроках уплаты налогов, сроке исполнения требования, основания взимания налогов, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование выставлено законно.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 года по делу N А78-4235/06-С2-27/191 установлена незаконность действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений N 8445 от 05.06.2006 на сумму 6250 рублей 8 копеек, N 8447 от 05.06.2006 на сумму 1441 рубль 38 копеек, N 5667 от 20.04.2006 на сумму 29831 рублей, N 5668 от 20.04.2006 на сумму 200 рублей 6 копеек, в части взыскания пеней. Данные инкассовые поручения выставлены на основании требования от 19 мая 2006 года N 66874, оспариваемого в настоящем деле.
Довод предпринимателя о преюдициальном значении постановления кассационной инстанции от 8 февраля 2007 года правомерно не принят судом, так как предметом спора являлись действия налоговой инспекции по выставлению на основании данного требования инкассовых поручений от 05.06.2006 N 8445, N 8447 на взыскание пени.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 8 февраля 2007 года, указав, что налоговый орган должен обосновать расчет пеней, пришел к выводу о том, что в требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.
Таким образом, поскольку инкассовые поручения были выставлены на взыскание пени, за исключением 400 рублей единого социального налога, в признании незаконности инкассового поручения по которому отказано, вывод суда первой инстанции о непреюдициальности постановления суда кассационной инстанции в части недоимки по налогам является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной и кассационных жалобах, об отсутствии обязанности по уплате налогов по общему режиму налогообложения, в связи с тем, что она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое требование выставлено на основании решения налоговой инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Доказательства признания недействительным данного решения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4857/06-С2-24/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N А78-4857/06-С2-24/222-Ф02-5005/07 ПО ДЕЛУ N А78-4857/06-С2-24/222
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. N А78-4857/06-С2-24/222-Ф02-5005/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны на решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4857/06-С2-24/222 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Моноципова Екатерина Мартиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 19.05.2006 N 66874.
Решением суда от 10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование налоговой инспекции в части взыскания пени в размере 12048 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и преюдициального значения ранее принятого Арбитражным судом Читинской области решения по делу N А78-4235/06-С2-27/191 у суда отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое требование от 19.05.2007 N 66874 в части налогов не содержит подробных данных об основаниях взыскания налоговых платежей и сроках уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Моноциповой Екатериной Мартиновной законодательства о налогах и сборах за 2004 год выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19 апреля 2006 года N 15-15/61 и вынесено решение от 16 мая 2006 года N 15-15/128 о взыскании с предпринимателя Моноциповой Е.М. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9850 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 6867 рублей 11 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, в размере 921 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 49252 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; 34335 рублей 52 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 5 штук.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в размере 49252 рублей, пени в размере 6250 рублей 8 копеек, единого социального налога в сумме 34335 рублей 52 копеек, пени в размере 4257 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость 4608 рублей, пени в размере 1441 рублей 38 копеек.
19 мая 2007 года налоговым органом вынесено требование от 19.05.2006 N 66874 об уплате недоимки по налогам в сумме 88195 рублей 52 копеек и пени в сумме 12048 рублей 64 копеек.
Не согласившись с вынесенным требованием налоговой инспекции в части предложения уплатить суммы недоимки по налогам и пени, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области, полагая, что спорное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что оспариваемое требование в части взыскания пени оформлено с нарушением требований, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, а именно: не содержит периоды просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, ставки исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое требование в части взыскания налогов вынесено налоговой инспекцией на основании акта и решения выездной налоговой проверки и соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем содержатся сведения о сумме задолженности по налогам, сроках уплаты налогов, сроке исполнения требования, основания взимания налогов, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование выставлено законно.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 года по делу N А78-4235/06-С2-27/191 установлена незаконность действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений N 8445 от 05.06.2006 на сумму 6250 рублей 8 копеек, N 8447 от 05.06.2006 на сумму 1441 рубль 38 копеек, N 5667 от 20.04.2006 на сумму 29831 рублей, N 5668 от 20.04.2006 на сумму 200 рублей 6 копеек, в части взыскания пеней. Данные инкассовые поручения выставлены на основании требования от 19 мая 2006 года N 66874, оспариваемого в настоящем деле.
Довод предпринимателя о преюдициальном значении постановления кассационной инстанции от 8 февраля 2007 года правомерно не принят судом, так как предметом спора являлись действия налоговой инспекции по выставлению на основании данного требования инкассовых поручений от 05.06.2006 N 8445, N 8447 на взыскание пени.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 8 февраля 2007 года, указав, что налоговый орган должен обосновать расчет пеней, пришел к выводу о том, что в требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.
Таким образом, поскольку инкассовые поручения были выставлены на взыскание пени, за исключением 400 рублей единого социального налога, в признании незаконности инкассового поручения по которому отказано, вывод суда первой инстанции о непреюдициальности постановления суда кассационной инстанции в части недоимки по налогам является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной и кассационных жалобах, об отсутствии обязанности по уплате налогов по общему режиму налогообложения, в связи с тем, что она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое требование выставлено на основании решения налоговой инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Доказательства признания недействительным данного решения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4857/06-С2-24/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)