Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 18.05.2010 N 03-2-04/06675), от общества с ограниченной ответственностью "Овал" Андреевой Л.В. (доверенность от 11.10.2010 N 01), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-6622/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - Общество, ООО "Овал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп в части начисления 456 967 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 624 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 134 317 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 484 673 руб. 58 коп. пеней по указанным налогам, 835 882 руб. 20 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 13 730 руб. 10 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 74 411 руб. 70 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 27.02.2010 требования ООО "Овал" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 27.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что Общество осуществляло два вида деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, суммирование площадей двух объектов стационарной торговой сети неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Овал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 09-52/23ДСП и принято решение от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 929 024 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 215 493 руб., пеней в общей сумме 484 673 руб. 58 коп.
Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло деятельность в объектах розничной торговли с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 квадратных метров и обязано было применять систему ЕНВД по каждому объекту.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление). Управление решением от 16.11.2009 N 08-08/7419 утвердило решение Инспекции от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Общества, применяющего общий режим налогообложения, Инспекция неправомерно признала его плательщиком ЕНВД за 2008 год, поскольку оно осуществляло деятельность через единый объект - магазин, который состоит из комплекса строений, расположенных в домах за N 3 и 5 по улице Вокзальной в поселке Струги Красные.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали его доводы обоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Струго-Красненский район" система налогообложения в виде ЕНВД установлена решением собрания депутатов Струго-Красненского района от 28.11.2007 N 53.
Согласно пункту 6 названного решения, система ЕНВД установлена, в том числе, в отношении: "розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящего решения розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется".
Из материалов дела следует, что по договорам от 09.11.2007 граждане Головин А.В. (арендодатель) и Скляренко О.Г. (арендодатель) передали ООО "Овал" (арендатор) в безвозмездное пользование одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, поселок Струги Красные, улица Вокзальная, дом 5, сроком на 11 месяцев. Названное здание в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.01.2007, значится как магазин, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, электроосвещение. Согласно экспликации к поэтажному плану строения оно состоит из тамбура (6,6 кв.м), торгового зала (40,1 кв.м), коридора (2,7 кв.м) и склада (10,0 кв.м).
Общество 09.11.2007 заключило договоры на передачу этого нежилого помещения в безвозмездное пользование с назначением для складирования строительных материалов.
По договору от 25.12.2007 с гражданами Скляренко О.Г., Лежневым С.В. и Головиным В.Д. (арендодатели) ООО "Овал" (арендатор) передан в аренду комплекс зданий и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, поселок Струги-Красные, улица Вокзальная, дом 3, сроком на 11 месяцев. Впоследствии договор был перезаключен на новый срок. Данное здание значится в техническом паспорте по состоянию на 04.05.2005 как двухэтажное бытовое здание производственного назначения, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение. Названные здания значились как не имеющие торговых площадей и не предназначены для ведения торговли.
Инспекцией в акте проверки установлено, что в результате ремонта (реконструкции) всего комплекса зданий по улице Вокзальной 3 и 5 присвоен адресный номер: поселок Струги Красные, улица Вокзальная, дом 3.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) даны основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что весь комплекс строений в проверенный период как до ремонта, так и после имел один инвентарный номер, составляет и ранее составлял один объект торговли - магазин, площадью более 150 квадратных метров.
Поэтому Общество обоснованно применяло общий режим налогообложения по всему комплексу зданий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов нет.
При подаче кассационной жалобы Инспекцией излишне уплачена 2 000 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А52-6622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6622/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А52-6622/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 18.05.2010 N 03-2-04/06675), от общества с ограниченной ответственностью "Овал" Андреевой Л.В. (доверенность от 11.10.2010 N 01), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-6622/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - Общество, ООО "Овал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп в части начисления 456 967 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 624 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 134 317 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 484 673 руб. 58 коп. пеней по указанным налогам, 835 882 руб. 20 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 13 730 руб. 10 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 74 411 руб. 70 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 27.02.2010 требования ООО "Овал" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 27.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что Общество осуществляло два вида деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, суммирование площадей двух объектов стационарной торговой сети неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Овал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 09-52/23ДСП и принято решение от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 929 024 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 215 493 руб., пеней в общей сумме 484 673 руб. 58 коп.
Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло деятельность в объектах розничной торговли с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 квадратных метров и обязано было применять систему ЕНВД по каждому объекту.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление). Управление решением от 16.11.2009 N 08-08/7419 утвердило решение Инспекции от 30.09.2009 N 09-52/3602дсп.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Общества, применяющего общий режим налогообложения, Инспекция неправомерно признала его плательщиком ЕНВД за 2008 год, поскольку оно осуществляло деятельность через единый объект - магазин, который состоит из комплекса строений, расположенных в домах за N 3 и 5 по улице Вокзальной в поселке Струги Красные.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали его доводы обоснованными по праву.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования "Струго-Красненский район" система налогообложения в виде ЕНВД установлена решением собрания депутатов Струго-Красненского района от 28.11.2007 N 53.
Согласно пункту 6 названного решения, система ЕНВД установлена, в том числе, в отношении: "розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящего решения розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется".
Из материалов дела следует, что по договорам от 09.11.2007 граждане Головин А.В. (арендодатель) и Скляренко О.Г. (арендодатель) передали ООО "Овал" (арендатор) в безвозмездное пользование одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, поселок Струги Красные, улица Вокзальная, дом 5, сроком на 11 месяцев. Названное здание в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.01.2007, значится как магазин, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, электроосвещение. Согласно экспликации к поэтажному плану строения оно состоит из тамбура (6,6 кв.м), торгового зала (40,1 кв.м), коридора (2,7 кв.м) и склада (10,0 кв.м).
Общество 09.11.2007 заключило договоры на передачу этого нежилого помещения в безвозмездное пользование с назначением для складирования строительных материалов.
По договору от 25.12.2007 с гражданами Скляренко О.Г., Лежневым С.В. и Головиным В.Д. (арендодатели) ООО "Овал" (арендатор) передан в аренду комплекс зданий и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, поселок Струги-Красные, улица Вокзальная, дом 3, сроком на 11 месяцев. Впоследствии договор был перезаключен на новый срок. Данное здание значится в техническом паспорте по состоянию на 04.05.2005 как двухэтажное бытовое здание производственного назначения, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение. Названные здания значились как не имеющие торговых площадей и не предназначены для ведения торговли.
Инспекцией в акте проверки установлено, что в результате ремонта (реконструкции) всего комплекса зданий по улице Вокзальной 3 и 5 присвоен адресный номер: поселок Струги Красные, улица Вокзальная, дом 3.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) даны основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что весь комплекс строений в проверенный период как до ремонта, так и после имел один инвентарный номер, составляет и ранее составлял один объект торговли - магазин, площадью более 150 квадратных метров.
Поэтому Общество обоснованно применяло общий режим налогообложения по всему комплексу зданий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов нет.
При подаче кассационной жалобы Инспекцией излишне уплачена 2 000 руб. госпошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А52-6622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)