Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-6753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 25.04.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании вернуть налог в сумме 3 762 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Малышев М.Б., Пивоварова В.В., Чередникова М.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 3 762 000 руб.
Инспекция на указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.
Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
На момент регистрации общества в качестве юридического лица размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" от 30.07.2001 N 241-з.
В соответствие с введением в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 принят Закон Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, ставка налога на игорный бизнес составила 3750 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Законом Республики Башкортостан "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на игорный бизнес определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Судами установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период уплачен обществом с применением налоговых ставок в размере 3750 руб. и 7500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Между тем, поскольку в 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, оно вправе в указанный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено соблюдение обществом всех предусмотренных законом требований для возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем требования о возврате из бюджета переплаты в сумме 3 762 000 руб., удовлетворены правомерно.
Доводы инспекций о необходимости представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими документами отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса). Из содержания нормы п. 6 ст. 78 Кодекса также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога. Кроме того, данному доводу инспекции судами дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-6753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N Ф09-1767/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6753/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N Ф09-1767/08-С3
Дело N А07-6753/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-6753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 25.04.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании вернуть налог в сумме 3 762 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Малышев М.Б., Пивоварова В.В., Чередникова М.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 3 762 000 руб.
Инспекция на указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.
Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
На момент регистрации общества в качестве юридического лица размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" от 30.07.2001 N 241-з.
В соответствие с введением в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 принят Закон Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-з, ставка налога на игорный бизнес составила 3750 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Законом Республики Башкортостан "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на игорный бизнес определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Судами установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период уплачен обществом с применением налоговых ставок в размере 3750 руб. и 7500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Между тем, поскольку в 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, оно вправе в указанный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено соблюдение обществом всех предусмотренных законом требований для возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем требования о возврате из бюджета переплаты в сумме 3 762 000 руб., удовлетворены правомерно.
Доводы инспекций о необходимости представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими документами отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса). Из содержания нормы п. 6 ст. 78 Кодекса также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога. Кроме того, данному доводу инспекции судами дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-6753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)