Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-46689/2005-А8
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 07.02.2006 по делу N А50-46689/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ответчику - предпринимателю Ф. - о взыскании 79300 руб. и
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. задолженности по НДФЛ за 2004 г. в сумме 79300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий в 2004 году деятельность, облагаемую ЕНВД (пассажирские перевозки), представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год. В разделе 3 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" декларации отразил доходы от реализации 5 автобусов - 610000 руб., а также сумму имущественного вычета (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) - 610000 руб. и сумму облагаемого дохода, равную нулю.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО вынесено решение N 12.879 от 22.06.2005, которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63050 руб. Решением Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО по жалобе налогоплательщика N 09-11/71 от 02.09.2005 дополнительно исчислен к доплате в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 16250 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. в общей сумме 79300 руб. послужили выводы налоговых органов о том, что Ф. при реализации пяти микроавтобусов получил доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а имущественный вычет в сумме 610000 руб. заявил в качестве физического лица по п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Между тем, в силу закона положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление ФНС РФ по Пермской области вынесло решение, в котором указало на право Ф. заявить профессиональный налоговый вычет в порядке, который предусмотрен для предпринимателей, то есть в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (ст. 221 НК РФ).
29.09.2005 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в котором указал размер дохода от реализации основных средств в сумме 516949,15 руб. и сумму произведенных расходов - 516949,15 руб., в связи с чем налоговая база равна нулю. Кроме того, в инспекцию представлено заявление от 13.10.2005 с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в сумме 516949,15 руб. и реестр расходных документов.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер профессионального налогового вычета в сумме 516949,15 руб. был документально подтвержден предпринимателем в налоговом органе и оснований для отказа в его предоставлении, и, следовательно, для взыскания НДФЛ за 2004 г. в сумме 79300 руб. не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда, полагает, что предприниматель не имеет права на применение профессионального вычета по такому виду деятельности, как реализация основных средств, так как он не указан в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" говорилось о том, что физические лица могут заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве предпринимателей. Но данная норма противоречила ст. 23 ГК РФ и фактически ограничивала конституционное право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, что подтверждено в определении Конституционного Суда РФ N 59-О от 06.02.2001. Более того, Закон N 2000-1 от 07.12.1991 утратил силу с 01.01.2004 (ст. 25 Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ). Нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо требований к налогоплательщикам по указанию в документах налогового учета сведений о видах деятельности, осуществляемых предпринимателями. В ЕГРИП, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно указываются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.п. "о" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических и физических лиц"). При появлении новых видов деятельности предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439). Однако срок для внесения указанных изменений не установлен, следовательно, заявление о внесении изменений может быть подано предпринимателем в налоговый орган по факту осуществления какого-либо нового вида деятельности.
Таким образом, предприниматель вправе выбирать перечень возможных видов деятельности по своему усмотрению, и действующее законодательство не накладывает на граждан обязанности каким-либо образом согласовывать действия в этой сфере с уполномоченными государственными органами, в том числе с налоговыми органами. Исключение из этого правила составляют лишь виды деятельности, осуществление которых возможно на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-46689/2005-А8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-46689/2005-А8
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 07.02.2006 по делу N А50-46689/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ответчику - предпринимателю Ф. - о взыскании 79300 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. задолженности по НДФЛ за 2004 г. в сумме 79300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий в 2004 году деятельность, облагаемую ЕНВД (пассажирские перевозки), представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год. В разделе 3 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" декларации отразил доходы от реализации 5 автобусов - 610000 руб., а также сумму имущественного вычета (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) - 610000 руб. и сумму облагаемого дохода, равную нулю.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО вынесено решение N 12.879 от 22.06.2005, которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63050 руб. Решением Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО по жалобе налогоплательщика N 09-11/71 от 02.09.2005 дополнительно исчислен к доплате в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 16250 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. в общей сумме 79300 руб. послужили выводы налоговых органов о том, что Ф. при реализации пяти микроавтобусов получил доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а имущественный вычет в сумме 610000 руб. заявил в качестве физического лица по п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Между тем, в силу закона положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление ФНС РФ по Пермской области вынесло решение, в котором указало на право Ф. заявить профессиональный налоговый вычет в порядке, который предусмотрен для предпринимателей, то есть в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (ст. 221 НК РФ).
29.09.2005 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в котором указал размер дохода от реализации основных средств в сумме 516949,15 руб. и сумму произведенных расходов - 516949,15 руб., в связи с чем налоговая база равна нулю. Кроме того, в инспекцию представлено заявление от 13.10.2005 с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в сумме 516949,15 руб. и реестр расходных документов.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер профессионального налогового вычета в сумме 516949,15 руб. был документально подтвержден предпринимателем в налоговом органе и оснований для отказа в его предоставлении, и, следовательно, для взыскания НДФЛ за 2004 г. в сумме 79300 руб. не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда, полагает, что предприниматель не имеет права на применение профессионального вычета по такому виду деятельности, как реализация основных средств, так как он не указан в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" говорилось о том, что физические лица могут заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве предпринимателей. Но данная норма противоречила ст. 23 ГК РФ и фактически ограничивала конституционное право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, что подтверждено в определении Конституционного Суда РФ N 59-О от 06.02.2001. Более того, Закон N 2000-1 от 07.12.1991 утратил силу с 01.01.2004 (ст. 25 Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ). Нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо требований к налогоплательщикам по указанию в документах налогового учета сведений о видах деятельности, осуществляемых предпринимателями. В ЕГРИП, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно указываются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.п. "о" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических и физических лиц"). При появлении новых видов деятельности предприниматель должен подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439). Однако срок для внесения указанных изменений не установлен, следовательно, заявление о внесении изменений может быть подано предпринимателем в налоговый орган по факту осуществления какого-либо нового вида деятельности.
Таким образом, предприниматель вправе выбирать перечень возможных видов деятельности по своему усмотрению, и действующее законодательство не накладывает на граждан обязанности каким-либо образом согласовывать действия в этой сфере с уполномоченными государственными органами, в том числе с налоговыми органами. Исключение из этого правила составляют лишь виды деятельности, осуществление которых возможно на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)