Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-106 (374/А),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Релеро" о взыскании штрафа в сумме 4373,2 рублей, начисленного в связи с неполной уплатой земельного налога.
Решением от 30.05.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку вывод налогового органа о неуплате ООО "Релеро" земельного налога сделан без учета представленного ответчиком уточненного расчета от 04.02.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что Инспекция превысила предоставленные ей статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика от 04.02.2000, поскольку на момент принятия решения такого расчета у Инспекции не было.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска провела камеральную проверку ООО "Релеро" по вопросу правильности исчисления, своевременности представления декларации и уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.99, из которого усматривается, что при представлении уточненной декларации за 1999 год земельный налог по первому сроку - 15.07.99 в сумме 21866,0 рублей ответчиком не был уплачен.
На основании акта принято постановление от 30.09.99 о привлечении ООО "Релеро" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как установлено материалами дела, вывод о неполной уплате ответчиком земельного налога сделан на основании уточненного расчета по земельному налогу за 1999 год, представленному в Инспекцию 08.09.99.
Однако после принятия истцом решения о привлечении ООО "Релеро" к налоговой ответственности, ответчиком представлен другой уточненный расчет от 04.02.2000, из которого усматривается, что сумма, определенная расчетом от 08.09.99, является неверной, а начисленная по первому расчету (от 28.06.99) сумма налога - 183680 рублей больше, чем сумма налога по уточненному расчету - 173184 рублей.
Исходя из изложенного следует, что вывод налогового органа о наличии у ответчика недоимки по налогу нельзя признать обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что последний уточненный расчет представлен налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный расчет представлен ответчиком в качестве доказательства и суд оценил его в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция вместе с тем считает неправильным вывод апелляционной инстанции, как основание к отказу в иске, о превышении истцом полномочий, предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-106 (374/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2000 N Ф04/3277-806/А46-2000 ПО ДЕЛУ N 3-106, 374/А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2000 г. N Ф04/3277-806/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-106 (374/А),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Релеро" о взыскании штрафа в сумме 4373,2 рублей, начисленного в связи с неполной уплатой земельного налога.
Решением от 30.05.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку вывод налогового органа о неуплате ООО "Релеро" земельного налога сделан без учета представленного ответчиком уточненного расчета от 04.02.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что Инспекция превысила предоставленные ей статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика от 04.02.2000, поскольку на момент принятия решения такого расчета у Инспекции не было.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска провела камеральную проверку ООО "Релеро" по вопросу правильности исчисления, своевременности представления декларации и уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.99, из которого усматривается, что при представлении уточненной декларации за 1999 год земельный налог по первому сроку - 15.07.99 в сумме 21866,0 рублей ответчиком не был уплачен.
На основании акта принято постановление от 30.09.99 о привлечении ООО "Релеро" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как установлено материалами дела, вывод о неполной уплате ответчиком земельного налога сделан на основании уточненного расчета по земельному налогу за 1999 год, представленному в Инспекцию 08.09.99.
Однако после принятия истцом решения о привлечении ООО "Релеро" к налоговой ответственности, ответчиком представлен другой уточненный расчет от 04.02.2000, из которого усматривается, что сумма, определенная расчетом от 08.09.99, является неверной, а начисленная по первому расчету (от 28.06.99) сумма налога - 183680 рублей больше, чем сумма налога по уточненному расчету - 173184 рублей.
Исходя из изложенного следует, что вывод налогового органа о наличии у ответчика недоимки по налогу нельзя признать обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что последний уточненный расчет представлен налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный расчет представлен ответчиком в качестве доказательства и суд оценил его в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция вместе с тем считает неправильным вывод апелляционной инстанции, как основание к отказу в иске, о превышении истцом полномочий, предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-106 (374/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)