Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2682/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Губик Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 182-гр.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Губик В.А. в удовлетворении заявленных ею требований. По мнению Инспекции, осуществляемая предпринимателем в 2007 году деятельность по реализации товаров Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г. Островной (далее - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной) по безналичному расчету по договору поставки не относится к розничной торговле, поэтому в отношении этой деятельности предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары для собственных нужд, то есть с целью, не связанной с их переработкой и дальнейшей реализацией. Счета-фактуры на оплату этих товаров предпринимателем не выставлялись. В связи с этим предприниматель считает правильным вывод судов о том, что доход от реализации указанных товаров заявитель правомерно облагал ЕНВД, а не налогами по общей системе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.
Губик В.И. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Губик В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2003 администрацией г. Островной Мурманской области.
В 2007 году Губик В.И. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров через объект розничной торговли - магазин "Валентина" с площадью торгового зала менее 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Островной, ул. Советская, д. 20, пом. 17.
Реализация товаров через указанный объект осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету.
С использованием безналичной формы расчетов Губик В.И. осуществляла реализацию товаров юридическому лицу - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной в соответствии с заключенным с ним договором поставки от 19.01.2007.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.12.2008 N 02-54/107.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2007 году Губик В.И. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной по договору поставки от 19.01.2007 с использованием безналичной формы расчетов.
По мнению Инспекции, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2008 N 182-гр о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год, в том числе 787 556 руб. НДС, 411 289 руб. НДФЛ и 80 355 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 6 600 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; о начислении пеней по указанным налогам в общей сумме 159 355 руб. 10 коп. и привлечении Губик В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 408 554 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год и неуплату указанных сумм налогов.
Решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое согласилось с выводами Инспекции, однако решением от 20.03.2009 N 213 изменило обжалуемое решение Инспекции, уменьшив размеры доначисленных предпринимателю сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Губик В.И. оспорила решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции. Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованном отнесении предпринимателем операций по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной за безналичный расчет к розничной торговле и правомерном применении в отношении этих операций системы налогообложения в виде ЕНВД, установив, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало товары у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу; товары приобретались МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной для собственных нужд, а не с целью, связанной с предпринимательской деятельностью.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Губик В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В письме от 02.12.2008 N 1287 МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной сообщило Инспекции, что цель приобретения у предпринимателя товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией. МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретает у Губик В.И. материалы для осуществления уставной деятельности, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В рамках этой деятельности осуществляются теплофикация и подача горячей воды в жилые дома, предприятиям и организациям города, а также иные виды деятельности.
Инспекция не представила доказательств того, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Оплата товаров производилась МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сделка предпринимателя по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной оформлена по правилам розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности предприниматель правомерно облагал ЕНВД.
Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2006 N 03-11-05/244 также разъяснялось, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Министерства финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр правомерно признано судами недействительным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-2682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А42-2682/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А42-2682/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2682/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Губик Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 182-гр.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Губик В.А. в удовлетворении заявленных ею требований. По мнению Инспекции, осуществляемая предпринимателем в 2007 году деятельность по реализации товаров Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г. Островной (далее - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной) по безналичному расчету по договору поставки не относится к розничной торговле, поэтому в отношении этой деятельности предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары для собственных нужд, то есть с целью, не связанной с их переработкой и дальнейшей реализацией. Счета-фактуры на оплату этих товаров предпринимателем не выставлялись. В связи с этим предприниматель считает правильным вывод судов о том, что доход от реализации указанных товаров заявитель правомерно облагал ЕНВД, а не налогами по общей системе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.
Губик В.И. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Губик В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2003 администрацией г. Островной Мурманской области.
В 2007 году Губик В.И. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров через объект розничной торговли - магазин "Валентина" с площадью торгового зала менее 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Островной, ул. Советская, д. 20, пом. 17.
Реализация товаров через указанный объект осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету.
С использованием безналичной формы расчетов Губик В.И. осуществляла реализацию товаров юридическому лицу - МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной в соответствии с заключенным с ним договором поставки от 19.01.2007.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.12.2008 N 02-54/107.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2007 году Губик В.И. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной по договору поставки от 19.01.2007 с использованием безналичной формы расчетов.
По мнению Инспекции, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2008 N 182-гр о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год, в том числе 787 556 руб. НДС, 411 289 руб. НДФЛ и 80 355 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 6 600 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; о начислении пеней по указанным налогам в общей сумме 159 355 руб. 10 коп. и привлечении Губик В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 408 554 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год и неуплату указанных сумм налогов.
Решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое согласилось с выводами Инспекции, однако решением от 20.03.2009 N 213 изменило обжалуемое решение Инспекции, уменьшив размеры доначисленных предпринимателю сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Губик В.И. оспорила решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции. Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованном отнесении предпринимателем операций по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной за безналичный расчет к розничной торговле и правомерном применении в отношении этих операций системы налогообложения в виде ЕНВД, установив, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало товары у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу; товары приобретались МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной для собственных нужд, а не с целью, связанной с предпринимательской деятельностью.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Губик В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В письме от 02.12.2008 N 1287 МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной сообщило Инспекции, что цель приобретения у предпринимателя товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией. МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретает у Губик В.И. материалы для осуществления уставной деятельности, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В рамках этой деятельности осуществляются теплофикация и подача горячей воды в жилые дома, предприятиям и организациям города, а также иные виды деятельности.
Инспекция не представила доказательств того, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретало у предпринимателя товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Оплата товаров производилась МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сделка предпринимателя по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной оформлена по правилам розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности предприниматель правомерно облагал ЕНВД.
Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2006 N 03-11-05/244 также разъяснялось, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Министерства финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Инспекции от 31.12.2008 N 182-гр правомерно признано судами недействительным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-2682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)