Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А21-2197/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2007) Федерального государственного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-2197/2006 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
федеральное государственное предприятие "150 Авиационный завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения - т. 1, л.д. 12):
- - требования об уплате налога от 07.04.06 N 33567 и решения о взыскании налога за счет денежных средств от 24.04.06 N 3110. В части взыскания НДС в сумме 2252238 руб. требование не оспаривается;
- - инкассового поручения от 24.04.06 N 4871 на сумму 2252238 руб. и N 4872 на сумму 328823,79 руб.;
- - решения от 05.04.06 N 2874 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 454732,57 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 23.03.06 N 33294 в этой же сумме - требования об уплате налогов и пени от 08.02.06 N 32688.
В связи с истечением 60-дневного срока для бесспорного взыскания по требованию 08.02.06 N 32688 инспекция обратилась со встречным иском о взыскании в судебном порядке недоимки: по водному налогу в сумме 4975,09 руб.; НДС в сумме 1631192 руб.; по транспортному налогу в сумме 124780 руб., а также пени на общую сумму 939743,62 руб. (т. 1, л.д. 73).
В судебном заседании от 18.12.2006 (т. 2, л.д. 88) представитель налогового органа отказался от встречных требований в части взыскания с предприятия задолженности по транспортному налогу в сумме 124780 руб. в связи ее оплатой.
Определением суда от 18.12.2006 требование о признании недействительным требования N 32688 в части взыскания пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 126444,36 руб. выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А21-7670/2006 (т. 2, л.д. 89).
Решением суда от 18.12.2006 признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калининградской области от 08 февраля 2006 г. N 32688 в части обязания ФГП "150 Авиационный завод" уплатить 461,68 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в местные бюджеты; 8014,95 руб. пени по местным налогам; 256,75 руб. пени по налогу на имущество за 2003 год, 105,6 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов, 124780 руб. транспортного налога за 2003 год; 42954,94 руб. пени по транспортному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.
По встречному требованию налогового органа с ФГП "150 Авиационный завод" взыскано в доход бюджета: водный налог в сумме 4975,09 руб., НДС в сумме 1631192 руб., пени в общей сумме 887949,70 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Производство по делу в части взыскания транспортного налога в сумме 124780 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 18.12.2006 отменить в части отказа в признании недействительными требования N 32666 от 08.02.2006 в части недоимки по водному налогу в сумме 4975,09 руб. и пени в сумме 761505,34 руб.; требования N 33567 от 07.04.2006 в части уплаты ЕСН и транспортного налога; требования N 33294 от 23.03.2006 и вынести новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства. По данным бухгалтерского учета предприятия по водному налогу в сумме 4975,09 руб. задолженность перед бюджетом не числится, в связи с чем и начисление пени в сумме 770,54 руб. также неправомерно.
Аналогичные основания для признания недействительными требования N 33567 от 07.04.2006 и решения N 31110 от 24.04.2006 по транспортному налогу и ЕСН; требования N 33294 от 23.03.2006 и решения N 2874 от 05.04.2006.
Судом и налоговым органом при расчете сумм пени, а именно при определении периода действия недоимки, не учитывались ранее выставленные требования об уплате пени.
При расчете пени по НДС не учтено, что ранее выставлялись и не отозваны требования об уплате пени по указанному налогу за N 28066 от 20.12.2005 и N 28065 от 20.12.2005.
Представители налогового органа и предприятия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом ходатайство отклонено, и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику требования N 32688, N 33567 и N 33294 об уплате задолженности по налогам и пеням.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 33567 налоговый орган 24 апреля 2006 г. вынес решение N 3110 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и 24 апреля 2006 г. предъявил в банк инкассовые поручения N 4871 и 4872 на списание с расчетного счета ФГП налогов.
Названное требование оспаривалось предприятием только в части взыскания ЕСН в размере 1887608,72 руб. и транспортного налога в сумме 123282,50 руб.
Судами установлено, что согласно представленной 30.03.06 декларации по ЕСН за 2005 год (т. 2, л.д. 1) заявитель обязан был уплатить в установленный законом срок начисленные суммы налога. Доказательств уплаты в бюджет налога на момент выставления требования заявителем не представлено.
Согласно представленным налоговым декларациям за 2004 и 2005 годы по транспортному налогу предприятие должно было уплатить 123282,50 руб. и 180343 руб. соответственно.
ФГП представлены пл. поручение N 24 от 27.03.06 на сумму 55904 руб. в счет уплаты по требованию от 25.12.05 N 28065 (т. 2, л.д. 49), пл. поручение N 25 от 27.03.06 на сумму 124780 руб. в счет уплаты по требованию N 32688 от 18.02.06 (т. 2, л.д. 50), пл. поручение N 23 от 27.03.06 на сумму 180343 руб. в погашение задолженности за 2005 год (т. 2, л.д. 51).
В результате остаток задолженности по транспортному налогу за 2005 год составил 123282,50 руб.
Доказательств уплаты заявителем данной суммы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование N 33567, решение N 3110 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения N 4871, 4872 соответствующими действующему налоговому законодательству и отказал в удовлетворении требования предприятия о признании их недействительными.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 33294 от 23.03.06 налоговый орган 05.04.06 вынес решение N 2874 о взыскании пеней по ЕСН в сумме 454732,57 руб. за счет денежных средств.
Судами установлено, что вместе с требованием N 33294 Инспекция направила в адрес налогоплательщика расчет взыскиваемых за период с 16.04.04 по 21.03.06 пеней в сумме 454607 руб. и с 01.03.06 по 02.03.05 - в сумме 125,57 руб.
Судом данный расчет проверен. Установлено, что согласно лицевому счету задолженность предприятия по ЕСН по состоянию на 01.03.06 составляла 153501,33 руб. Пени рассчитаны, исходя из указанной задолженности, в размере 125,57 руб. (т. 1, л.д. 122).
Пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 454607 руб. образовались в результате подачи 16.12.05 уточненной декларации за 2003 год (т. 1, л.д. 133 - 144) и неуплаты своевременно налога в сумме 2775794,95 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что взыскание пеней в сумме 454732,57 руб. не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемое требование и решение не подлежат признанию недействительными.
Требование от 08 февраля 2006 г. N 32688.
Судом первой инстанции частично признан указанный ненормативный акт недействительным, и в этой части предприятие его не оспаривает.
Оспаривается по решению суда первой инстанции:
- 2247,08 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, за период с 01.07.05 по 11.07.05.
- Судами проверен и признан обоснованным представленный инспекцией расчет сумм пеней, исчисленных на недоимку 510700 руб. (декларация за июнь 2006 года);
- - 4975,09 руб. - недоимка по водному налогу и пени за период с 15.02.05 по 08.02.06 в сумме 770,54 руб.
- Согласно поданной заявителем декларации по водному налогу подлежала уплате сумма 5419 руб. (т. 1, л.д. 79), доказательств уплаты которой заявителем не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 770,54 руб. согласно расчету;
- - 1631192 руб. на добавленную стоимость и пени в сумме 741569,43 руб. за период с 27.01.06 по 31.01.06.
- Согласно поданной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость подлежала уплате сумма 1631192 руб. (т. 1, л.д. 84), доказательств уплаты которой заявителем не представлено, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 741569,43 руб. согласно расчету;
- - 5226,63 руб. пени по ЕСН за период с 08.12.05 по 08.02.06 рассчитаны инспекцией правомерно на недоимку 203899,93 руб., которая установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-100/2006;
- - 287,36 руб. за период с 08.12.05 по 26.12.05 по ЕСН в ФОМС правомерно начислены на недоимку по состоянию на 01.01.06 в сумме 11210,33 руб., которая нашла отражение в лицевом счете налогоплательщика;
- - 5769,45 руб. пени по налогу на прибыль за период с 20.07.05 по 27.07.05 за несвоевременную уплату налога в сумме 1802953,12 руб.
Однако судами установлено, что согласно представленному реестру деклараций по декларации за июнь 2005 года подлежал уплате в бюджет налог в сумме 1769953 руб., а не 1802953,12 руб.
- При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование в части взыскания 105,6 руб. пеней недействительным;
- - 5740,45 руб. пени за период с 01.12.05 по 26.12.05 обоснованно начислены в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 238537 руб. по декларациям за июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 110 - 113) и сентябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 106 - 109);
- - 126444,36 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.11.05 по 01.02.06 начислены за несвоевременную уплату налога в сумме 4363359,40 руб. Заявителем указанная сумма оспорена в арбитражном суде. Решение по делу не вступило в законную силу, в связи с чем суд данный эпизод выделил в отдельное производство и приостановил его до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-817/2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным указанного требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
В оспариваемых требованиях не содержится расчета пеней и периода, за который они начислены, а также ставки пеней.
Однако в материалы дела налоговым органом представлены расчеты пеней по налогам, указанным в требовании. Размер пеней подтвержден соответствующими документами и расчетами, которые имеют все необходимые сведения для проверки налогоплательщиком обоснованности начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней. Возражения по ним заявителем не представлены. Определение суда о проведении сверки расчетов заявителем не исполнено. Расчеты проверены судом и признаны частично правомерными. Налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет спорных сумм.
Суммы недоимок по налогам, указанным в требованиях, выставлены инспекцией на основании представленных предприятием налоговых деклараций, подтверждены выписками по лицевому счету налогоплательщика и не оспариваются самим заявителем. Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих наличие указанных сумм недоимки либо уплаты их в бюджет.
Таким образом, указанные в оспариваемых требованиях суммы налогов и пеней соответствуют действительной обязанности предприятия по их уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие недоимки по вышеперечисленным налогам противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод предприятия, что при расчете пени по НДС не учтены ранее выставленные и неотозванные требования, судом отклоняется, т.к. период начисления пени разный и не совпадает с обжалованным периодом. Кроме того, пени начисляются с нарастающим итогом на сумму задолженности по налогам до момента погашения задолженности.
Однако судом при вынесении решения допущена ошибка при указании общей суммы пени, подлежащей взысканию с заявителя по встречному требованию налогового органа, в размере 887949,7 руб., т.к. туда вошли пени по налогу на автомобильные дороги в сумме 126444,36 руб., в отношении которых требования выделены в отдельное производство (определение арбитражного суда от 18.12.2006).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФГП "150 Авиационный завод" общей суммы пени до размера 761505,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2247,08 руб.; по водному налогу в сумме 770,54 руб.; по НДС в сумме 741569,43 руб.; по ЕСН в сумме 5513,99 руб.; по прибыли в сумме 5663,85 руб.; по налогу на имущество в сумме 5740,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-2197/2006 изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с ФГП "150 Авиационный завод".
Взыскать с ФГП "150 Авиационный завод" в доход бюджета общую сумму пени в размере 761505,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2247,08 руб.; по водному налогу в сумме 770,54 руб.; по НДС в сумме 741569,43 руб.; по ЕСН в сумме 5513,99 руб.: по прибыли в сумме 5663,85 руб.; по налогу на имущество в сумме 5740,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2197/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А21-2197/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2007) Федерального государственного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-2197/2006 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное предприятие "150 Авиационный завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения - т. 1, л.д. 12):
- - требования об уплате налога от 07.04.06 N 33567 и решения о взыскании налога за счет денежных средств от 24.04.06 N 3110. В части взыскания НДС в сумме 2252238 руб. требование не оспаривается;
- - инкассового поручения от 24.04.06 N 4871 на сумму 2252238 руб. и N 4872 на сумму 328823,79 руб.;
- - решения от 05.04.06 N 2874 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 454732,57 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 23.03.06 N 33294 в этой же сумме - требования об уплате налогов и пени от 08.02.06 N 32688.
В связи с истечением 60-дневного срока для бесспорного взыскания по требованию 08.02.06 N 32688 инспекция обратилась со встречным иском о взыскании в судебном порядке недоимки: по водному налогу в сумме 4975,09 руб.; НДС в сумме 1631192 руб.; по транспортному налогу в сумме 124780 руб., а также пени на общую сумму 939743,62 руб. (т. 1, л.д. 73).
В судебном заседании от 18.12.2006 (т. 2, л.д. 88) представитель налогового органа отказался от встречных требований в части взыскания с предприятия задолженности по транспортному налогу в сумме 124780 руб. в связи ее оплатой.
Определением суда от 18.12.2006 требование о признании недействительным требования N 32688 в части взыскания пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 126444,36 руб. выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А21-7670/2006 (т. 2, л.д. 89).
Решением суда от 18.12.2006 признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калининградской области от 08 февраля 2006 г. N 32688 в части обязания ФГП "150 Авиационный завод" уплатить 461,68 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в местные бюджеты; 8014,95 руб. пени по местным налогам; 256,75 руб. пени по налогу на имущество за 2003 год, 105,6 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов, 124780 руб. транспортного налога за 2003 год; 42954,94 руб. пени по транспортному налогу.
В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.
По встречному требованию налогового органа с ФГП "150 Авиационный завод" взыскано в доход бюджета: водный налог в сумме 4975,09 руб., НДС в сумме 1631192 руб., пени в общей сумме 887949,70 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Производство по делу в части взыскания транспортного налога в сумме 124780 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 18.12.2006 отменить в части отказа в признании недействительными требования N 32666 от 08.02.2006 в части недоимки по водному налогу в сумме 4975,09 руб. и пени в сумме 761505,34 руб.; требования N 33567 от 07.04.2006 в части уплаты ЕСН и транспортного налога; требования N 33294 от 23.03.2006 и вынести новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства. По данным бухгалтерского учета предприятия по водному налогу в сумме 4975,09 руб. задолженность перед бюджетом не числится, в связи с чем и начисление пени в сумме 770,54 руб. также неправомерно.
Аналогичные основания для признания недействительными требования N 33567 от 07.04.2006 и решения N 31110 от 24.04.2006 по транспортному налогу и ЕСН; требования N 33294 от 23.03.2006 и решения N 2874 от 05.04.2006.
Судом и налоговым органом при расчете сумм пени, а именно при определении периода действия недоимки, не учитывались ранее выставленные требования об уплате пени.
При расчете пени по НДС не учтено, что ранее выставлялись и не отозваны требования об уплате пени по указанному налогу за N 28066 от 20.12.2005 и N 28065 от 20.12.2005.
Представители налогового органа и предприятия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом ходатайство отклонено, и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику требования N 32688, N 33567 и N 33294 об уплате задолженности по налогам и пеням.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 33567 налоговый орган 24 апреля 2006 г. вынес решение N 3110 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и 24 апреля 2006 г. предъявил в банк инкассовые поручения N 4871 и 4872 на списание с расчетного счета ФГП налогов.
Названное требование оспаривалось предприятием только в части взыскания ЕСН в размере 1887608,72 руб. и транспортного налога в сумме 123282,50 руб.
Судами установлено, что согласно представленной 30.03.06 декларации по ЕСН за 2005 год (т. 2, л.д. 1) заявитель обязан был уплатить в установленный законом срок начисленные суммы налога. Доказательств уплаты в бюджет налога на момент выставления требования заявителем не представлено.
Согласно представленным налоговым декларациям за 2004 и 2005 годы по транспортному налогу предприятие должно было уплатить 123282,50 руб. и 180343 руб. соответственно.
ФГП представлены пл. поручение N 24 от 27.03.06 на сумму 55904 руб. в счет уплаты по требованию от 25.12.05 N 28065 (т. 2, л.д. 49), пл. поручение N 25 от 27.03.06 на сумму 124780 руб. в счет уплаты по требованию N 32688 от 18.02.06 (т. 2, л.д. 50), пл. поручение N 23 от 27.03.06 на сумму 180343 руб. в погашение задолженности за 2005 год (т. 2, л.д. 51).
В результате остаток задолженности по транспортному налогу за 2005 год составил 123282,50 руб.
Доказательств уплаты заявителем данной суммы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование N 33567, решение N 3110 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения N 4871, 4872 соответствующими действующему налоговому законодательству и отказал в удовлетворении требования предприятия о признании их недействительными.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 33294 от 23.03.06 налоговый орган 05.04.06 вынес решение N 2874 о взыскании пеней по ЕСН в сумме 454732,57 руб. за счет денежных средств.
Судами установлено, что вместе с требованием N 33294 Инспекция направила в адрес налогоплательщика расчет взыскиваемых за период с 16.04.04 по 21.03.06 пеней в сумме 454607 руб. и с 01.03.06 по 02.03.05 - в сумме 125,57 руб.
Судом данный расчет проверен. Установлено, что согласно лицевому счету задолженность предприятия по ЕСН по состоянию на 01.03.06 составляла 153501,33 руб. Пени рассчитаны, исходя из указанной задолженности, в размере 125,57 руб. (т. 1, л.д. 122).
Пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 454607 руб. образовались в результате подачи 16.12.05 уточненной декларации за 2003 год (т. 1, л.д. 133 - 144) и неуплаты своевременно налога в сумме 2775794,95 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что взыскание пеней в сумме 454732,57 руб. не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемое требование и решение не подлежат признанию недействительными.
Требование от 08 февраля 2006 г. N 32688.
Судом первой инстанции частично признан указанный ненормативный акт недействительным, и в этой части предприятие его не оспаривает.
Оспаривается по решению суда первой инстанции:
- 2247,08 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, за период с 01.07.05 по 11.07.05.
- Судами проверен и признан обоснованным представленный инспекцией расчет сумм пеней, исчисленных на недоимку 510700 руб. (декларация за июнь 2006 года);
- - 4975,09 руб. - недоимка по водному налогу и пени за период с 15.02.05 по 08.02.06 в сумме 770,54 руб.
- Согласно поданной заявителем декларации по водному налогу подлежала уплате сумма 5419 руб. (т. 1, л.д. 79), доказательств уплаты которой заявителем не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 770,54 руб. согласно расчету;
- - 1631192 руб. на добавленную стоимость и пени в сумме 741569,43 руб. за период с 27.01.06 по 31.01.06.
- Согласно поданной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость подлежала уплате сумма 1631192 руб. (т. 1, л.д. 84), доказательств уплаты которой заявителем не представлено, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 741569,43 руб. согласно расчету;
- - 5226,63 руб. пени по ЕСН за период с 08.12.05 по 08.02.06 рассчитаны инспекцией правомерно на недоимку 203899,93 руб., которая установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-100/2006;
- - 287,36 руб. за период с 08.12.05 по 26.12.05 по ЕСН в ФОМС правомерно начислены на недоимку по состоянию на 01.01.06 в сумме 11210,33 руб., которая нашла отражение в лицевом счете налогоплательщика;
- - 5769,45 руб. пени по налогу на прибыль за период с 20.07.05 по 27.07.05 за несвоевременную уплату налога в сумме 1802953,12 руб.
Однако судами установлено, что согласно представленному реестру деклараций по декларации за июнь 2005 года подлежал уплате в бюджет налог в сумме 1769953 руб., а не 1802953,12 руб.
- При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование в части взыскания 105,6 руб. пеней недействительным;
- - 5740,45 руб. пени за период с 01.12.05 по 26.12.05 обоснованно начислены в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 238537 руб. по декларациям за июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 110 - 113) и сентябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 106 - 109);
- - 126444,36 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.11.05 по 01.02.06 начислены за несвоевременную уплату налога в сумме 4363359,40 руб. Заявителем указанная сумма оспорена в арбитражном суде. Решение по делу не вступило в законную силу, в связи с чем суд данный эпизод выделил в отдельное производство и приостановил его до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-817/2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным указанного требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
В оспариваемых требованиях не содержится расчета пеней и периода, за который они начислены, а также ставки пеней.
Однако в материалы дела налоговым органом представлены расчеты пеней по налогам, указанным в требовании. Размер пеней подтвержден соответствующими документами и расчетами, которые имеют все необходимые сведения для проверки налогоплательщиком обоснованности начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней. Возражения по ним заявителем не представлены. Определение суда о проведении сверки расчетов заявителем не исполнено. Расчеты проверены судом и признаны частично правомерными. Налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет спорных сумм.
Суммы недоимок по налогам, указанным в требованиях, выставлены инспекцией на основании представленных предприятием налоговых деклараций, подтверждены выписками по лицевому счету налогоплательщика и не оспариваются самим заявителем. Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих наличие указанных сумм недоимки либо уплаты их в бюджет.
Таким образом, указанные в оспариваемых требованиях суммы налогов и пеней соответствуют действительной обязанности предприятия по их уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие недоимки по вышеперечисленным налогам противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод предприятия, что при расчете пени по НДС не учтены ранее выставленные и неотозванные требования, судом отклоняется, т.к. период начисления пени разный и не совпадает с обжалованным периодом. Кроме того, пени начисляются с нарастающим итогом на сумму задолженности по налогам до момента погашения задолженности.
Однако судом при вынесении решения допущена ошибка при указании общей суммы пени, подлежащей взысканию с заявителя по встречному требованию налогового органа, в размере 887949,7 руб., т.к. туда вошли пени по налогу на автомобильные дороги в сумме 126444,36 руб., в отношении которых требования выделены в отдельное производство (определение арбитражного суда от 18.12.2006).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФГП "150 Авиационный завод" общей суммы пени до размера 761505,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2247,08 руб.; по водному налогу в сумме 770,54 руб.; по НДС в сумме 741569,43 руб.; по ЕСН в сумме 5513,99 руб.; по прибыли в сумме 5663,85 руб.; по налогу на имущество в сумме 5740,45 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-2197/2006 изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с ФГП "150 Авиационный завод".
Взыскать с ФГП "150 Авиационный завод" в доход бюджета общую сумму пени в размере 761505,34 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2247,08 руб.; по водному налогу в сумме 770,54 руб.; по НДС в сумме 741569,43 руб.; по ЕСН в сумме 5513,99 руб.: по прибыли в сумме 5663,85 руб.; по налогу на имущество в сумме 5740,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)