Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-1826/2007-772А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского хозяйства Хачмафовой Н.Е. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-21258/2006-48/506, установил следующее.
Крестьянское хозяйство Хачмафовой Н.Е. (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2006 N 19-54/74 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. По итогам 2004 года доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной сельхозпродукции составила не менее 70 процентов. Следовательно, крестьянское хозяйство не утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и доначисление НДС, налога на имущество, пени и налоговых санкций неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 22.01.2007 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в 2004 году крестьянское хозяйство не имело доходов, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязано произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения. Первичные бухгалтерские документы, представленные крестьянским хозяйством в суд, не могут являться основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства, по результатам которой составила акт от 24.05.2006 N 19-34/57 и приняла решение от 27.06.2006 N 19-54/74. Данным решением крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 6758 рублей штрафа по НДС, 5390 рублей штрафа по налогу на имущество; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 7604 рублей и 5961 рубля штрафа по НДС, 16334 рублей штрафа по налогу на имущество; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 666 рублей штрафа по налогу на имущество и 618 рублей штрафа по НДС. Предприятию предложено уплатить 16896 рублей НДС и 1654 рубля пени, 13474 рубля налога на имущество и 1488 рублей пени.
Основанием для принятия решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, в 2004 году крестьянское хозяйство не имело доходов, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса обязано произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения. В ходе проверки налоговая инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств крестьянского хозяйства за 2004 - 2005 годы, исходя из общей системы налогообложения.
На основании статей 137, 138 Кодекса крестьянское хозяйство обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в данном пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 5 статьи 346.3 Кодекса).
С 01.01.2004 крестьянское хозяйство переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.
Суд установил, что по итогам 2004 года доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной сельхозпродукции составила не менее 70 процентов, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства (накладные, счета-фактуры, приходный кассовый ордер, книгу продаж, уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год).
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что крестьянское хозяйство не утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление НДС, налога на имущество, пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Довод налоговой инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные крестьянским хозяйством в суд, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 1200/04 несостоятельна, поскольку в данном Постановлении рассматривается вопрос об основаниях признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-21258/2006-48/506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф08-1826/2007-772А ПО ДЕЛУ N А32-21258/2006-48/506
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-1826/2007-772А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского хозяйства Хачмафовой Н.Е. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-21258/2006-48/506, установил следующее.
Крестьянское хозяйство Хачмафовой Н.Е. (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2006 N 19-54/74 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован следующим. По итогам 2004 года доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной сельхозпродукции составила не менее 70 процентов. Следовательно, крестьянское хозяйство не утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и доначисление НДС, налога на имущество, пени и налоговых санкций неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 22.01.2007 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в 2004 году крестьянское хозяйство не имело доходов, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязано произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения. Первичные бухгалтерские документы, представленные крестьянским хозяйством в суд, не могут являться основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства, по результатам которой составила акт от 24.05.2006 N 19-34/57 и приняла решение от 27.06.2006 N 19-54/74. Данным решением крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 6758 рублей штрафа по НДС, 5390 рублей штрафа по налогу на имущество; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 7604 рублей и 5961 рубля штрафа по НДС, 16334 рублей штрафа по налогу на имущество; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 666 рублей штрафа по налогу на имущество и 618 рублей штрафа по НДС. Предприятию предложено уплатить 16896 рублей НДС и 1654 рубля пени, 13474 рубля налога на имущество и 1488 рублей пени.
Основанием для принятия решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, в 2004 году крестьянское хозяйство не имело доходов, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса обязано произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения. В ходе проверки налоговая инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств крестьянского хозяйства за 2004 - 2005 годы, исходя из общей системы налогообложения.
На основании статей 137, 138 Кодекса крестьянское хозяйство обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в данном пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 5 статьи 346.3 Кодекса).
С 01.01.2004 крестьянское хозяйство переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.
Суд установил, что по итогам 2004 года доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной сельхозпродукции составила не менее 70 процентов, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства (накладные, счета-фактуры, приходный кассовый ордер, книгу продаж, уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год).
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что крестьянское хозяйство не утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление НДС, налога на имущество, пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Довод налоговой инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные крестьянским хозяйством в суд, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 1200/04 несостоятельна, поскольку в данном Постановлении рассматривается вопрос об основаниях признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-21258/2006-48/506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)