Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-4342/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4954/03.
Представители ООО "Авторынок" и налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Авторынок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 25.03.2002 N 300.
Решением от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 26.09.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением от 26.09.03 не согласна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Авторынок" за период с 20.07.2000 по 31.12.2001, налоговым органом составлен акт от 20.11.2002 N 15-34/1102 и принято решение от 18.12.2002 N 34/36669 о доначислении единого налога с совокупного дохода в сумме 17470 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что обществом в проверяемом периоде неправомерно исключены из валовой выручки расходы по приобретению канцтоваров, комплектующих для компьютера, расходы на рекламу и охрану материальных ценностей, не входящие в перечень затрат, который приведен в ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога. Инспекция полагает, что данные затраты не являются затратами производственного характера.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход, как объект обложения единым налогом исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг).
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу п. 2 ст. 1 названного выше закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, все вышеперечисленные расходы относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела видно, что у ООО "Авторынок" имеется договор с Отделом вневедомственной охраны при Дзержинском РОВД г. Оренбурга об оказании услуг по охране материальных ценностей (л. д. 18 - 22), договор на оказание информационных услуг (л. д. 24 - 25). Расходы по приобретению канцтоваров, комплектующих для компьютера, расходы на рекламу и охрану материальных ценностей подтверждаются также кассовыми и товарными чеками, счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными в акте проверки и решении налогового органа.
Поскольку названные затраты ООО "Авторынок" имеют производственный характер, общество правомерно исключила их из валовой выручки при определении совокупного дохода.
При изложенных обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4954/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2003 N Ф09-4342/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-4954/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-4342/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4954/03.
Представители ООО "Авторынок" и налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Авторынок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 25.03.2002 N 300.
Решением от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 26.09.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением от 26.09.03 не согласна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Авторынок" за период с 20.07.2000 по 31.12.2001, налоговым органом составлен акт от 20.11.2002 N 15-34/1102 и принято решение от 18.12.2002 N 34/36669 о доначислении единого налога с совокупного дохода в сумме 17470 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что обществом в проверяемом периоде неправомерно исключены из валовой выручки расходы по приобретению канцтоваров, комплектующих для компьютера, расходы на рекламу и охрану материальных ценностей, не входящие в перечень затрат, который приведен в ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога. Инспекция полагает, что данные затраты не являются затратами производственного характера.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход, как объект обложения единым налогом исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг).
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу п. 2 ст. 1 названного выше закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, все вышеперечисленные расходы относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела видно, что у ООО "Авторынок" имеется договор с Отделом вневедомственной охраны при Дзержинском РОВД г. Оренбурга об оказании услуг по охране материальных ценностей (л. д. 18 - 22), договор на оказание информационных услуг (л. д. 24 - 25). Расходы по приобретению канцтоваров, комплектующих для компьютера, расходы на рекламу и охрану материальных ценностей подтверждаются также кассовыми и товарными чеками, счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными в акте проверки и решении налогового органа.
Поскольку названные затраты ООО "Авторынок" имеют производственный характер, общество правомерно исключила их из валовой выручки при определении совокупного дохода.
При изложенных обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4954/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)