Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании незаконным бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Московских М.В., Прокофьевой В.Б., представителей по доверенности;
- от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Скрытская Я.Т. представителя по доверенности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб.,
Центральный банк Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от своих требований в части признания незаконным бездействия налогового органа.
На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк России заявил об изменении основания иска: заявление подано Банком России в порядке искового производства, в соответствии с которым должен применяться общий срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Об излишней уплате земельного налога Заявителю стало известно только после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 54, в связи с чем, налогоплательщиком был осуществлен перерасчет земельного налога и поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за налоговые периоды 2006 - 2008 гг. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом изменения основания иска.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
При этом представитель налогового органа указал, что днем, когда Заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании 03.06.2010 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Банк на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от своих требований в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб.,
Частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 2006 года Центральным банком Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области производилась уплата земельного налога за вышеуказанный земельный участок, что также не оспаривается налоговым органом. Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Банком России оформлено не было.
После опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Главным управлением в декабре 2009 года был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу, так как у Банка России свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок отсутствует.
Налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска были представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за налоговые периоды 2006 - 2008 г. г.
Банк 22 января 2010 года обратился в инспекцию с заявлением N 10-13/469 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в указанном размере за соответствующие налоговые периоды, что не оспаривается налоговым органом.
Рассмотрев заявление налогоплательщика от 22.01.10 г. N 10-13/469, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 03.02.2010 г. письмом N 3576 известило Главное управление Банка России о принятом налоговым органом решении о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 855558,00 руб., в возврате суммы 193653,00 рублей отказано.
Основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление Банком России подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного земельного налога в сумме 193563 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторый вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение с заявлением о зачете сумм налога в счет предстоящих текущих платежей, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возврате переплаты по земельному налогу. Оспариваемую сумму земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года 193563 руб., в возврате которой налоговым органом было отказано, налогоплательщик уплатил, что подтверждено представленными платежными поручениями. Налоговый орган факт уплаты не оспаривает.
В ходе судебного заседания представители Банка России пояснили, что Банку России стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24 и на объекты недвижимости на данном участке у Банка России отсутствует.
Поскольку Банк России не обладал на данный земельный участок вещными правами, являющимися необходимым условием признания Заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Банк России не является плательщиком земельного налога за вышеуказанный земельный участок.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 Банком в декабре 2009 г. был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу и представлены 30.12.09 г. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска уточненные налоговые расчеты по земельному налогу за 2006 - 2008 г. г.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 за сентябрь 2009 г.
Учитывая, что Банку стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54, суд считает, что трехлетний срок для обращения с иском в суд о возврате излишне уплаченного земельного налога следует исчислять с сентября 2009 г.
Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. в размере 193653 рублей 29.03.10 г., о чем свидетельствует штамп.
Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд Банком не пропущен.
Довод налогового органа о том, что Банком в силу ст. 78 НК РФ пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отклоняется судом, поскольку Банк обратился с заявлением в суд не в рамках ст. 78 Налогового кодекса РФ, а в порядке искового производства, с учетом установленных Гражданским кодексом РФ сроков исковой давности.
Ссылки налогового органа на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.04.2006 г. N 505-702772/6 не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, что Банк России являлся собственником имущества, а также доказательств, того что спорный объект земельный участок находился в бессрочном пользовании, либо принадлежал Банку на праве собственности, налоговым органом не представлено.
Факт излишней уплаты Банком земельного налога за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требование Заявителя об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить Банку России излишне уплаченный земельный налог подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
Налоговый орган и Банк России освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что оба участника судебного процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда нет оснований для распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 150, 151, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить Банку России излишне уплаченный земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб.,
В части требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб., - производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А19-7161/10-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А19-7161/10-24
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании незаконным бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Московских М.В., Прокофьевой В.Б., представителей по доверенности;
- от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Скрытская Я.Т. представителя по доверенности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 193653 руб.,
Центральный банк Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от своих требований в части признания незаконным бездействия налогового органа.
На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк России заявил об изменении основания иска: заявление подано Банком России в порядке искового производства, в соответствии с которым должен применяться общий срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Об излишней уплате земельного налога Заявителю стало известно только после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 54, в связи с чем, налогоплательщиком был осуществлен перерасчет земельного налога и поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за налоговые периоды 2006 - 2008 гг. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом изменения основания иска.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
При этом представитель налогового органа указал, что днем, когда Заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании 03.06.2010 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Банк на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от своих требований в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб.,
Частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 2006 года Центральным банком Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области производилась уплата земельного налога за вышеуказанный земельный участок, что также не оспаривается налоговым органом. Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Банком России оформлено не было.
После опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Главным управлением в декабре 2009 года был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу, так как у Банка России свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок отсутствует.
Налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска были представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за налоговые периоды 2006 - 2008 г. г.
Банк 22 января 2010 года обратился в инспекцию с заявлением N 10-13/469 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в указанном размере за соответствующие налоговые периоды, что не оспаривается налоговым органом.
Рассмотрев заявление налогоплательщика от 22.01.10 г. N 10-13/469, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 03.02.2010 г. письмом N 3576 известило Главное управление Банка России о принятом налоговым органом решении о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 855558,00 руб., в возврате суммы 193653,00 рублей отказано.
Основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление Банком России подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного земельного налога в сумме 193563 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторый вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение с заявлением о зачете сумм налога в счет предстоящих текущих платежей, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возврате переплаты по земельному налогу. Оспариваемую сумму земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года 193563 руб., в возврате которой налоговым органом было отказано, налогоплательщик уплатил, что подтверждено представленными платежными поручениями. Налоговый орган факт уплаты не оспаривает.
В ходе судебного заседания представители Банка России пояснили, что Банку России стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24 и на объекты недвижимости на данном участке у Банка России отсутствует.
Поскольку Банк России не обладал на данный земельный участок вещными правами, являющимися необходимым условием признания Заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Банк России не является плательщиком земельного налога за вышеуказанный земельный участок.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 Банком в декабре 2009 г. был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу и представлены 30.12.09 г. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска уточненные налоговые расчеты по земельному налогу за 2006 - 2008 г. г.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 за сентябрь 2009 г.
Учитывая, что Банку стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 54, суд считает, что трехлетний срок для обращения с иском в суд о возврате излишне уплаченного земельного налога следует исчислять с сентября 2009 г.
Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. в размере 193653 рублей 29.03.10 г., о чем свидетельствует штамп.
Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд Банком не пропущен.
Довод налогового органа о том, что Банком в силу ст. 78 НК РФ пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отклоняется судом, поскольку Банк обратился с заявлением в суд не в рамках ст. 78 Налогового кодекса РФ, а в порядке искового производства, с учетом установленных Гражданским кодексом РФ сроков исковой давности.
Ссылки налогового органа на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.04.2006 г. N 505-702772/6 не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, что Банк России являлся собственником имущества, а также доказательств, того что спорный объект земельный участок находился в бессрочном пользовании, либо принадлежал Банку на праве собственности, налоговым органом не представлено.
Факт излишней уплаты Банком земельного налога за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требование Заявителя об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить Банку России излишне уплаченный земельный налог подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
Налоговый орган и Банк России освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что оба участника судебного процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда нет оснований для распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 150, 151, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить Банку России излишне уплаченный земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб.,
В части требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ивана Франко дом 23 (ул. Леси Украинки, дом 24) за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 193653 руб., - производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)