Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N А57-28866/05-16
Индивидуальный предприниматель Переклицкий Михаил Викторович, г. Балаково, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 19.09.2005 N 727 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32033 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., пени в сумме 3211,68 руб. и налоговых санкций в размере 7141,60 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Индивидуального предпринимателя Переклицкого М.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области было принято решение от 19.09.2005 N 727, обжалуемое налогоплательщиком в части доначисления НДС в сумме 32033 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., пени в сумме 3211,68 руб. и налоговых санкций в размере 7141,60 руб.
Суд правомерно признал обоснованными доводы истца об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 32033 руб., поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить указанные суммы налога при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, вывод суда о том, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, является правильным.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что основания для отказа в подтверждении понесенных данным налогоплательщиком расходов отсутствуют.
Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель Переклицкий М.В. является плательщиком данного налога с 01.01.2005 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, Предпринимателем были представлены платежные документы, подтверждающие оплату заявителем приобретенного товара - "головы для плоттера" - в размере 24500 руб.
Довод налогового органа о неподтверждении произведенных Предпринимателем расходов в связи с отсутствием самого плоттера обоснованно не принят судом во внимание. Предпринимателем представлено соглашение от 01.01.2005 с ООО "Штамп-Z" о совместном пользовании имуществом - плоттером "Arizona-30S". Предметом данного соглашения явилось совместное пользование оборудованием с распределением затрат, связанных с его обслуживанием и ремонтом. Предприниматель Переклицкий М.В., являясь пользователем оборудования, обеспечивал поставку запасных частей и деталей, необходимых для ремонта плоттера. Налоговым органом не оспаривались ни факт оплаты истцом приобретенного товара, ни правильность исчисления истцом полученных доходов.
Таким образом, выводы суда о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен НДС в сумме 32033 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., соответствующие им пени в размере 3211,68 руб. и штрафные санкции в размере 7141,60 руб., соответствуют обстоятельствам и материалам дела и примененным судом нормам права.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 по делу N А57-28866/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А57-28866/05-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 года Дело N А57-28866/05-16
Индивидуальный предприниматель Переклицкий Михаил Викторович, г. Балаково, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 19.09.2005 N 727 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32033 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., пени в сумме 3211,68 руб. и налоговых санкций в размере 7141,60 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Индивидуального предпринимателя Переклицкого М.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области было принято решение от 19.09.2005 N 727, обжалуемое налогоплательщиком в части доначисления НДС в сумме 32033 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., пени в сумме 3211,68 руб. и налоговых санкций в размере 7141,60 руб.
Суд правомерно признал обоснованными доводы истца об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 32033 руб., поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить указанные суммы налога при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, вывод суда о том, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, является правильным.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что основания для отказа в подтверждении понесенных данным налогоплательщиком расходов отсутствуют.
Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель Переклицкий М.В. является плательщиком данного налога с 01.01.2005 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, Предпринимателем были представлены платежные документы, подтверждающие оплату заявителем приобретенного товара - "головы для плоттера" - в размере 24500 руб.
Довод налогового органа о неподтверждении произведенных Предпринимателем расходов в связи с отсутствием самого плоттера обоснованно не принят судом во внимание. Предпринимателем представлено соглашение от 01.01.2005 с ООО "Штамп-Z" о совместном пользовании имуществом - плоттером "Arizona-30S". Предметом данного соглашения явилось совместное пользование оборудованием с распределением затрат, связанных с его обслуживанием и ремонтом. Предприниматель Переклицкий М.В., являясь пользователем оборудования, обеспечивал поставку запасных частей и деталей, необходимых для ремонта плоттера. Налоговым органом не оспаривались ни факт оплаты истцом приобретенного товара, ни правильность исчисления истцом полученных доходов.
Таким образом, выводы суда о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен НДС в сумме 32033 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3675 руб., соответствующие им пени в размере 3211,68 руб. и штрафные санкции в размере 7141,60 руб., соответствуют обстоятельствам и материалам дела и примененным судом нормам права.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 по делу N А57-28866/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)