Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным требования N 18105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Воронина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 05-19/13,
установил:
Открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: г. Чита, п. Песчанка, (далее - ОАО "88 ЦАРЗ", общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган),о признании недействительным требования N 18105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов предъявляемым Налоговым кодексом РФ требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований с указанием на соответствие оспариваемого требования об уплате налога требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ ввиду указания в нем сведений о сумме задолженности, основаниях взимания недоимки и размере пеней.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2012. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2012 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18105, которым ОАО "88 ЦАРЗ" предложено в срок до 08.06.2012 уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 325034 руб. 79 коп. (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Из содержания оспариваемого требования об уплате следует, что пени в размере 325 034 руб. 79 коп. начислены на суммы недоимок в размере: 5 429 726 руб. - по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты 30.06.2011; 6 083 312 руб. - по налогу на имущество организаций за 2011 год, со сроком уплаты 14.09.2011; 2 258 738 руб. - по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, со сроком уплаты 05.04.2012; 562 278 руб. - по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 год, со сроком уплаты 05.05.2012.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия и оснований возникновения недоимки по налогу на имущество организаций, указанной в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей.
Как установлено судом первой инстанции, сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 2011 год, на которую, в том числе, начислены предложенные к уплате пени, в размере 6083312 руб. доначислена принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО "88 ЦАРЗ" решением от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренным налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 года, решение Инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 653 586 руб. по причине неправильного исчисления налоговым органом суммы налога (ошибочное включение в объект налогообложения земельного участка).
При указанных обстоятельствах, начисление и предложение к уплате пеней на недоимку по налогу на имущество организаций в размере 6 083 312 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Судом первой инстанции учтены пояснения представителя налогоплательщика об исчислении к уплате налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 258 738 руб. и авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 562 278 руб.
Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями N 544 от 21.05.2012 и N 5 от 16.03.2012 подтверждается уплата налогоплательщиком налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и за 2011 год в размере 562278 руб. и 2258737 руб., соответственно.
По результатам рассмотрения судом первой инстанции установлено, что расчет пени, который должен был содержать суммы пенообразующих недоимок, периоды начисления пени, а также ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из которых рассчитывались пени, в адрес налогоплательщика совместно с выставленным требованием не направлялся, доказательств в опровержение данного обстоятельства налоговым органом не представлено. Суду первой инстанции расчет пени также не представлен.
При этом судом первой инстанции верно отклонен представленный налоговым органом расчет пени за период с 01.07.2011 по 30.04.2012 как не являющийся расчетом пени по оспариваемому требованию. Согласно указанному расчету пени по налогу на имущество составили 437022 руб. 80 коп., в то время как оспариваемым требованием к уплате предложены пени в размере 325034 руб. 79 коп., суммы недоимки отличны от указанных в требовании (л.д. 62 - 72).
Вместе с тем отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном налоговым органом размере, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Оценив соответствие требования об уплате налога нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование составлено с существенным нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ и налоговым органом не подтверждена обязанность общества уплатить пени в указанной в требовании сумме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое требование инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4808/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А78-4808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным требования N 18105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Воронина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 05-19/13,
установил:
Открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: г. Чита, п. Песчанка, (далее - ОАО "88 ЦАРЗ", общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган),о признании недействительным требования N 18105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов предъявляемым Налоговым кодексом РФ требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований с указанием на соответствие оспариваемого требования об уплате налога требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ ввиду указания в нем сведений о сумме задолженности, основаниях взимания недоимки и размере пеней.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2012. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2012 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18105, которым ОАО "88 ЦАРЗ" предложено в срок до 08.06.2012 уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 325034 руб. 79 коп. (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Из содержания оспариваемого требования об уплате следует, что пени в размере 325 034 руб. 79 коп. начислены на суммы недоимок в размере: 5 429 726 руб. - по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты 30.06.2011; 6 083 312 руб. - по налогу на имущество организаций за 2011 год, со сроком уплаты 14.09.2011; 2 258 738 руб. - по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, со сроком уплаты 05.04.2012; 562 278 руб. - по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 год, со сроком уплаты 05.05.2012.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия и оснований возникновения недоимки по налогу на имущество организаций, указанной в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей.
Как установлено судом первой инстанции, сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 2011 год, на которую, в том числе, начислены предложенные к уплате пени, в размере 6083312 руб. доначислена принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО "88 ЦАРЗ" решением от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренным налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 года, решение Инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 653 586 руб. по причине неправильного исчисления налоговым органом суммы налога (ошибочное включение в объект налогообложения земельного участка).
При указанных обстоятельствах, начисление и предложение к уплате пеней на недоимку по налогу на имущество организаций в размере 6 083 312 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Судом первой инстанции учтены пояснения представителя налогоплательщика об исчислении к уплате налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 258 738 руб. и авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в размере 562 278 руб.
Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями N 544 от 21.05.2012 и N 5 от 16.03.2012 подтверждается уплата налогоплательщиком налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и за 2011 год в размере 562278 руб. и 2258737 руб., соответственно.
По результатам рассмотрения судом первой инстанции установлено, что расчет пени, который должен был содержать суммы пенообразующих недоимок, периоды начисления пени, а также ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из которых рассчитывались пени, в адрес налогоплательщика совместно с выставленным требованием не направлялся, доказательств в опровержение данного обстоятельства налоговым органом не представлено. Суду первой инстанции расчет пени также не представлен.
При этом судом первой инстанции верно отклонен представленный налоговым органом расчет пени за период с 01.07.2011 по 30.04.2012 как не являющийся расчетом пени по оспариваемому требованию. Согласно указанному расчету пени по налогу на имущество составили 437022 руб. 80 коп., в то время как оспариваемым требованием к уплате предложены пени в размере 325034 руб. 79 коп., суммы недоимки отличны от указанных в требовании (л.д. 62 - 72).
Вместе с тем отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном налоговым органом размере, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Оценив соответствие требования об уплате налога нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование составлено с существенным нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ и налоговым органом не подтверждена обязанность общества уплатить пени в указанной в требовании сумме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое требование инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)